Ухвала суду № 24460635, 15.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-15715/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Смотрова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі № 2а-15715/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні технології"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні технології" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень -задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення № 0004462302, №0004472302 від 16.11.2011 року, винесені Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанцїі,відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповіда вказує, що позивачем неправомірно занижено податок на прибуток підприємства за угодами з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Електроспецтех" у зв'язку з тим, що за результатами проведених відносно вказаних контрагентів позивача перевірок, органами державної податкової служби встановлено неможливість реального здійснення ними фінансово-господарської діяльності. Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ "Перспективні технології" також неправомірно завищено розмір податкового кредиту за договорами з ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс", оскільки зазначені підприємства не здійснювали реальної господарської діяльності, в них відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 18.10.2011р. по 31.10.2011р. ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Перспективні технології" з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.06.2011р.

07.11.2011р. за результатом проведеної перевірки складено акт №3912/23-506/31635280 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Перспективні технології" (код ЄДРПОУ 31635280) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.06.2011р.", яким встановлено порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання паравових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Перспективні технології" з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" код ЄДРПОУ 36987611, ТОВ "Бізнес Консалтинг Плюс" код ЄДРПОУ 37093546, ТОВ "Електроспецтех" код ЄДРПОУ 34689962, ТОВ ""Промтехноопт код ЄДРПОУ 37092055;

- п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями та п.п.138.8.5 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ "Перспективні технології" занизило податок на прибуток на суму 204677 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 53718 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 74727 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 76232 грн.;

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 198.3 та ст. 198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 248871 грн., в тому числі за листопад 2011 року в сумі 42974 грн., за грудень 2010 року на суму 27531 грн., за січень 2011 року на суму 33967 грн., за лютий 2011 року на суму 24612 грн., березень 2011 року на суму30002 грн., за квітень 2011 року на суму 33753 грн., за травень 2011 року на суму 26432 грн., за червень 2011 року на суму 29600 грн.

16.11.2011р. на підставі акту перевірки від 07.11.2011р. №3912/23-506/31635280, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0004472302, яким ТОВ "Перспективні технології" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 66498,25 грн., в тому числі за основним платежем - 248871,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 17627,25 грн.

16.11.2011р. на підставі акту перевірки від 07.11.2011р. №3912/23-506/31635280, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0004462302, яким ТОВ "Перспективні технології" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 141875,50 грн.,в тому числі за основним платежем - 128445,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 13430,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу податкового кредиту за період листопада-грудня 2010 року та січня-червня 2011 року, а також включено до складу валових витрат за період жовтня-грудня 2010 року, січня-вересня 2011 року, в результаті чого занижено податок на прибуток, кошти, сплачені за договорами з контрагентами ТОВ "Промбуд-монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Бізнес консалтинг плюс" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договорів, укладених з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

10.12.10 між ТОВ "Перспективні Технології" та ТОВ "Промтехноопт", код 37092055 був укладений договір за №10/12 купівлі-продажу товарів народного споживання, а саме ЖКИ телевізорів LG 20LCRb, плазмових телевізорів SamsungPS-42V6S, кронштейнів для настінного встановлення телевізорів, та кондиціонерів Samsung AQ-24.

Між ТОВ "Перспективні Технології" (надалі Замовник) та ТОВ "ПРОМСТРОЙ-МОНТАЖІНВЕСТ" (надалі Виконавець) 02.12.10 було укладено договір підряду за №1 про виконання робіт по ремонту та монтажу системи вентиляції у приміщенні кафе, за адресою м. Харків, пр. Леніна, 40. ТОВ "Перспективні Технології"орендує дане приміщення на підставі договору оренди укладеного з ФОП Маслова.

Між ТОВ "Перспективні Технології" та ТОВ "ПРОМСТРОЙ-МОНТАЖІНВЕСТ" 02.02.11 було укладено договір підряду за №2 про виконання робіт по ремонту та монтажу електричних мереж у приміщенні кафе, за адресою м. Харків , пр. Леніна,40. ТОВ "Перспективні Технології"орендує дане приміщення на підставі договору оренди укладеного з ФОП Маслова.

Між ТОВ "Перспективні Технології" (надалі Замовник) та ТОВ "ПРОМСТРОЙ-МОНТАЖІНВЕСТ" (Виконавець) 03.03.11 було укладено договір підряду за №3/03/2011 про виконання робіт по ремонту покрівлі на об'єкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул. О.Яроша ,18 Д. Торгівельний центр частково належить ТОВ "Перспективні Технології"на підставі свідоцтва на право власності виданого комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер 26161700 від 20.01.2009 р., номер запису 8923 в книзі 1.

Між ТОВ "Перспективні Технології" (Замовник) та ТОВ "ПРОМСТРОЙ-МОНТАЖІНВЕСТ" (Виконавець) 04.04.11 було укладено договір підряду за № 4/04/2011 про виконання робіт по ремонту покрівлі на об'єкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул. О.Яроша,18 Д. Торгівельний центр частково належить ТОВ "Перспективні Технології"на підставі свідоцтва на право власності виданого комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер 26161700 від 20.01.2009 р., номер запису 8923 в книзі 1.

16.05.11 між ТОВ "Перспективні Технології" (Замовник) та ТОВ "Промстрой-Монтажінвест" (Виконавець) було укладено договір підряду за № 7/05/2011 про виконання робіт по виготовленню та монтажу літньої тераси кафе на об'єкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул. О.Яроша ,18 Д.

Відповідно до умов договору визначено, що вартість робіт по виготовленню та монтажу літньої тераси кафе на об'єкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул. О.Яроша ,18 Д складає 100 994,11 грн. (Сто тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 00 коп.) у т. ч. ПДВ.

06.06.11 між ТОВ "Перспективні Технології" (Замовник) та ТОВ "Промстрой-Монтажінвест" (Виконавець) було укладено договір підряду № 6/06/2011 про монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи вентиляції на об'єкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул. О.Яроша ,18 Д.

Між ТОВ "Перспективні Технології" (Замовник) та ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс" (Виконавець) 04.01.11 було укладено договір за № К 401 про надання послуг по прибиранню приміщень торгівельного центру, за адресою м. Харків, вул. О.Яроша,18,Д, площею 2480 м.кв. За договором Виконавець щомісячно отримує винагороду за виконані послуги у розмірі 37 200,00 (Тридцять сім тисяч двісті гривень 00 коп.) у т.ч. ПДВ.

Між ТОВ "Перспективні Технології" (Замовник) та ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс" ( Виконавець) 04.01.11р. було укладено договір за № 0401 про виконання робіт у приміщенні торгівельного центру, за адресою м. Харків, вул. О.Яроша,18,Д, а саме послуг по обслуговуванню сантехнічного обладнання, систем водопостачання та водовідведення, обслуговування електромереж, перевірки систем радіаторного опалення.

Між ТОВ "Перспективні Технології" (Замовник) та ТОВ "Електроспецтех" (Виконавець) 02.11.10 було укладено договір підряду за №2/11-10 про виконання робіт по ремонту системи вентиляції у приміщенні кафе, за адресою м. Харків, пр. Леніна, 7В.

Позивачем суми податку на додану вартість за договорами з вказаними контрагентами включено до складу податкового кредиту за звітні періоди у розмірах 42974,00 грн. (за угодами з ТОВ "Електроспецтех"), 15823,44 грн. (за угодами з ТОВ "Промтехноопт"), 69308,00 грн. (за угодами з ТОВ "Бізнес Консалтинг плюс"), 120766,00 грн. (за угодами з ТОВ "Перспективні технології").

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, 15.12.10 ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс" був виписаний рахунок за № 15/12/1 на крісла "Арчи" у кількості 36 шт, диван кожвініловий не розкладний у кількості 35 шт., та обивочну тканину "Арчи" у кількості 144 м.п. на суму 70 248,00 грн. у т.ч. ПДВ -11 708,00 грн. Оплата за рахунком здійснена в повному обсязі з поточного рахунку покупця, що підтверджується платіжним дорученням за №4403 від 11.01.11 на суму 70 248,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%- 11 708,00 грн.

Згідно умов договору поставка товару здійснювалась самовивозом за рахунок покупця. Товар був отриманий 22.12.10 на складі продавця у м. Мерефа, Железнодорожний тупік, 32. На товар отримана накладна №22/12/1 від 22.12.10.

Перевезення товару підтверджується залученою до матеріалів справи товарно-транспортною накладною від 22.12.10. Визначений товар був придбаний для розташування в кафе, яке належить ТОВ "Перспективні Технології".

На виконання договору від 10.12.10р., ТОВ "Промтехноопт"був виписаний рахунок б/н на ЖКИ телевізор LG 20LCRb в кількості 3 шт. за ціною 3200,00 грн. без ПДВ, плазмових телевізорів SamsungPS-42V6S у кількості 2 шт. за ціною 10 134,00 без ПДВ, кронштейнів для настінного встановлення телевізорів ACME maunt LCD105 (1073) 13-30.33/00 чорний, наклонно-поворотний у кількості 3 шт. за ціною 430,00 грн. без ПДВ, BRATECK LCD-141, чорний, наклонно-поворотний у кількості 2 шт. за ціною 800,00 грн. без ПДВ та кондиціонерів Samsung AQ-24 у кількості 3 шт. за ціною 15453,00 без ПДВ.

Оплата за рахунком здійснена в повному обсязі з поточного рахунку покупця, що підтверджується платіжним дорученням за № 4404 від 11.01.11 на суму 94 940,00 у т.ч. ПДВ 20% 15823,44 грн.

Поставка товару здійснювалась самовивозом за рахунок покупця. Товар був отриманий 16 грудня 2010 року на складі продавця у м. Мерефа, Железнодорожний тупік, 32. На товар отримана накладна від 16 грудня 2010 р.

Докази транспортування товару підтверджуються товарно-транспортною накладною від 16.12.10. Місце розвантажування -м. Харків, вул. О.Яроша,18Д. За вказаною адресою знаходиться торгівельний центр в якому розташоване кафе, що належить ТОВ "Перспективні Технології". Вищевказані товари були придбані для розміщення в кафе та використовуються у виробничому процесі, утримуються на балансі ТОВ "Перспективні Технології".

На виконання договору від 04.01.2011р. з ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс", щомісячно між ТОВ "Перспективні Технології" та контрагентом були складені акти виконаних робіт. Оплата здійснювалась на підставі актів виконаних робіт в повному обсязі з поточного рахунку покупця, що підтверджується залученими до матеріалів справив платіжними дорученнями. Крім того, виконання умов договору підтверджується наявними у матеріалах справи протоколами узгодження договірної ціни, калькуляціями про надання послуг та актами здачі-прийняття виконаних робіт. Оплата здійснювалась на підставі актів виконаних робіт в повному обсязі з поточного рахунку покупця, що підтверджується платіжними дорученнями залученими до матеріалів справи.

Виконання умов договору підряду від 02.12.2010р. №1 з ТОВ "Промстрой-Монтажінвест" підтверджується наявними у матеріалах справи калькуляцією, протоколом узгодження договірної ціни на виконання робіт по ремонту та монтажу системи вентиляції у приміщенні кафе, за адресою м. Харків , пр. Леніна,40 на суму 146201,23 грн., у т.ч. ПДВ; довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2011 р. на загальну суму 146 201,23 грн., у т.ч. ПДВ, та складеним актом здачі-прийняття робіт по ремонту та монтажу системи вентиляції у приміщенні кафе. Оплата здійснювалась на підставі акта виконаних робіт в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ "Перспективні Технології", що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Доказами, які підтверджують виконання умов договору підряду №2 від 02.02.2011р. з ТОВ "Промстрой-Монтажінвест", є калькуляція, протокол узгодження договірної ціни, довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2011 р. та акт здачі-прийняття робіт по ремонту та монтажу електричних мереж у приміщенні кафе, за адресою м. Харків , пр. Леніна,40. Сплати по договору підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Належне виконання умов інших договорів, укладених між ТОВ "Перспективні технології" та ТОВ "Промстрой-Монтажінвест", у період, що перевірявся, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями первинних документів.

На виконання договору підряду від 02.11.2010р. №2/11-10 з ТОВ "Електроспецтех", суду надано первинні документи: локальний кошторис, довідку про вартість виконаних робіт, акт здачі-прийняття робіт. Оплата по договору здійснена на підставі акта виконаних робіт в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів зазначає, що контрагентами позивача при оформленні податкових накладних на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний листопада-грудня 2010 року, січня - червня 2011 року сум ПДВ, сплаченого в ціні товарів та послуг за договорами з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Бізнес консалтинг плюс", ТОВ "Промтехноопт".

Щодо тверджень відповідача про неправомірне завищення суми валових витрат на суму 513776,00 грн., в результаті чого необгрунтовано занижено розмір податку на прибуток у перевіряємому періоді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладених між позивачем та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" договорів були оформлені всі необхідні первинні документи, а саме: локальні кошториси, довідки про вартість виконаних робіт, акти здачі-прийняття робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вказані норми Закону та висновки раніше викладені висновки суду, колегія суддів вважає, що первинні документи оформлені належним чином, та є необхідною підставою для включення витрат з придбання товарів та послуг за договорами з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" позивачем до складу валових витрат.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за результатом проведених перевірок ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс" встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що свідчить про укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт отримання позивачем від зазначених контрагентів товарів та послуг підтверджується первинною бухгалтерською документацією, яка наявна в матеріалах справи та дослджена судом апеляційної інстанції під час розгляду справи. Крім того, відповідачем не спростовано той факт, що на момент укладення договорів з позивачем ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс" були зареєстровані в якості платників податків, мали статус юридичної особи, тобто у позивача не було підстав вважати недійсними укладені з контрагентами угоди.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентами позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з такими контрагентами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі № 2а-15715/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2012 р.