Рішення № 24459568, 06.06.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

06.06.2012

справа № 2\2011\2867\2012

2011\1921\2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 травня 2012 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого - судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс»третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2011 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин вона рухалася в м. Харкові по вул. Сумській з боку вул. Маяковського в напрямку вул. Каразіна, дотримуючись допустимої швидкості руху та безпечної дистанції перед іншими учасниками дорожнього руху, не змінюючи напрямків руху, і раптом відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля БМВ Х6, державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача та тролейбуса "Т3", державний номерний реєстраційний знак 3332, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та не дотримався безпечної дистанції, порушивши тим самим п. 13 ПДР України. В результаті вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди позивача отримала тілесні ушкодження, а її транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження. Постановою старшого інспектора ОП ООМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківський області від 29.03.2011 року в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 286 КК України було відмовлено. 27.04.2011 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та підвернено адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. Для встановлення розміру збитків, завданого автомобілю БМВ Х6, спеціалістами ХНІДСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса було проведено авто товарознавче дослідження, за результатами якого складено висновок № 3521 від 16.05.2011 року, відповідно до висновку розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "БМВ Х6 хDrave 30d", державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1, становить 65659.63 грн. Витрати, пов'язані з проведенням дослідження становлять 675.36 грн. Крім матеріального збитку, внаслідок ДТП, позивачу була спричинена також і моральна шкоди, яка виразилась в моральних стражданнях, в зв'язку з наслідками ДТП. В момент ДТП позивач зазнала нервового стресу, їй було завдано тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно - мозкової травми, екстензійної травми, посттравматичного міозіту шиї, забиття грудної клітини, з якими була доставлена в ХМКЛНМД ім. Мещанінова. Завдані тілесні ушкодження, по даний час, негативно відображаються на стані здоров'я позивача. Вона погано спить, страждає головним болем, перебуває під в стані душевного хвилювання. Крім того, автомобіль, який належить їй на праві власності дуже дорогий і позивач ставилася до нього з особливою бережливістю та акуратністю, але на даний час він знаходиться в не відремонтованому стані і вона позбавлена можливості використовувати належний їй транспортний засіб за призначенням. Разом з тим, негативно на стан здоров'я позивача вплинули постійні виклики до органів міліції під час проведення досудового слідства, порушився її життєвий уклад, вона значний проміжок часу витратила на проведення експертного дослідження та зазнала матеріальних затрат. Спричинену їй моральну шкоду оцінює в розмірі 10000.00 грн. Тому, просить суд, її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ХКП «Міськелектротранс»на її користь суму спричиненої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 65659.63 грн., моральної шкоди в розмірі 10000.00 грн., витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 675.36 грн., а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 663.00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та, просила суд, ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь її довірителя суми спричиненої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 65659.63 грн., моральної шкоди в розмірі 10000.00 грн., витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 675.36 грн., а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 633.00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн.

Представник відповідача в судове засідання з'явився в повному обсязі заперечував проти задоволення позовних вимог, посилався при цьому, що розрахунки проведені експертом, являються незрозумілими та не можуть слугувати підставами для задоволення позовних вимог, моральна шкода позивачкою не доведена, відповідно позовні вимоги не підлягають задоволенню, крім того заперечував проти стягнення судових витрат.

Третя особа в судове засідання з'явився заперечував проти позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи за адміністративним правопорушенням, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

З постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 29.03.2011 року (а.с. 8) вбачається, що в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 286 КК України відмовлено, копію постанови та протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для вжиття заходів адміністративного впливу. Відповідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2011 року (а.с. 7), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожнього - транспортної пригоди 22.03.2011 року та підвернено стягненню у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3521 від 16.05.2011 року (а.с. 15-17), сума спричиненої матеріальної шкоди власнику автомобіля "БМВ Х6 хDrave 30d", державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1, в результаті дорожньо - транспортної пригоди становить 65659.63 грн.

Відповідно квитанції від 29.03.2011 року (а.с. 10), вартість проведення авто товарознавчого дослідження становить 675.36 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншім об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власником транспортного засобу "Т-3", державний номерний реєстраційний знак 3332, яким в момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_2, являється КП "Тролейбусне депо № 3". Правом керування вказаним транспортним засобом був наділений ОСОБА_2 в силу своїх службових обов'язків, оскільки він являється працівником вищевказаного підприємства.

Згідно довідки № 10/2859 від 22.03.2011 року (а.с. 9), ОСОБА_1 зверталася до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.. О.І. Мещанінова за медичною допомогою, оскільки мала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, екстензійної травми, посттравматичного міозиту шиї, забиття грудної клітини.

Стосовно вимог моральної шкоди суд приходить до висновку, що їх сума є завеликою,тому дані позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Так позивачка в судовому засіданні вказала, що діями третьої особи, яка перебувала в трудових стосунках з відповідачем, їй спричинено моральна шкода, яка виразилася в тому, що вона вимушена була звертатися до правоохоронних органів, перенесла ряд медичних втручань в зв'язку з ДТП. Проте позивачка не довела чому саме таку суму вона вимагає як компенсацію моральної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд зазначає, що факт порушення прав позивачки має місце, тому саме це є підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди. Виходячи з правил розумності та справедливості суд вважає, що необхідно з відповідача стягнути моральну шкоду в розмірі дві тисячі гривен.

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки вина винної особи, а саме ОСОБА_2, у вчиненні вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди встановлена відповідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2011 року, яка перебувала на момент вчинення ДТП у трудових правовідносинах з відповідачем по даній справі. В результаті ДТП позивачу було спричинено матеріальної шкоди, розмір якої визначено на підставі проведення автотоварознавчого дослідження та завдано моральної шкоди, яка виразилася в душевних хвилюваннях позивача, порушенні звичного для неї способу життя.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 714.00 грн. (а.с. 1, 35) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. (а.с. 2), які також підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1, на підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 23,1166,1187,1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс»третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ХКП «Міськелектротранс»61001, м. Харків вул. Молодої Гвардії,5 код ЄДРПОУ 03328623, р\р 260083011006 у Першій філії АКБ «Базис»МФО 351599 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 65659,63 гривни ( шістдесят п'ять шістсот п'ятдесят дев'ять гривен 63 копійки) як суму матеріального збитку та дві тисячі, як суму моральної шкоди.

Стягнути з ХКП «Міськелектротранс»61001, м. Харків вул. Молодої Гвардії,5 код ЄДРПОУ 03328623, р\р 260083011006 у Першій філії АКБ «Базис»МФО 351599 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору, інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та оплату судової експертизи в розмірі 1539 гривен 36 копійки ( одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять гривен 36 копійки).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Т.В. Штих.