Вирок № 24458355, 01.06.2012, Приморський районний суд м. Одеси

№ 1/1522/178/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.06.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

пред -щего судьи Цильмак К. П.

при секретарях Карпун Е.Ф., Гасанов Р.Н.

с участием прокуроров Ромазовой Т.Н., Журбиной Л.В., Субботина Д.В.

адвокатов ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка, Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2010 года, ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, имея умысел на завладение путем мошенничества квартирой АДРЕСА_3, принадлежащей покойной на тот момент ОСОБА_5, получил от соседки покойной ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ксерокопию паспорта гражданина Украины, серии НОМЕР_2 выданного 08.11.2000 года Приморским РО УМВД Украины в Одесской области на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

В декабре 2009, ОСОБА_4, стало известно об умершей ІНФОРМАЦІЯ_4 г. ОСОБА_5, которой, на праве частной собственности, принадлежала квартира АДРЕСА_3. ОСОБА_4, имея умысел на завладение мошенническим путем чужим имуществом, а именно денежными средствами вырученными от продажи квартиры АДРЕСА_3, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_7, материалы в отношении которой выделены для дополнительной проверки, которая являлась социальным работником и досматривала ОСОБА_5 до ее смерти, завладел находящимся у последней, техническим паспортом и правоустанавливающей документацией на указанную квартиру с целью ее дальнейшей продажи.

После чего, ОСОБА_4, преследуя цель по завладению квартирой стал подыскивать покупателей на принадлежавшую умершей ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 и через газету «Авизо»нашел покупательницу ОСОБА_8, материалы в отношении которой выделены для дополнительной проверки, изъявившую желание пробрести указанную недвижимость.

Реализуя свой преступный умысел, 15.01.2010, ОСОБА_4 прибыл в г. Христиновку Черкасской области, где организовал подделку документа, который удостоверяется частным нотариусом. При этом, ОСОБА_4, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, которому за денежное вознаграждение предложил явиться в офис частного нотариуса Христиновского районного нотариального округа Черкасской области ОСОБА_9, по адресу АДРЕСА_4, где представиться именем ОСОБА_5, с целью нотариального оформления доверенности от имени покойной ОСОБА_5 на имя ОСОБА_4 на продажу квартиры АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_5

Кроме того, в тоже время ОСОБА_4, находясь в г.Христиновке Черкасской области, подыскал ранее незнакомого ОСОБА_10, не осведомленного о преступных намерениях ОСОБА_4, и предложил за денежное вознаграждение, подписать у частного нотариуса Христиновского нотариального округа Черкасской области - ОСОБА_9 доверенность от имени ОСОБА_5, удостоверяя факт якобы отсутствия зрения у неустановленного следствия лица, выдающего себя за ОСОБА_5, при оформлении доверенности по распоряжению имуществом ОСОБА_5

15.01.2010 неустановленное лицо, выдавая себя за покойную ОСОБА_5, используя ксерокопию паспорта гражданина Украины серия НОМЕР_2 выданный 08.11.2000 Приморским РО УМВД Украины в Одесской области на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, предоставляя ложные сведения о себе и скрывая истинные свои намерения, обманывая и злоупотребляя доверием частного нотариуса ОСОБА_9, выдала на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, заведомо поддельную доверенность серии ВММ № 667810, поручив при этом неосведомленному о истинных преступных намерениях ОСОБА_4 ОСОБА_10 удостоверить ее своей подписью вместо ОСОБА_5, в связи с якобы отсутствием зрения у неустановленного следствия лица, выдающего себя за ОСОБА_5 На основании предоставленных неустановленным следствием лицом, представляющимся ОСОБА_5, ложных сведений, нотариусом Христиновского нотариального округа Черкасской области ОСОБА_9, была составлена и нотариально заверена доверенность на имя ОСОБА_4 на право продажи принадлежащей ей квартиры АДРЕСА_3 и внесена в реестр за номером 142.

Далее, получив вышеуказанную поддельную доверенность, ОСОБА_4 желая скрыть от ОСОБА_8 факт продажи указанной квартиры по доверенности, ОСОБА_4 предложил своему знакомому ОСОБА_11, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заключить фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, на что последний, будучи не осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_4 согласился.

Затем, 19.01.2011 года, находясь в офисе частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_12, расположенном по адресу АДРЕСА_5, используя заведомо поддельную доверенность ВММ №67810 от имени ОСОБА_5, заключил договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3 принадлежащей ОСОБА_5, согласно которому ОСОБА_4, действуя по доверенности от имени ОСОБА_5 продал, а ОСОБА_11 якобы приобрел указанную квартиру за 7344 грн. Указанный договор был удостоверен частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_12 и зарегистрирован в реестре под № НОМЕР_3. При этом фактически ОСОБА_11 денежные средства за квартиру АДРЕСА_3, ОСОБА_4 не передавал.

Далее, ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами, вырученными от продажи квартиры АДРЕСА_3, организовал оформление договора купли - продажи указанной квартиры.

20.01.2010, в помещении Шестой Одесской государственной нотариальной конторы по адресу: г.Одесса, ул. Среднефонтанская, 19 «б», между ОСОБА_11 и ОСОБА_8 был заключен договор купли - продажи указанной квартиры, согласно которому ОСОБА_11 продал, а ОСОБА_8 приобрела казанную квартиру за 360 тысяч гривен. Указанный договор был нотариально удостоверен государственным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_14 и зарегистрирован в реестре под № 4-58.

После чего ОСОБА_4 получил от ОСОБА_8 в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру деньги в сумме 360 тыс. гривен, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_15 на общую сумму 437320 гривен, что эквивалентно 54665 долларов США.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358 УК Украины, признал полностью, подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии, а также пояснил, что когда ОСОБА_7 предложила ему вернуть ей документы, ОСОБА_7 сказала, что нашла уже людей, которые оформят для нее эту квартиру. Он документы ОСОБА_7 вернул, так как ОСОБА_7 сказала, что продаст квартиру и вернет те 5000 долларов, которые у него мошенническим путем украли. Когда ОСОБА_7 при первом знакомстве показывала ему документы, то у нее была доверенность от ОСОБА_5 на имя ОСОБА_7 и речи о том, что это квартира умершей не шло. Когда ОСОБА_7 обратилась к нему во второй раз, то сказала, что хочет продать эту квартиру, и он при этом может заработать денег. От него также требовалось найти покупателя. Когда он дал объявление, нашел покупателя и привел покупателя в эту квартиру, то покупатель поторговался с ОСОБА_7и. и они расстались, а потом, на третьей встрече, ОСОБА_7 сообщила, что клиент не захотел покупать квартиру, так как она была по доверенности. ОСОБА_7 попросила его найти покупателя на квартиру, на что он сказал, что необходима доверенность на его имя. На следующий день, ОСОБА_7 принесла документы, но без доверенности и сказала, что доверенности сейчас нет, что она ее найдет и чтобы он пока занимался поиском покупателя. Он нашел покупателя, который настойчиво хотел купить квартиру, но не было доверенности, на что ОСОБА_7, сказала, чтобы он поехал в МБТИ и что-то придумал, так как без доверенности квартиру нельзя было переоформить. ОСОБА_7 сказала, что доверенность нотариус выписывал ей на дому и она не знает где его найти. Тогда он решил поехать одолжить деньги и самому сделать данную доверенность.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358 УК Украины, она подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании, где ОСОБА_7 подтвердила свои показания, данные ею на досудебном следствии, согласно которых, с 2000 года по 2009 год она работала в территориальном центре Приморского района управления труда и социальной защиты населения социальным работником. В ее обязанности входило осуществление ухода за пожилыми людьми, проживающими в Приморском районе г. Одессы, в их число входила ОСОБА_5. ОСОБА_5 она досматривала с момента своего устройства на вышеуказанную должность до смерти ОСОБА_5, то есть с 2000 года по октябрь 2009 года. Со слов ОСОБА_5 он знала, что ближайшими родственниками ОСОБА_5 являются двоюродные сестры, проживающие в АР Крым, одну из них она лично видела, когда сестра приезжала в гости к ОСОБА_5 на один день летом в 2009 году. Однако ОСОБА_5 с сестрами не поддерживали родственных и дружеских отношений, сестры ОСОБА_5 не помогали, со слов ОСОБА_5 отказались от нее. В связи с тем, что у нее с ОСОБА_5 сложились хорошие отношения, последняя пообещала ей, что за то, что она досматривает за ней, ОСОБА_5 подарит ей свою квартиру. Так же на протяжении многих лет за ОСОБА_5 ухаживала соседка, проживающая в квартире АДРЕСА_3, по имени ОСОБА_6. ОСОБА_6 ОСОБА_5 так же обещала подарить принадлежащую ей квартиру. Позже они договорились, что ОСОБА_5 подарит свою квартиру им с ОСОБА_6 в равных частях. В августе или сентябре 2009 года она обратилась в Шестую Одесскую государственную нотариальную контору по адресу: г. Одесса, ул. Среднефонтанская, д. 19 «б», с заявлением о том, чтобы нотариус прибыл по месту проживания ОСОБА_5 для оформления завещания, так как ОСОБА_5практически не могла ходить и не выходила из дома, при этом к заявлению она приложила необходимые документы, какие именно она не помнит. В нотариальной конторе ей сказали, что нотариус прейдет к ним через два месяца, на что она согласилась. ІНФОРМАЦІЯ_4 года ОСОБА_5 умерла, а квартиру ей подарить или завещать так и не успела, а на следующее утро ей позвонил нотариус и сказал, что прейдет к ним, на что она ответила, что в его услугах больше не нуждаются. О том, что ОСОБА_5 умерла, ей сообщила по телефону соседка ОСОБА_5 ОСОБА_6 и попросила ее приехать. Они с ОСОБА_6 позвонили в поликлинику и сообщили о смерти ОСОБА_5, после чего участковый врач приехал в квартиру к ОСОБА_5 с бригадой из бюро ритуальных услуг, она отдала паспорт ОСОБА_5 После смерти ОСОБА_5 она оплатила полностью расходы на похороны. В начале декабря 2009 года, перед выборами Президента Украины, она пришла в предвыборный штаб кандидата в президенты Украины ОСОБА_24, расположенный по ул. Вильямса, 50 в г.Одессе, куда ее пригласил знакомый для участия в собрании членов комиссии. Выходя с собрания, она захотела проконсультироваться по поводу сложившейся ситуации с квартирой ОСОБА_5 с адвокатом, офис которого находится в том же здании. Однако из-за большой очереди она передумала и хотела уйти, но у двери ее догнал ранее не знакомый ей мужчина, который представился ей как ОСОБА_4, которого она сможет опознать. ОСОБА_4 спросил у нее, по какому вопросу она хотела обратиться к адвокату, на что она рассказала ОСОБА_4 о том, что досматривала за ОСОБА_5 и о том, что ОСОБА_5 обещала подарить ей свою квартиру, но не успела этого сделать, так как умерла. ОСОБА_4 сказал, что может помочь ей в судебном порядке признать право собственности на квартиру, при этом она ничего не должна будет ему платить, так же ОСОБА_4 сообщил ей, что в связи с тем, что он является членом коммунистической партии Украины, у него очень много знакомых в правоохранительных органах и прочих государственных учреждениях, которые помогут решить эту проблему. Она согласилась на предложение ОСОБА_4 и он сказал ей, что они должны встретится в квартире, о которой идет речь. Через один или два дня, она снова встретилась с ОСОБА_4, возле квартиры ОСОБА_5, адрес которой она заранее сообщила ОСОБА_4. Так же она позвала участвовать в их разговоре соседку ОСОБА_6. Находясь в указанной квартире, ключи от которой у нее были, по просьбе ОСОБА_4 она передала ему документы на квартиру АДРЕСА_3, которые хранились в указанной квартире. Так же кто-то из них, или она или ОСОБА_6, точно она не помнит, отдали ОСОБА_4 комплект ключей от указанной квартиры, так как он сказал, что также будет заниматься продажей квартиры. В конце декабря 2009 года, она снова пришла в офис к ОСОБА_4, но он сказал, что у него возникли какие-то проблемы и пока он не может помочь с оформлением квартиры, но это временные трудности и он постарается их решить. Позже она встречалась с ОСОБА_4 в квартире ОСОБА_5, где он рассказывал, что бесплатно решить ничего не получается и предложил ей взять кредит под принадлежащую ей квартиру, на что она ответила отказом. После этого она больше не видела ОСОБА_4, а когда звонила ему, он говорил, что он в командировке. Позже, когда она узнала, что квартира ОСОБА_5 продана, она начала искать ОСОБА_4, так как в штабе он не появлялся. От секретаря предвыборного штаба она узнала, что ОСОБА_4 арендовал часть помещения, в котором находится предвыборный штаб и что он является сотрудником агентства недвижимости «Витязь». Обратившись в указанное агентство, она узнала новый номер телефона ОСОБА_4. Позвонив по этому номеру ОСОБА_4, она сказала, что написала заявление на его действия в милицию, так как она действительно собиралась это сделать. Услышав это, ОСОБА_4 сказал, что приедет через неделю и с ней рассчитается, на что она согласилась и не стала обращаться в правоохранительные органы. Однако, ОСОБА_4 так и не появился и не передал ей деньги, вырученные от продажи квартиры (т.1 л.д. 74-78).

Также, свидетель ОСОБА_7 отвечая в судебном заседании на вопросы, пояснила, что им с ОСОБА_6 дал 1000 долларов США за квартиру, она стала с ним ругаться, так как они договаривались о половине суммы, и ОСОБА_6 убежал. Когда они были у следователя, ОСОБА_6 утверждал, что дал ей 7000 долларов США, хотя это не правда. Насколько она помнит, ОСОБА_6 предложил ей продать квартиру пополам, когда говорил, чтобы она взяла кредит. Она согласилась с этим предложением. Она считала, что квартира принадлежит им с ОСОБА_6, так как ОСОБА_5 обещала квартиру им и никто больше ее не заслужил. Она действительно ухаживала за ОСОБА_5, провела ей газ, горячую воду, вылечила ее. ОСОБА_4 она об этом не говорила, она сказала ОСОБА_4, что ОСОБА_5 квартиру им обещает. У нее была доверенность на ведение всех дел ОСОБА_5, но она не может ее найти. Она могла по этой доверенности реализовать квартиру, если бы ОСОБА_5 была бы жива. Доверенность ОСОБА_4 она не показывала, говорила ли она о доверенности, она не помнит. ОСОБА_4 сам предложил ей сделать все как положено с квартирой, но сделал все на себя. ОСОБА_4 не рассказывал ей, что какие-то люди его обманули, взяли деньги и не решили вопрос, а о том, что он уже раздал много денег, говорил. Разговора между ней и ОСОБА_4 о «липовой»доверенности не было. Она понимала, что продажа квартиры будет незаконной.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, в декабре 2009 года ОСОБА_4попросил его помощи, пояснив при этом, что долгое время досматривал пожилую женщину, которая проживала по АДРЕСА_3, на данный момент указанная женщина умерла, и ОСОБА_4 не может продать ее квартиру. Для того, чтобы ОСОБА_4 смог продать указанную квартиру, ОСОБА_4 попросил его фиктивно приобрести квартиру, для того, чтобы продать ее затем другим людям, на что он согласился. В январе 2010 года, ОСОБА_4 позвонил и сообщил, что все документы у него подготовлены, и они могут оформить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. После этого, он встретился с ОСОБА_4 у нотариуса, офис которого расположен на ул. Ак. Королева в г.Одессе, где заключили договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3, где ОСОБА_4 действуя по доверенности от имени ОСОБА_5,, продавал а он покупал указанную квартиру, при этом он не передавал ОСОБА_4 никаких денег. Он не обратил внимание от какого числа выдана доверенность на имя ОСОБА_4 от имени ОСОБА_5 Более он оформлением каких-либо документов не занимался, о том, что на его имя оформлен технический паспорт на указанную квартиру он не знал. На следующий день, ОСОБА_4 сообщил ему, что его друг приобретает указанную квартиру для своей матери. Для оформления сделки они отправились к нотариусу, офис которого расположен на ул. Среднефонтанской в г. Одессе. У нотариуса они с ОСОБА_4 встретились с ОСОБА_8 и ее сыном, и заключили договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3, согласно которого он продал, а ОСОБА_8 приобрела указанную квартиру, при этом сын ОСОБА_8 передал ОСОБА_4 деньги, точную сумму он указать не может (т.1 л.д. 216-220);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 оглашенными в судебном заседании, согласно которых, в декабре 2009 года, в связи с тем, что она решила переехать на постоянное место жительства в г. Одессу, ее сын ОСОБА_17, подал объявление в газету «Авизо»с информацией о том, что желает приобрести квартиру в г. Одессе, в районе ул.Черняховского, так как он проживает в этом районе и она хотела проживать рядом с ним. В начале января 2010 года, ее сын сообщил ей о том, что ему позвонил мужчина, представившийся ОСОБА_11 и предложил приобрести у него квартиру АДРЕСА_3. Примерно через две недели после этого она договорилась с ОСОБА_11 о встрече у нотариуса в нотариальной конторе, расположенной на ул. Среднефонтанской в г. Одессе 20.01.2010 года в утреннее время. К нотариусу она приехала вместе со своим сыном, а ОСОБА_11 приехал с пожилым мужчиной, который представился дядей ОСОБА_11 После того, как у нотариуса они заключили договор купли - продажи указанной квартиры, где ОСОБА_11 продавал, а она приобретала квартиру АДРЕСА_3 и передала ОСОБА_11 360 тысяч гривен, в присутствии нотариуса, ОСОБА_11 передал ей документы и ключи от указанной квартиры. После этого, она больше не встречалась с ОСОБА_11 (т.2 л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, в октябре 2009 года, его мать ОСОБА_8, продала принадлежащий ей дом, расположенный в пгт. Тростянец Винницкой области, в связи с тем, что решила переехать на постоянное место жительства в г. Одессу. В связи с этим, в октябре 2009 года, через интернет, он подал объявление в газету «Авизо»с информацией о том, что желает приобрести квартиру в г. Одессе, в районе Аркадии, так как проживает в этом районе и хотел, чтобы мать проживала рядом с ним, при этом в указанном объявлении указал свой номер телефона НОМЕР_1. В декабре 2009 года, ему позвонил ранее не знакомый мужчина, представившийся ОСОБА_4 и предложил приобрести у него квартиру АДРЕСА_3, принадлежащую его родственнику, при этом ОСОБА_4 уточнил, что документы на указанную квартиру еще не готовы и некоторое время нужно будет подождать. В январе 2010 года, по предварительной договоренности с ОСОБА_4, он со своей матерью ОСОБА_8 встретились с ОСОБА_4 в дневное время в районе ул.М.Говорова в г. Одессе. После того, как они встретились с ОСОБА_4, они втроем, направились в указанную квартиру по вышеуказанному адресу. Осмотрев квартиру, они обсудили с ОСОБА_4 условия сделки, при этом ОСОБА_4 пояснил, что указанная квартира принадлежит его родственнику, не находится под арестом, в ней никто не прописан и проблем с документами указанной квартиры нет. По словам ОСОБА_4 в указанной квартире проживала женщина, которая на данный момент времени находится в другом городе. Так же ОСОБА_4 назвал стоимость указанной квартиры 50 000 долларов США, однако они договорились с ним, что приобретут указанную квартиру за 45 000 долларов США, что эквивалентно 360 000 гривен, на что ОСОБА_4 согласился. 20.01.2010 года, ОСОБА_4 позвонил ему и сообщил, что документы на указанную квартиру готовы и они могут встретиться у нотариуса, чтобы оформить договор купли - продажи указанной квартиры. Так же ОСОБА_4 спросил, какого нотариуса он может ему посоветовать, на что он ответил, что ранее оформлял вступление в наследство у нотариуса 6 государственной нотариальной конторы, на ул. Среднефонтанской в г. Одессе. Через некоторое время ОСОБА_4 снова позвонил и сообщил, что он занял очередь в указанной нотариальной конторе и что в течении часа им необходимо к нему подъехать, на что он согласился. К нотариусу он приехал вместе со своей матерью, а ОСОБА_4 приехал с пожилым мужчиной, который представился дядей ОСОБА_4, которому принадлежит указанная квартира. После того, как у нотариуса, с которым он ранее не был знаком, они заключили договор купли - продажи указанной квартиры, где ОСОБА_11 продавал, а его мать приобретала квартиру АДРЕСА_3 и он передал ОСОБА_11 360 тысяч гривен, в присутствии нотариуса, его мать взяла со стола нотариуса документы и ключи от указанной квартиры. После этого, он больше не встречался с ОСОБА_11 и ОСОБА_4 фамилии которого он не знает. О том, что квартира была приобретена ОСОБА_11 мошенническим путем он и его мать не знали (т.2 л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, с 1988 года она работает нотариусом в г.Христиновке Черкасской области. 15 января 2010 года к ней по месту работы по вышеуказанному адресу пришли двое людей, а именно мужчина на вид около 45 лет, плотного телосложения, среднего роста, с черным цветом волос, цыганской национальности, был одет в одежду темного цвета, которого она сможет опознать, представившийся ОСОБА_10 и пожилая женщина, на вид около 75 лет, плотного телосложения, ниже среднего роста, на голове был одет платок темного цвета, сама женщина была одета в одежду темного цвета. Женщина представилась, как ОСОБА_5. Указанную женщину она так же сможет опознать. Она сразу заметила, что у указанной женщины отсутствует зрение. ОСОБА_10 сообщил ей о том, что он является жителем г. Христиновка, Черкасской области, а ОСОБА_5 является его родственницей и она собирается переехать на постоянное место жительства из г. Одессы в г.Христиновку, при этом продав принадлежащую ей квартиру в г.Одессе. Для осуществления вышеизложенного, она получив от ОСОБА_10, необходимые документы, а именно паспорт и идентификационный код ОСОБА_5, паспорт и идентификационный код ОСОБА_10, технический паспорт и свидетельство о приватизации указанной квартиры, сняв ксерокопию паспортов и карточек идентификационного кода ОСОБА_5 и ОСОБА_10, удостоверившись в личности ОСОБА_5 и ОСОБА_10 путем сверки сходства фотографии, наклеенной в паспорте и человека предъявляющего паспорт, при этом сходство фотографий в указанных паспортах и предъявителях было очевидно, оформила доверенность на представление интересов ОСОБА_5, включая вопросы продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу АДРЕСА_3, на имя ОСОБА_4 , который не присутствовал при заключении указанной сделки. Учитывая то, что для оформления доверенности ей был необходим номер идентификационного кода ОСОБА_4 и его адрес, а ОСОБА_10 и ОСОБА_5 его не знали, ОСОБА_10 вышел в коридор и позвонив по мобильному телефону, как она поняла, ОСОБА_4, узнал вышеуказанные данные, которые впоследствии продиктовал ей. При заключении доверенности, она вслух зачитала ОСОБА_5 весь текст доверенности, с которым она согласилась, после чего, в связи с тем, что у ОСОБА_5 отсутствует зрение, с ее согласия указанную доверенность подписал вместо нее ОСОБА_10 При оформлении доверенности, она не задавала ОСОБА_5 никаких вопросов, в том числе о месторасположении ее квартиры и ее анкетных данных, так как ОСОБА_10 предоставил ей документы. Представленную ей на обозрение копию доверенности, от имени ОСОБА_5 на имя ОСОБА_4 от 15 января 2010 года, зарегистрированную в реестре под № 142, на бланке серии ВММ № 667810, она опознает как копию именно той доверенности, которую удостоверила она при вышеуказанных обстоятельствах. Представленную ей на обозрение копию паспорта ОСОБА_5, она опознает, как копию именно того паспорта, который ей предоставила ОСОБА_5 при удостоверении указанной доверенности. 15.01.2010 года, при удостоверении ею доверенности на представление оинтересов ОСОБА_4 ОСОБА_5 предъявила ей именно оригинал указанного паспорта, в котором не было прокола и отметки о ее смерти (т. 2 л.д. 4-6);

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, 18.01.2010 года, в нотариальную контору, расположенную в АДРЕСА_5, в которой она работает, обратился гр. ОСОБА_4, с просьбой оформить договор купли - продажи квартиры АДРЕСА_3, принадлежащей гр. ОСОБА_5 представителем которой ОСОБА_6 является на основании доверенности от 15.01.2010 года, удостоверенной нотариусом ОСОБА_9, зарегистрированной в реестре нотариальных действий под номером 142. В этот же день, ОСОБА_4 предоставил необходимый пакет документов для оформления указанной сделки, которая была назначена на 19.01.2010 года. 19.01.2010 года, в вышеуказанную контору снова пришел ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_11, при этом ОСОБА_11, участвовал в указанной сделке в качестве покупателя вышеуказанной квартиры, а ОСОБА_4 в качестве законного представителя продавца. Она провела все необходимые действия, проверила подлинность всех предоставленных мне документов, после чего оформила указанную сделку. В ходе оформления указанной сделки она не заметила, в каких отношениях состояли продавец и покупатель и не заметила чтобы кто - то из них подозрительно себя вел или нервничал. Она может с уверенностью заявить, что при заключении указанной сделки участвовал именно ОСОБА_4 и ОСОБА_11 (т.1 л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, в должности паспортиста 6 участка КП ЖКС «Фонтанский»она работает с 01.07.1991 года. Оформлением всех документов прописки и выписки, которые она ведет на квартиру АДРЕСА_3, в которой проживали ОСОБА_21, умершая 4.12.2003 года и ОСОБА_5, умершая ІНФОРМАЦІЯ_4 года на протяжении всего времени ее работы в указанной должности и до смерти ОСОБА_5 занималась социальный работник ОСОБА_7., а ОСОБА_21 и ОСОБА_5 она никогда не видела. От ОСОБА_7 она слышала, что ОСОБА_5 инвалид и что она почти не может ходить, в связи с чем, не выходит из квартиры. 16.12.2009 года, она пришла в паспортный отдел Шевченковского ОМ Приморского РО ГУМВД Украины в Одесской области, где ей сообщили, что ОСОБА_5 умерла, в связи с чем 18.12.2009 года они оформили ее выписку из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Хочет уточнить, что 15.12.2009 года и 18.12.2009 года в паспортном столе Шевченковского ОМ она видела паспорт ОСОБА_5 с проколом и отметкой ЗАГСа о ее смерти. В январе 2010 года, более точную дату указать не может, к ней по месту работы пришел ОСОБА_4, который обратился с просьбой выдать ему форму 1 на ОСОБА_5, при этом ОСОБА_4 предъявил доверенность на представление интересов ОСОБА_5 на его имя, более ОСОБА_4 никаких документов не предъявлял. После этого она выдала ОСОБА_4 спраку с места жительства, в которой было указано что ОСОБА_5 была прописана и выписана из квартиры по вышеуказанному адресу, а так же даты указаннных действий и справку формы 1, в которой было указано, что в настоящее время прописанных в данной квартире нет, так же в справке было указано, что основной квартиосъемщик ОСОБА_5 умерла и дата ее смерти. Хочет уточнить, что обе выданные справки были выписаны на имя ОСОБА_5 Через некоторое время примерно через три дня, более точную дату указать не может, к ней по месту работы снова пришел ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_11, при этом ОСОБА_4 передал ей копию договора купли -продажи квартиры ОСОБА_5 У АДРЕСА_3ОСОБА_11 для получения справки формы 1 , в которой было указано, что в настоящее время прописанных в данной квартире нет и основным квартиросъемщиком является ОСОБА_11 После того, как она выдала ОСОБА_11 указанные справки она отошла к бухгалтеру, а когда вернулась на рабочее место, обнаружила, что на ее столе отсутствует копия договора купли - продажи квартиры ОСОБА_5 АДРЕСА_3ОСОБА_11 ОСОБА_11 и ОСОБА_4 так же отсутствовали. По поводу предъявленной ей на обозрение справки с места жительства исх. 75 от 19.01.2010 года на имя ОСОБА_11, она может пояснить, что почерк и подпись на указанной справке ее и выдавала ее она, но она не помнит, при каких обстоятельствах это происходило в связи с большим объемом работы и так как это было давно. После этого ОСОБА_11 и ОСОБА_4 она больше не видела. Через некоторое время, в конце января 2010 года, к ней по месту работы пришла ОСОБА_8, предоставила оригинал и копию договора купли - продажи квартиры АДРЕСА_3, где ОСОБА_11 продал, а ОСОБА_8 купила указанную квартиру, лист убытия с последнего места жительства и свой гражданский паспорт для прописки ее по вышеуказанному адресу, после чего через несколько дней, а именно 29.01.2010 года, ОСОБА_8 была прописана по указанному адресу и получила соответствующие справки о прописке (т.1 л.д. 212-215);

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, оглашенными в судебном заседании, согласно которых 15.01.2010 года в почтовой отделение № 54, расположенном на 2 этаже аэропорта г.Одессы, где она работает, обратился мужчина и подал бланк перевода для отправки с указанного почтового отделения денег в сумме 1 500 гривен на имя ОСОБА_4 в г. Христиновска Черкасской области. Фамилия отправителя в указанном бланке ОСОБА_11 После приема почтовый перевод был отправлен в г.Христиновку Черкасской области. Через некоторое время, точную дату указать не может, к ней по месту работы обратились двое мужчин, один из которых спросил можно ли получить вышеуказанный перевод в Одессе, так как получатель находится в Одессе и пришел вместе с ним. Она пояснила, что перевод ушел по месту назначения и его можно получить по истечению срока хранения по месту отправления как невостребованный. После этого указанные мужчины ушли, она не видела, передавали ли они друг другу какие - либо денежные средства (т. 1 л.д. 225-227);

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, находясь в офисе частного нотариуса Христиновского нотариального округа Черкасской области, к нему подошел ранее не знакомый мужчина, представившийся ОСОБА_4, он разговорился с указанным мужчиной, в ходе разговора он рассказал ОСОБА_4 о цели своего приезда к нотариусу, а также о том, что у него очень трудное материальное положение, так как очень много денежных средств ушло на лечение невестки, После этого, ОСОБА_4 попросил его засвидетельствовать у нотариуса факт отсутствия зрения у пожилой женщины, которую он досматривает, при этом ОСОБА_4 пообещал ему, что он заплатит за это 500 гривен, на что он, после того, как ОСОБА_4 заверил его в том, что никакой аферы нет, что все честно и законно, согласился. Так же он спросил у ОСОБА_4, почему он просит об указанной услуге именно его, на что он ответил, что он спрашивал нескольких прохожих, однако ни у кого из них при себе не было паспорта. После этого, ОСОБА_4 привел ранее не знакомую ему пожилую женщину, на которой были одеты солнцезащитные очки и на которую ОСОБА_4 указал, как именно на ту женщину, отсутствие зрения которой он должен был засвидетельствовать. Он, совместно с ОСОБА_4 и указанной пожилой женщиной поднялись в офис нотариуса ОСОБА_9, расположенный на 2 этаже указанного здания, где в присутствии вышеуказанных лиц, а так же нотариуса ОСОБА_9 он засвидетельствовал факт отсутствия зрения у указанной пожилой женщины. При этом они сверяли фотографию указанной женщины в паспорте с самой женщиной, и ему показалось, что это она и есть, так как различий во внешности он не заметил. Он не видел прокола или какой - либо отметки в указанном паспорте, ему показалось, что паспорт соответствует стандартному паспорту гражданина Украины, но внимательно он его не рассматривал. Затем, нотариус оформил доверенность на квартиру, принадлежащую указанной женщине, расположенную в г. Одессе, точного адреса которой он не помнит, после чего они вышли от нотариуса. После этого он с ОСОБА_4 не встречался (т.2 л.д. 137-139);

- протоколом осмотра от 07.05.2010 года, согласно которого осмотрено инвентаризационное дело на квартиру АДРЕСА_3, изъятое в КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости»(т.1 л.д. 149-150);

- протоколом осмотра от 13.05.2010 года, согласно которого осмотрена документация, послужившая основанием для удостоверения договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_3, удостоверенного частным нотариусом ОСОБА_12 (т.1 л.д. 177);

- протоколом осмотра от 13.05.2010 года, согласно которого осмотрена документация, послужившая основанием для удостоверения договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_3, удостоверенного государственным нотариусом Шестой государственной нотариальной конторы ОСОБА_14 (т.1 л.д. 200);

- протоколом осмотра от 21.05.2010 года, согласно которого осмотрены: поквартирная карточка «формы Б»на квартиру АДРЕСА_3, карточки прописки «формы А»на лиц проживающих в квартире АДРЕСА_3, изъятые в участке №6 КП ЖКС «Фонтанский»(т.1 л.д. 209);

- протоколом от 05.07.2010 года, согласно которого осмотрены: фрагмент бумаги с рукописным текстом, изъятый у ОСОБА_11; визитная карточка ОСОБА_4, добровольно выданная ОСОБА_7 (т.1 л.д. 237);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_10 от 20.04.2011 года, согласно которого ОСОБА_10 подтвердил свои показания, данные им ранее (т.3 л.д. 28-30);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_7 от 30.05.2011 года, согласно которого ОСОБА_7 подтвердила свои показания, данные ею ранее (т.3 л.д. 38-43);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_11 от 26.04.2011 года, согласно которого ОСОБА_11 подтвердил свои показания, данные им ранее (т.3 л.д. 46-50);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_9 от 21.04.2011 года, согласно которого ОСОБА_9 подтвердила свои показания, данные ею ранее (т.3 л.д. 63-67);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_17 от 31.05.2011 года, согласно которого ОСОБА_17 подтвердил свои показания, данные им ранее (т.3 л.д. 68-74).

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 358 УК Украины по признакам: организация подделки иного документа, который удостоверяется частным нотариусом, имеющим право удостоверять такие документы и который предоставляет права, с целью использования его иным лицом;

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции УК Украины 2010 года) по признакам: использование заведомо поддельного документа;

- по ч. 4 ст. 190 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное группой лиц, в особо крупных размерах.

Суд исключает подсудимому ОСОБА_4 признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, так как ОСОБА_4 действовал путем обмана, а диспозиция ст. 190 УК Украины предусматривает совершение мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием.

Назначая подсудимому ОСОБА_4 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, положительную характеристику по месту жительства (т.3 л.д. 162), обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он ранее не судим, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 321 -324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358 УК Украины, ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции УК Украины 2010 года) и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 190 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции УК Украины 2010 года) в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определить осужденному ОСОБА_4 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 -содержание под стражей -изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а затем отменить, освободив осужденного ОСОБА_4 из-под стражи из зала суда.

Зачесть осужденному ОСОБА_4 время содержания под стражей с 18.04.2011 года, то есть с момента фактического задержания, по 01.06.2012 года в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства:

- инвентаризационное дело на квартиру АДРЕСА_3, изъятое в КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости»07.05.2010 года на 57 листах, хранящееся при материалах дела -хранить при материалах дела;

- документацию, послужившую основанием для удостоверения договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_3, удостоверенного частным нотариусом ОСОБА_12 19.01.2011 года на 22 листах, хранящуюся при материалах дела -хранить при материалах дела;

- документацию, послужившую основанием для удостоверения договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_3, удостоверенного государственным нотариусом Шестой Одесской государственной нотариальной конторы ОСОБА_14 на 16 листах, хранящуюся при материалах дела -хранить при материалах дела;

- поквартирная карточка «формы Б»на квартиру АДРЕСА_3 на 1 листе; карточку прописки «формы А»на лиц проживающих в квартире АДРЕСА_3, на 1 листе, карточку прописки «формы А»на ОСОБА_5, проживавшую в квартире АДРЕСА_3, на 1 листе, изъятые в участке №6 КП ЖКС «Фонтанский», хранящиеся при материалах дела -хранить при материалах дела;

- фрагмент бумаги с рукописным текстом, изъятый у ОСОБА_11 05.07.2010 года, визитную карточку ОСОБА_4, добровольно выданную ОСОБА_7 09.04.2010 года, хранящиеся при материалах дела -хранить при материалах дела.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз, р/с 35225002000181 в ГУГКУ в Одесской области, МФО 828011, код ЕГРПОУ 02883110, код платежа 25010100 судебные издержки в сумме 1473 (тысяча четыреста семьдесят три) гривен.

Арест наложенный постановлением следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_25 от 26.04.2010 года на квартиру расположенную по адресу: АДРЕСА_3, которая принадлежит ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14 -отменить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья:

01.06.2012