Постанова № 24458310, 01.06.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/12416/12

ПОСТАНОВА 4/1522/3203/12

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -судді Осіік Д.В.

при секретарі -Подорожній О.С.,

за участю прокурора -Учителя Г.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС в Одеській області підполковника податкової міліції Малейчика І.Т., узгодженого з заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції Кавун Д.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ст. Казахстан, Бурлинського району, Уральської області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 23,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З подання слідчого вбачається, що Кримінальна справа №201201200015 порушена 23.02.2012 СУ ДПС в Одеській області стосовно директора ТОВ «Нова зірка»(ЄДРПОУ 24540965) ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ТОВ «Нова зірка»(код ЄДРПОУ 24540965) зареєстровано 18.12.1996 рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за №995. Свідоцтво про державну реєстрацію №04056983Ю0010133, юридична та фактична адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30. Взято на податковий облік Ізмаїльською ОДПІ 27.12.1996 за №610-000-Н-38, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість видано 02.07.1997 за №21230638.

Відповідальним за фінансово-господарську діяльність, правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також своєчасне нарахування та сплату податків до бюджету держави ТОВ «Нова зірка»є директор ОСОБА_5 (протокол загальних зборів засновників підприємства №4 від 31.10.1998).

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Нова зірка»та переслідуючи корисливу мету, спрямовану на умисне ухилення від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту та відображення його у податковій звітності, ОСОБА_5 склав та використав первинні бухгалтерські документи (договори, видаткові та податкові накладні), згідно яких начебто придбав товарно-матеріальні цінності (нафтопродукти, паливно-мастильні матеріали) у ТОВ «Союз-нафтопродукт-2»(код ЄДРПОУ 36788370).

Зокрема, між ТОВ «Союз-нафтопродукт-2»(постачальник) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Нова зірка»(покупець) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №0003 від 01.08.2010 поставки нафтопродуктів, згідно якого постачальник у період з 02.08.2010 по 20.12.2010 відвантажує на адресу покупця паливно-мастильні матеріали (дизельне паливо, бензин, мастило) на загальну суму 24 234 069,96 грн., у т.ч. ПДВ -4 039 011,66 грн.

Проте, фактично вказані товарно-матеріальні цінності ТОВ «Нова зірка»від ТОВ «Союз-нафтопродукт-2»не отримувало, а операції між цими підприємствами носили безтоварний характер.

Зокрема, згідно декларацій з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року та за 2010 рік (річна) ТОВ «Союз-нафтопродукт-2»у вказаному періоді не мало у своєму розпорядженні основних засобів (резервуари, ємкості, транспортні засоби), які можливо задіяти у здійсненні господарських операцій щодо поставки та зберігання нафтопродуктів.

Засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Союзнафтопродукт-2»є ОСОБА_6, який будучи опитаним показав, що зареєстрував зазначене підприємство без наміру займатися підприємницькому діяльністю.

Так, ОСОБА_7, будучи засновником ТОВ «Петрол», у червні 2010 року запропонував зварювальнику ТОВ «Петрол»ОСОБА_6 створити та зареєструвати на своє ім'я підприємство. Не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю та переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди, ОСОБА_6 погодився на цю пропозицію, після чого зареєстрував на своє ім'я та фактично став директором ТОВ «Союзнафтопродукт-2». Господарські, бухгалтерські звітні та інші документи він не складав та не підписував. Документи стосовно реалізації нафтопродуктів на адресу ТОВ «Нова зірка»також не складав і не підписував та нікого на це не уповноважував.

За фактом фіктивного створення ТОВ «Союзнафтопродукт-2»СУ ДПС в Одеській області 22.02.2012 порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України та стосовно ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України

Проведеним почеркознавчим дослідженням встановлено, що у податкових накладних ТОВ «Союз-нафтопродукт-2»по взаємовідносинах з ТОВ «Нова зірка» та у договорі поставки нафтопродуктів №0003 від 01.08.2010 підписи виконано не ОСОБА_6, а іншою особою з імітацією його підпису.

У свою чергу, будучи обізнаним про проведення безтоварних операцій та переслідуючи мету на ухилення від сплати податків, директор ТОВ «Нова зірка»ОСОБА_5 в порушення вимог п.7.4.5 п.п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 підписав та подав до Ізмаїльської ОДПІ в Одеській області податкові декларації з податку на додану вартість за серпень-грудень 2010 року, в яких необґрунтовано відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 4 039 011,66 грн., що начебто утворилася внаслідок фінансового-господарських операцій з ТОВ «Союз-нафтопродукт-2».

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_5, до державного бюджету фактично не сплачено податок на додану вартість у розмірі 4 039 011,66 грн., що в п'ять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

З урахуванням викладеного, враховуючи що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а розмір матеріальної шкоди завданої державі становить 4 039 011,66 грн, слідчий звернувся до суду з поданням про обрання стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч .3 ст. 212 КК України запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 4 039 011,66 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання слідчого та просив обрати стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч .3 ст. 212 КК України запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 039 011,66 грн.

Адвокат ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні подання слідчого та обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_5 не має коштів у розмірі 4 039 011,66 грн, на все його майно та майно жінки накладений арешт. Крім того, захисник пояснив, що ОСОБА_5 є інвалідом труда, з'являється по першому виклику слідчого, прокурора та суду.

ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

У відповідності до ст. 154-1 КПК України, застава полягає у внесенні на депозит органу досудового розслідування або суду підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, іншими фізичними та юридичними особами грошей чи передачі їм інших матеріальних цінностей, з метою забезпечення належної поведінки, виконання зобов'язання не відлучатися із зареєстрованого місця поживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження буз дозволу слідчого чи суду, явки за викликом до органу розслідування і сулу особи, щодо якої застосовано запобіжний захід.

Згідно п.21 постанови Пленуму верховного Суду України №15 від 08.10.2004 року "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від уплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів" при розгляді справ по злочини, пов'язані з ухиленням від уплати податків, зборів , інших обов'язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні данні, підтверджуючі наявність або відсутність у діях підсудного складу злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства та ревізії фінансово-господарської діяльності.

Згідно повідомлення, акт документальної перевірки на теперішній час оскаржується у адміністративному порядку, а висновок №14257/14258 економічного дослідження був зроблений на підставі вказаного акту.

Вивчивши подання слідчого, суд прийшов до висновку, що подання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки вказана в подані сума не обгрунтована та викликає у суду сумнів, у зв'язку з тим, що висновок економічного дослідження був зроблений на підставі акту, який на даний час оскаржується у адміністративному порядку, а сума збитків повинна бути встановлена судово-економічною експертизою, якої на теперішній час не має.

Керуючись ст.ст. 148-150, 154-1, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС в Одеській області підполковника податкової міліції Малейчика І.Т., узгодженого з заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції Кавун Д.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -відмовити.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області у трьохденний строк з дня його проголошення, що не призупиняє дію виконання постанови.

Суддя: Д. В. Осіік

01.06.2012