Ухвала суду № 24457773, 06.06.2012, Хустський районний суд Закарпатської області

713/2215/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Хустського районного суду від 7 травня 2012 р. прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним

Позивачкою ОСОБА_2 з метою доведення обґрунтованості заявленого нею зустрічного позову про визнання недійсним договору позики у вигляді боргової розписки складеної ОСОБА_5 6 червня 2008 р., заявлено письмове клопотання про призначення по даній справі технічної експертизи документу, а саме боргової розписки, проведення якої просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити питання :

1.Чи виготовлений (виконаний) наданий документ - боргова розписка складена ОСОБА_5, а саме комп'ютерний друк тексту у період часу, яким він датований, тобто 06.06.2008 року чи пізніше ?

2. Чи виготовлений (виконаний) наданий документ - боргова розписка складена ОСОБА_5, а саме комп'ютерний друк тексту у період 2011 або 2012 року ?

3.Яка відносна давність виконання комп'ютерного друку тексту даного документу ?

4.Чи в один період часу були виконані (виготовлені) комп'ютерний друк тексту документу та підпис у наданому документі ?

Проведення експертизи ОСОБА_2 просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_2 підтримала, просить його задоволити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим оскільки проведення такої експертизи на їх думку неможливе.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення боргу за договором позики, та визнання недійсним договору позики за борговою розпискою, яку надав 06.06.2008 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 своєму батьку - позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 на суму 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США .

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, враховуючи, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для правильного та всебічного розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по даній справі технічну експертизу документу, а саме боргової розписки від 06.06.2008 р., проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з вищевикладеного , керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задоволити .

Призначити по даній справі технічну експертизу документу проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз м. Київ вул.. Смоленська № 6 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи виготовлений (виконаний) наданий документ - боргова розписка складена ОСОБА_5, а саме комп'ютерний друк тексту у період часу, яким він датований, тобто 06.06.2008 року чи пізніше ?

2. Чи виготовлений (виконаний) наданий документ - боргова розписка складена ОСОБА_5, а саме комп'ютерний друк тексту у період 2011 або 2012 року ?

3.Яка відносна давність виконання комп'ютерного друку тексту даного документу ?

4.Чи в один період часу були виконані (виготовлені) комп'ютерний друк тексту документу та підпис у наданому документі ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про завідомо неправдивий висновок і про відмову від дачі висновку.

Експертизу провести у строки, які передбачені Законом України " Про судову експертизу ".

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи відповідно до ст. 86 ч.1 ЦПК України покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 713/2215/12.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.

06.06.2012