Рішення № 24457672, 05.06.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/2080/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.06.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» по дорученню ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закрпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 1.775,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості в розмірі .1.775,40 грн. за спожиту електроенергію.

Позовні вимоги мотивованні тим, що в порушення вимог Законів України «Про енергозбереження» та «Про електроенергетику», а також п.48 «Правил користування електроенергією для населення» відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок- здійснив самовільне підключення без договору до електромереж ПАТ «Закарпаттяобленерго», у зв»язку з чим спожита електроенергія не враховувалась та не сплачувалась, про що свідчить дані акту №95275 від 09.12.2010р., який підписаний відповідно до вимог п.53 діючих Правил, чотирьма представниками Виноградівського РЕМ, а також споживачем. На засіданні комісії енергозбуту Виноградівського РЕМ згідно до протоколу №1085 від 16.12.2011р. відповідачу донараховано за спожиту недообліковану електроенергію на суму 1.775,40 грн., однак в добровільному порядку відповідач борг не сплачує, чим завдає істотної шкоди позивачу.

З урахуванням вимог «Правил користування електричною енергією в побуті» та те, що ненадходження коштів за спожиту електроенергію завдає істотної шкоди інтересам держави в частині енергетичної безпеки держави, створення умов безпечної експлуатації об"єктів збереженя цілісності та забезпеченню надійного та ефективного функціювання об"єктів енергетичної системи України, позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсягу, посилаючись на підстави, викладенні в позовній заяві, просить суд ці позовні вимоги задовольнити в повному обсягу та стягнути з відповідача в примусовому порядку заборгованість в сумі 1.775,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте подав до суду письмове клопотання від 05.06.2012р., в якому просив суд справу розглянути у його відсутності, а позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, проте відповідно до повідомлення поштового відділення зв»язку, повістка з усіма доданими до неї матеріалами повернута суду у зв»язку з тим, що відповідач «за зазначеною адресою відсутній».

Між тим, судом відповідно до вимог ст.122 ч.3 ЦПК України на стадії відкриття провадження у даній цивільній справі було зроблено запит \а.с.8\ до ВГІРФО Виноградівського РВ ГУМВС в Закарпатській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, і відповідно до листа якого за №676 від 17.05.2012р. \а.с.9\ встановлено, що відповідач є зареєстрованим саме за адресою АДРЕСА_1 (ця-ж адреса зазначена в позові та судовій повістці).

Нормою ст.74 ч.5 абзац 4 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, у зв»язку з чим суд, зі згоди представника позивача, якому суд роз»яснив порядок і умови заочного розгляду справи, ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України.

Заслухавши представника ПАТ «Закарпаттяобленерго», який вважає позов підставним і просить суд його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.16 ЦК України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому чинним законодавством звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правовідносини між сторонами випливають із норм цивільного права, які регулюють відшкодування шкоди.

Зокрема, згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до Законів України «Про електроенергетику» та «Про енергозбереження», Указу Президента України №213 від 14.03.1995р., громадянин повинен сплачувати за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа кожного наступного місяця.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач, в порушення зазначених норм та вимог п.20 «Правил користування електричною енергією в побуті», не проводив вчасну та систематичну оплату за спожиту електроенергію, а здійснив самовільне підключення електроустановок- здійснив самовільне підключення без договору до електромереж ПАТ «Закарпаттяобленерго», у зв»язку з чим спожита електроенергія не враховувалась та не сплачувалась, про що свідчить дані акту №95275 від 09.12.2010р., який підписаний відповідно до вимог п.53 діючих Правил, чотирьма представниками Виноградівського РЕМ, а також споживачем. На засіданні комісії енергозбуту Виноградівського РЕМ згідно до протоколу №1085 від 16.12.2011р. відповідачу донараховано за спожиту недообліковану електроенергію на суму 1.775,40 грн., однак в добровільному порядку відповідач борг не сплатив, чим завдав істотної шкоди позивачу.

Розглядаючи даний спір суд виходить з того, що згідно із п.п.4.9 і 4.10 «Правил» відповідальність за технічний стан засобів обліку, за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладена на їх власника, організації, на балансі якої вини перебувають, або тієї, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Суд встановив, що власником засобів обліку електричної енергії є відповідач по справі.

Відповідно до п.7.30 вищевказаних «Правил» у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемі багатотарифного обліку або зміни, пошкодження, зриву пломб, штучного гальмування диску, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показників електороспоживання електричної енергії, електропостачальник робить перерахунок за користування електроенергією за період не більше шести місяців. У разі виявлення порушень умов монтажу, перерахунок робиться з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Так, згідно із даними акту №95275 від 09.12.2010р. \а.с.4\, який підписаний відповідно до вимог п.53 діючих Правил, чотирьма представниками Виноградівського РЕМ та відповідачем, останій здійснив самовільне підключення електроустановок- самовільне підключення без договору до електромереж ПАТ «Закарпаттяобленерго», у зв»язку з чим спожита електроенергія не враховувалась та не сплачувалась.

Отже, на підставі наведеного, суд приходить до обгрунтованого висновку, що відповідач згідно до вимог п.7.30 Правил та п.5 ст.26 Закону України від 16.10.1997р. №575\97-ВР «Про електроенергетику» за порушення правил користування електроенергією повинен нести відповідальність у розмірі 459,37 грн. за правилами п.4 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем- відповідачем по справі «Правил користування електричною енергією».

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв»язку, суд приходить до переконання, що позов ПАТ «Закрпаттяобленерго» підставний і такий підлягає до задоволення в повному обсязі.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачки, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень \а.с.1\ позивач сплатив 214,60 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст.ст.16,611,1166 ЦК України, Законів України «Про електроенергетику», «Про енергозбереження» та керуючись ст.ст.1,3,10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Закрпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 1.775,40 грн.- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1.775,40 грн. на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ на Р\Р 26038301077500 в Філії ЗОУ ВАТ Ощадбанк м.Ужгород та 214,60 грн. судового збору на р\р 26001301210167 Виноградівський РЕМ в ПІБ м.Іршава код 00131529, МФО 312646.

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта