Ухвала суду № 24456652, 01.06.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-4007/12, 2609/14344/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретареві Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Разом з тим позивач просить: обмежити відповідача у праві виїзду за межі України; заборонити ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, співставивши їх вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду -до закінчення провадження у справі.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Порушуючи питання про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, позивач не надав суду переліку належного відповідачу на праві власності майна, на яке потрібно накласти арешт, документів що підтверджують право власності на майно, не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається уникнути відповідальності або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Порушуючи питання про обмеження відповідача у праві виїзду за кордон України, позивач не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та передчасною.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя