Вирок № 24456574, 22.05.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 1-213/11

пр. № 1/2608/20/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Скоріна А.В.,

при секретарі Бакуменко О.В., Кошик М.Й., Халпахчієвій Є.В.

з участю прокурора Марунича О.В., Паламарчук А.Я., Тимчука

В.В., Швеця Т.О.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ОСОБА_5, громадянина України, не працюючого, розведеного, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- згідно вироку Жовтневого районного суду м.Києва від 16.03.1993р., за ст.ст.142 ч.3, 44 КК України (в редакції 1960р.) на 4 роки позбавлення волі;

- згідно вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 13.09.1995р. за ст.ст.183-3 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960р.) на 2 роки 7 місяців 29 днів позбавлення волі;

- згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.1999р. за ст.142 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 28.12.2007р. за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України на 1 рік 2 місяці 1 день позбавлення волі,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи в суді було встановлено, що 09.01.2008р., приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5, прийшов у квартиру АДРЕСА_1, в який на той час тимчасово мешкала ОСОБА_7, з якою він познайомився під час відбування покарання в місцях позбавлення волі. В той час в квартирі разом з ОСОБА_7 знаходився раніше незнайомий йому громадянин ОСОБА_8, який на кухні квартири по вказаній вище адресі разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Після приходу ОСОБА_5 в квартиру, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почав вживати спиртне.

В ході спільного розпиття спиртних напоїв в кімнаті квартири АДРЕСА_1 приблизно о 23 годині 30 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів виникла сварка, яка переросла в бійку.

В ході бійки, ОСОБА_8 будучи фізично сильнішим, повалив ОСОБА_5 на підлогу та сівши зверху продовжив наносити йому удари в різні частини тулубу. В цей час ОСОБА_7 з метою припинення побиття ОСОБА_5 взяла зі столу порожню пляшкою з під коньяку «Таврія», та нанесла нею удар в область голови ОСОБА_8 Незважаючи на це, ОСОБА_8 підвівся та підійшов до вікна.

10.01.2008 року, приблизно в 00 годин 10 хвилин, перебуваючи у вищевказаній квартирі, потерпілий знову наблизився до ОСОБА_5, який підвівся, намагаючись схопити руками за шию. ОСОБА_5, який не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, через необережність у формі злочинної недбалості, у свою чергу, захищаючись, з силою відштовхнув ОСОБА_8 від себе, внаслідок чого потерпілий поточився назад і, розбивши скло вікна, випав з 7 поверху на вулицю та впав на землю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.05.2008 № 118-195 ОСОБА_8 отримав при цьому тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: багато осколкові переломи склепіння і основи черепу, переломи кісток обличчя , розривні ушкодження оболонок головного мозку і пошкодження його тканини; забійні рани і садна в лобній і тім'яний ділянці , на лівій вилиці, садна на обличчі зліва, на вушній раковині; крововиливи в діафрагму і селезінку, розриви навколосерцевої сумки, серця, аорти, легень, печінки; переломи лівих 1-12 ребер, 6 і 7 правих ребер, перелом грудини, лівої ключиці і лівої лопатки, лівої ліктьової кістки; забійна рана на правій кисті, численні садна на грудях і животі зліва, садна на лівій кісті і на лівому передпліччі; всі ушкодження утворилися за життя, від дії тупих предметів і могли виникнути в результаті падіння з висоти. При цьому мали місце проміжні контакти лівою частиною тіла з предметами в траєкторії падіння (вікно, виступаючі частини фасаду будинку, гілки дерев тощо), а приземлення (первинний контакт з площиною співударяння) прийшлося на голову, тім'яну її частину. Потім з площиною приземлення контактували ліва рука і ліва частина грудей. Через первинне приземлення на голову, що призвело до руйнування голови, встановить наявність і характер ушкодження голови від удару пляшкою, який передував падінню, неможливе. Ушкодження на руках ОСОБА_8 більш імовірно утворилися в результаті паданні, але не можна виключити їх утворення при захисті. ОСОБА_8 міг випасти з вікна при обставинах, на які вказує ОСОБА_5- в результаті сильного поштовху в груди, коли ОСОБА_8 стояв біля вікна, а підвіконня було розташовано нижче рівня центру сили тяжіння.

Смерть ОСОБА_8 настала від черепно-мозкової травми з відкритими переломами основи і склепіння черепа та ушкодженням головного мозку, через що наступила його смерть.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, однак у подальшому були затримані працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України не визнав, та показав, що визнає вину у скоєні злочину, передбаченому ст.119 ч.1 КК України.

Так, ОСОБА_5 показав, що проживав разом із ОСОБА_7 у ОСОБА_9. У той день він поїхав до дружини з дочкою, щоб забрати документи. Коли повернувся до квартири, де проживав з ОСОБА_7, двері відкрив потерпілий. Він пішов на кухню і потерпілий запропонував йому випити. Потерпілий почав його ображати і вів себе неадекватно. Між ними виник конфлікт, потерпілий штовхнув його на місце, де сиділа ОСОБА_7. Тоді він пішов в кімнату, а потерпілий за ним і накинувся на нього, вдарив кулаком в ліве плече, від чого впав. Вставши він побіг в іншу кімнату, але потерпілий побіг за ним, схопив за ногу і він другою ногою вдарив його. Тоді потерпілий на нього сів і почав бити. ОСОБА_7 хотіла його заспокоїти і вдарила пляшкою по голові, після чого пляшка розбилась. Він сів на диван і попросив потерпілого заспокоїтись. Потерпілий запитав, чи боїться він смерті? Він хотів піти до ванної щоб вмитись, але потерпілий схопив його. Тоді він штовхнув зі всієї сили і потерпілий випав з вікна. Вони вийшли на вулицю і підійшли до потерпілого. ОСОБА_7 попробувала його пульс і він ще був. Там був якийсь чоловік і він сказав йому, що потрібно викликати швидку. Вони сіли на лавочку неподалік і бачили, як приїхала швидка і міліція. Потім вони поїхали на Борщагівку. Міліція його схопила на вулиці, також схопили ОСОБА_7 та відвезли на Московську площу у відділення міліції. Коли він знаходився там, то в кімнату зайшли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та почали бити його. Вони вимагали, щоб він підписав, що взяв за ноги потерпілого та викинув у вікно. Коли йому з ОСОБА_7 влаштували очну ставку, то ОСОБА_7 підтвердила їх слова. Після цього він написав явку з повинною. Він не може сказати на якій відстані стояв потерпілий від вікна, коли він його штовхнув. Він не мав наміру вбивати потерпілого. Уникнути нападу потерпілого, не міг. Бійка не припинялась до кінця. Він написав явку з повинною оскільки боявся за себе та за ОСОБА_7, яка була вагітною. Не знав, що по справі був відмовний матеріал. Ніяких пояснень до затримання, не давав. ОСОБА_7 була в міліції до його затримання. Він просив захисника у міліціонерів, але йому відмовили. Відшкодував потерпілому 50 000 гривень. Вазону на підвіконні, не пам'ятає.

Також ОСОБА_5 показав, що умислу на вбивство ОСОБА_8 у нього не було, так як була штора і вікна він не бачив.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 показала, що ввечері їй зателефонував колишній хлопець ОСОБА_8. Він хотів побачитись і приїхав до неї, привіз випивку та інше. Вони сіли на кухні і він розповідав про себе. Вона сказала, що живе з ОСОБА_5. Тоді прийшов підсудний і потерпілий відчинив йому двері. Вони разом сиділи на кухні і випивали. Тоді ОСОБА_8 почав ображати ОСОБА_5. Вона з ОСОБА_5 хотіли піти, але двері були зачинені. Почала шукати ключ. Між підсудним і потерпілим виник конфлікт та вони почали битись. Потерпілий почав душити ОСОБА_5 і вона вдарила останнього пляшкою по голові, щоб він відпустив підсудного. Потім потерпілий кинувся до підсудного, а той його відштовхнув, після чого потерпілий випав через вікно. Вони спустились до потерпілого і вона перевірила пульс. Вони подивились, як швидка його забрала звідти та поїхали. Тоді вона попросила ОСОБА_11 відіпрати від крові спортивний костюм ОСОБА_5 і поїхала до матері. В міліції їй під нігті пхали голки, били, застосовували електрошок. Вона говорила, що вагітна, але її не слухали. В результаті втратила дитину. Вона підписала все, що їй дали. Постійно погрожував ОСОБА_11 і казав, що підкине наркотики. Явку з повинною та наркотики писала під тиском. Наміру позбавляти життя потерпілого, не було. Не пам'ятає, що підсудний говорив біля вікна. Потерпілий хотів схопити підсудного, а той його відштовхнув.

Крім показів підсудних вина ОСОБА_5 у скоєні злочину при викладених вище обставинах підтверджується показами потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що син працював в авіакомпанії і мешкав в м.Києві. Він йому телефонував в ніч вбивства, потім телефонував вранці, але він трубку не брав. Дзвонили друзі сина і казали, що він в той вечір поїхав до якоїсь дівчини. Потім йому зателефонували з Святошинського РУ і сказали, що сина вбили. Син займався дзюдо з 3 по 10 клас, їздив на збори.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_13 давно і він був його другом. 09.01.2008р. у них було зібрання на роботі, після якого він попросив ОСОБА_13 і ОСОБА_15 провести його до гаражу. Коли вони повертались, то до ОСОБА_13 зателефонувала дівчина і він сказав, що йому треба йти. Потім цілий день він не брав трубку. Далі він дізнався, що він помер.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що 09.01.2008р. у них на роботі були збори, після яких вони пішли додому. ОСОБА_13 почала телефонувати якась дівчина і звати на побачення. Це було приблизно в 8-9 годин вечора. Вони зайшли в магазин, де він купив коньяк, апельсини, шоколад і поїхав на побачення. Додому він не прийшов ночувати. Пізніше дізнався, що він помер. ОСОБА_13 визивав таксі на АДРЕСА_1. У ОСОБА_13 був ноутбук. В той вечір, він його не брав. Як помер ОСОБА_13, не знає.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що 09.01.2008р. чергував у складі бригади швидкої допомоги. Вони отримали виклик і коли приїхали побачили мертвого чоловіка, який лежав біля дому. У померлого була черепно-мозкова травма, що могла свідчити про падіння з висоти.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що підсудна ОСОБА_17 її дочка. Вона знайома з обставинами справи тільки зі слів дочки. Дочка приїжджала з підсудним і просили гроші для підсудного, бо він комусь був винен. Потім до неї приїхали працівники міліції і питали, де дочка? Дочка розповідала, що 09.01.2008р. до неї приїхав ОСОБА_13 та підсудний. Потім з вини ОСОБА_13 почалась сварка. На її думку дочка не допомогала підсудному приховати злочин. Підсудні зайняли у них 5 тисяч гривень, щоб віддати борги і 38 тисяч гривень, щоб купити машину і відкрити торгівельні палатки. Вона не знає чому дочка поїхала до Москви. На підсудному були синці і подряпини. Вони звертались до прокуратури, що до підсудної застосовувались недозволені методи дізнання, але їм надійшла відповідь, що порушень не виявлено.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що в той день, приблизно в 22 години 00 хвилин, збиралась лягати спати разом з чоловіком та дитиною. Почула в квартирі №208, яка знаходиться поверхом вище дивні звуки, ніби щось перетягують. Подумала, що перетягують меблі. Наступного дня коли заводила дитину у дитячий садок, то побачила, що вікно вищевказаної квартири розбите і з нього висить штора. Про те, що сталось, дізналась від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що був виклик до Святошинського РУ і виїхав наряд міліції. На місці події був виявлений труп молодого чоловіка. Встановили, що відбувся конфлікт між підсудним і загиблим, в ході якого підсудний викинув останнього з вікна. Він їздив у м.Вишневе на виїмку і вилучав одяг.

Також ОСОБА_19 показав, що не пам'ятає, як було встановлено, що між підсудним і загиблим був конфлікт. На місце події він не виїжджав, про події дізнався від колег.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що з донькою майже не спілкується. 07.01.2008р. підсудні приїжджали, оскільки у дружини був День народження. Донька сказала, що їй потрібні гроші. Після Дня народження дружини, він підсудного не бачив. Коли він дав гроші дочці, та була сама.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що 09.01.2008р., він з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 побачили, що під будинком лежить труп чоловіка. Вони викликали швидку допомогу та працівників міліції. На сьомому поверсі було вибите скло та горіло світло. В тій квартирі вони святкували Різдво. Нічого про обставини загибелі чоловіка, не відомо. Загиблий чоловік був у білому светрі. Швидка допомога приїхала першою. Вони оглядали труп і чи перевертали вони його, не відомо.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що в ніч з 09.01.2008р. на 10.01.2008р. знаходився на добовому чергуванні. Вони отримали виклик і виїхали на АДРЕСА_1. На місці події знаходився автопатруль, який розповів, що подія відбулась на 7-му поверсі будинку. Вказана квартира була зачинена і необхідно було їхати за власником квартири. Він звернув увагу, що штора висіла з вікна. Коли вони зайшли в квартиру, то побачили, що на дверях, дивані, у ванній кімнаті були плями схожі на кров. При огляді кухні було встановлено, що особи, які знаходились в квартирі, вживали спиртні напої. На вулиці він оглянув труп чоловіка, який був в светрі і штанах. Труп був приблизно в метрі від будинку. Тоді вони дочекались спец бригаду, яка відвезла труп в морг на розтин. Власник квартири казала, що здавала квартиру своїм знайомим. Він пам'ятає, що на підлозі під підвіконням була розсипана земля. Зразки крові брав експерт, а він фіксував це в протоколі. Після оголошення показів свідок ОСОБА_24 показав, що двері в квартиру вони зламали з дозволу власниці. Пляшка із під алкоголю була в кімнаті.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що 09.01.2008р., приблизно в 23 години, разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 проходили біля будинку АДРЕСА_1 і побачили труп чоловіка. Він викликав швидку та міліцію. Труп лежав головою до будинку, обличчям вниз. Вони труп не чіпали. На 7-му поверсі висіла штора з вікна. Біля трупа були шматочки скла.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що в ніч з 09.01.2008р. на 10.01.2008р. був вдома і почув стук. Він виключив в кімнаті світло, подивився у вікно, та побачив, що під вікнами лежить чоловік. Біля лежачого чоловіка проходили люди, які викликали швидку допомогу. З квартири не виходив і більше нічого не бачив. Скло він побачив на землі наступного дня.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показала, що з підсудною ОСОБА_20 знайома з дитинства. Певний період часу вони не бачились. Коли вони знову почали спілкуватись, стався цей випадок. З підсудним ОСОБА_5 її познайомила ОСОБА_20. Вона не була свідком подій злочину. Після того, як вони відсвяткували на тій квартирі Новий рік їй зателефонували і сказали, що під будинком знайшли тіло. Вона передала ОСОБА_5 ключі від тієї квартири. ОСОБА_9 казала, що померлого вбили підсудні та викинули з вікна. Вона не знає звідки ОСОБА_9 це все взнала. Не знає, чи ОСОБА_9 була там в момент скоєння злочину. Підсудні просили нікому не казати, що вони проживають у тій квартирі.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що в 2008р. працював в УБОЗ м.Києва. Йому стало відомо, що ОСОБА_5 причасний до вбивства. Він з ОСОБА_11 поїхав до ОСОБА_5 і запросив його до відділення УБОЗ. ОСОБА_20 поїхала з ними. Він опитував ОСОБА_20, а ОСОБА_11 опитував ОСОБА_5, який зізнався у вбивстві. ОСОБА_20 казала, що в неї були відносини з померлим. Потім між померлим і ОСОБА_5 виникла суперечка і коли потерпілий підійшов до вікна, то ОСОБА_5 взяв його за ноги і викинув з вікна. Він не пам'ятає, чи була вже порушена кримінальна справа на той момент. Перед тим з працівниками районного управління, не спілкувався. Чи спілкувався ОСОБА_11, не знає. Він детально не пам'ятає, що казала ОСОБА_20, коли відбирав пояснення. Він не пам'ятає, чому ОСОБА_20 має відношення до справи. До ОСОБА_20 не застосовувались недозволені методи дізнання. ОСОБА_5 добровільно відкрив двері і ніякої сили вони не застосовували. Хто дав наказ їхати до ОСОБА_5, не пам'ятає. Як був одітий ОСОБА_5 і як вони його забирали, не пам'ятає. Йому не відомий стан здоров'я ОСОБА_5 після допиту. Він не пам'ятає, чи підсудний говорив, що ОСОБА_20 вагітна.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показала, що повністю підтверджує свої покази, які вона давала під час допиту в суді 12.11.2009р., а саме, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 знаходилась у її провадженні. Обвинувачення підсудному було пред'явлено за ст.119 ч.1 КК України і вину він за необережне вбивство ОСОБА_8 визнав. Окрім цього, вина підсудного підтверджувалась і зібраними по справі доказами, проведеними відтвореннями обстановки і обставин події

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ст.115 ч.1 КК України не вбачалось.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_22, які підтверджують покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_23 та аналогічні за своїм змістом.

Т.2 а.с.122-124.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_28, які підтверджують покази допитаного під час судового засідання свідка ОСОБА_24 та аналогічні за своїм змістом.

Т.2 а.с.156-159.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_29, згідно яких встановлено, що 10.01.2008р., близько 4 години ранку, за місцем її мешкання приїхала її сестра ОСОБА_7, з якою був ОСОБА_5 ОСОБА_7 пояснила, що вони їдуть у село та залишать у неї речі, що то були за речі, вона не бачила, тому одразу лягла спати. Через деякий час почула шум пральної машини. Коли зранку вона витягла речі з пральної машини, то побачила спортивний костюм маленького розміру. Вона здогадалась, що даний спортивний костюм належить ОСОБА_5, так як останній був невеликого росту. Через деякий час вона дізналась, що з вікна квартири, де мешкала ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, випав чоловік. В середині січня 2008р. її викликали до Святошинського РУ ГУ МВС України, де вона працівникам міліції пояснила, що речі, які привезла її сестра ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а саме спортивний костюм, знаходяться у неї. Зі слів ОСОБА_7 їй стало відомо, що даний чоловік випав з квартири сам.

Т.2 а.с.131-133.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_30, згідно яких встановлено, що близько 23 години 58 хвилин, перебуваючи у великій кімнаті, вікна якої виходять на автостоянку та під'їзд будинку почув дзвін розбитого скла, шматки скла

вдарилися о жестяний козирок, який розташований над третім поверхом

будинку, а потім одразу почув глухий звук. При цьому ніяких криків він не

чув. Приблизно через 10 хвилин, це було вже 00 годин 10 хвилин, почувши

крики та виглянувши у вікно він побачив трьох раніше йому незнайомих

хлопців, один з яких підійшов до будинок, і відразу повернувся до хлопців,

які були разом з ним. Через деякий час він побачив, що до будинку під'їхала

машина «швидкої медичної допомоги», а також працівники міліції. Через

вікно, він чув розмову, про те, що знайшли труп чоловіка, який випав з вікна

будинку.

Т.2 а.с.145-146.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_31., згідно яких встановлено, що він мешкає

в квартирі АДРЕСА_1. Квартира знаходиться

на шостому поверсі та вікна квартири виходять у двір будинку. Хто мешкав в

квартирі АДРЕСА_1, він не знає, оскільки та

квартира здається у найм. 9 січня 2008 року, у період з 22 годині по початок

першої години 10 січня 2008 року, він сидів у залі та працював за

комп'ютером. Приблизно у цей період часу він чув, що у квартирі № 208, яка

розташована на сьомому поверсі, над квартирою де він мешкає, хтось

швидко ходив, та чув якийсь глухі звуки, схожі на удари. Після чого, через

деякий час, він почув стук по батареї, як нібито щось розбилося та впало на

неї. Наступного ранку від працівників міліції, він дізнався, що з квартири

№ 208 випав чоловік, зайшовши разом з співробітниками міліції до квартири

№ 208, побачив, що розбито скло вікна даної квартири.

Т.2 а.с.154-155.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, які вона дала під час судового засідання 12.03.2009р., а саме, що ОСОБА_7 її шкільна подруга. Деякий час підсудна, разом з ОСОБА_5 проживала у квартирі АДРЕСА_1. Взнавши про це, вона попросила ОСОБА_7 залишити квартиру. Їй зателефонували і повідомили, що з квартири хтось випав з вікна. Коли вона приїхала на місце пригоди, то в квартирі було вибите вікно, двері були в крові. ЇЇ пояснення відповідають дійсності частково. ОСОБА_7, коли знімала квартиру, розрахувалась частково. ОСОБА_7 їй говорила, що потерпілий викинувся з вікна сам. Пояснення дані на досудовому слідстві не перечитувала. ОСОБА_7 не просила гроші у сумі 50 тисяч доларів. Двері квартири були зачинені, ключів не було і вона дозволила працівникам міліції їх вибити. ОСОБА_5 по телефону не казав, що вб'є потерпілого. Вона плакала в райвідділі тому, що на неї кричав працівник міліції під час допиту. Після того через тиждень їй зателефонувала ОСОБА_7 і факт вбивства потерпілого вона не визнавала. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 завжди говорили, що потерпілий сам викинувся з вікна. На досудовому слідстві вона не говорила, що ОСОБА_7 казала, що вони з ОСОБА_5 вбили потерпілого, оскільки про це не знала.

Т.5 а.с.112-114.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, які він дав під час судового засідання 23.03.2009р., а саме, що ними була отримана інформація, що ОСОБА_5 причетний до злочину по АДРЕСА_1. В ході допиту підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 довго виясняли, хто винен та перекидали вину один на одного. Пізніше обидва дали пояснення і написали явку з повинною. ОСОБА_5 пояснив, що 10.01.2008р.разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в квартирі по АДРЕСА_1, розпивали спиртне, між ними виникла бійка, і він викинув його через вікно. Покази ОСОБА_5 були в тому, що особисто ОСОБА_7 скоїла даний злочин. Саме ОСОБА_7 нанесла потерпілому до 10 ударів пляшкою по голові. Коли потерпілий втратив свідомість, після нанесених ударів, його викинули з вікна. ОСОБА_5 особисто викинув з вікна потерпілого. Злочинний умисел не був встановлений, на рівні оперативної інформації були відомості про те, що ОСОБА_7, допомагала ОСОБА_5 транспортувати потерпілого до вікна. Слідство прийняло остаточну версію, що потерпілого викинув ОСОБА_5. Це було вчинено умисно. ОСОБА_5 розповів про наміри на вбивство у ході дачі пояснень. Мотиви -заволодіння майном потерпілого. Хотіли заволодіти ноутбуком та телефоном потерпілого. З'ясувалось, що після затримання підсудних був відмовний матеріал. Щодо заволодіння майном, то все було в межах оперативної інформації, яка була спростована. ОСОБА_7 пояснила, що бачила, як ОСОБА_5 взяв потерпілого за ноги. До підсудних ніякого фізичного тиску застосовано не було.

Т.5 а.с.139-143.

Експерт ОСОБА_33 у судовому засіданні показав, що в даному випадку не можливо відмежувати травми до падіння від травм отриманих після падіння. Зовнішні ушкодження на голові виникли в результаті падіння з висоти. Через це чітко встановити, чи було взагалі якесь ушкодження, рана, наприклад, від дії пляшки, не можливо. Інші ушкодження (переломи кісток черепа) виникли від удару об землю при приземлені на голову, а не від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, в даному випадку пляшки. Немає судово-медичних даних, по яким можна було б визначити, що якесь гіпотетичне ушкодження, наприклад крововилив на голові від дії пляшки, а інші які виникли в результаті падіння. Не кожний удар призводить до утворення ушкоджень. При дослідженні трупа була одна рана в тім'яній ділянці, ця зона доступна для удару нападника, коли він стоїть ззаду, але чітко сказати, що ця рана виникла не від падіння неможливо, тому, що численні переломи кісток черепа, які виникли від падіння. В момент їх утворення уламки змішуються і можуть зсередини змішуватись, розривати шкіру і давати подібну рану. Тому сказати, що це ушкодження отримане до падіння чи в результаті падіння, не можливо. Також треба враховувати, що при падінні з великої висоти тіло потерпілого не завмирає в першій точці контакту з площиною приземлення, воно може, підстрибувати і змішуватись від первинної точки контакту. На місці події по траєкторії від вікна до місця приземлення ростуть дерева і проходить газова труба. Ця рана могла утворитись в результаті проміжного контакту під час падіння. Основні ушкодження були отримані в результаті падіння. Підвіконня було нижче центру тяжіння ОСОБА_8 і при сильному поштовху людина може випасти з вікна. Розміри і маса квітів значно менша за параметри тіла ОСОБА_8, тому квіти не являються перешкодою. Квітка не є нездоланною перепоною для проходження тіла через вікно, квітка легко піддається змішенню. Точно встановити, чи людину викинули, чи вона сама впала, при таких даних, що підвіконня нижче центру тяжіння, не можна. Рани були переважно на передній частині голови, а саме характер перелому мозкового черепа: лінії перелому розходяться радіально, ідуть через весь череп, свідчить про дію великої сили і предмета з обширною поверхнею контакту, що було при падінні. Лінії перелому розходяться від одного центру, переходять через весь череп і за рахунок згинання починаються пересікатись додатковими екваторіальними лініями. Ці ділянки охоплюють весь череп. Голова і мозковий череп був повністю зруйнований, від дії великої сили в результаті приземлення на голову. Кістки черепу зламались всі, і з переду і ззаду. А зовнішні ушкодження були переважно лише зпереду. На обличчі у померлого були рани, садна від дії площини приземлення і країв кісткових уламків. Зовні ці рани можуть бути схожими на різанні. Можливо, що потерпілий впав від сильного поштовху.

Спеціаліст ОСОБА_34 у судовому засіданні показав, що слідової картини було не достатньо для прийняття рішення. Якби загиблий випадав із вікна сам, то повинен був зачепити квіти, що стояли на підвіконні, якщо звичайно він не вистрибував. Точно сказати, як випала людина по фотографіям сказати не можливо. По даним фотознімкам не можливо зробити будь-який висновок, оскільки деякі сліди були втрачені. Втрачені сліди не можливо відновити. Він не виключає можливості падіння потерпілого від сильного поштовху. Якщо загиблий випав від поштовху, то тіло повинно було знаходитись від будинку на відстані тіла загиблого.

Крім показів потерпілого та свідків вина ОСОБА_5 у скоєні злочину при викладених вище обставинах підтверджується наступним.

- явкою з повинною ОСОБА_5, у який він зізнається у тому, що він скоїв вбивство ОСОБА_8 При цьому, дослідивши явку з повинною, суд встановив, що ОСОБА_5 в явці з повинною не вказував, що він умисно з метою вбивства штовхнув потерпілого у вікно. Таким чином цей документ підтверджує покази ОСОБА_5, що він скоїв злочин, передбачений саме ст.119 ч.1 КК України, при вищевказаних обставинах.

/т.1 а.с. 76/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.04.2008 за участю підозрюваного ОСОБА_5, в якому він детально розповів про обставини скоєння ним вбивства ОСОБА_8 через необережність.

/т.4, а.с. 20-25/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.11.2010 за участю обвинуваченого ОСОБА_5, в якому він детально розповів про обставини скоєння ним вбивства ОСОБА_8 через необережність.

/т.7 , а.с.70-78 /

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 липня 2008 за участю свідка ОСОБА_24, при якому було на місці встановлено розташування трупу ОСОБА_8 на час його виявлення 10 січня 2008 року та зроблені відповідні заміри.

/т. 2 а.с. 168-181/

- протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_7, згідно якого остання показала, що працівники міліції під дією фізичного та психічного насильства заставляли її підписати якийсь документ. Вона не пам'ятає чи писала вона якісь документи власноручно, не пам'ятає, що підписувала. Її заставили працівники міліції, застосовуючи фізичне насильство, зайти в кабінет до ОСОБА_5 і сказати, що саме він взяв за ноги і викинув через вікно ОСОБА_8, хоча в дійсності так, не було.

/т.2, а.с.96-102/

- протоколом огляду місця події від 10.01.2008 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_1 були вилучені змиви рідини бурого кольору, відбитки пальців рук, серцевина секретного механізму вхідної двері, фрагменти розбитої скляної пляшки з-під коньяку, недопалки.

/т.1 а.с.91-124/

- протоколом додаткового огляду місця події та фото таблицею до нього - місця виявлення трупу ОСОБА_8 та прилеглої території від 21 липня 2008 року, під час якого були зроблені заміри.

/т.2 а.с. 182-190/

- протоколом огляду місця події від 10 січня 2008 року згідно якого на місці виявлення трупа ОСОБА_8, у останнього було зроблено зістриг піднігтьового змісту рук трупу ОСОБА_8

/т.1 а.с. 125-133/

- протоколом огляду та вилучення речей ОСОБА_8 у морзі АДРЕСА_3 від 12.01.2008 року.

/т.2 а.с.1/

- висновком експерта №209 від 14.05.2008, згідно якого: «На наданих на дослідження двох ватних тампонах, вилучених при ОМП, в про.№№1,2 встановлено наявність крові. Видова належність крові не встановлювалась в зв'язку з відсутністю у відділі судово-медичної імунології сивороток, що преципітують білки людини, птаха, свині, рогатої худоби, коня, собаки, кішки, кролика.

/т.3 а.с. 30-35/

- висновком експерта №207 від 08.05. 2008, згідно якого: «На наданому на дослідження речовому доказі: ватному тампоні із змивом речовини бурого кольору, вилученому при ОМП з дивана в АДРЕСА_1, виявлена кров. Видова належність крові не встановлювалась в зв'язку з відсутністю у відділі судово-медичної імунології сивороток, що преципітують білки людини, пташка, свині, рогатої худоби, коня, собаки, кішки, кролика.

/т.3 а.с. 42-45/

- висновком експерта №104/ц від 12.06. 2008, згідно якого: «при судово-

цитологічному дослідження фрагментів скляної пляшки в об. 1-4 знайдена кров з домішками поту, кров в об. 1-3 належить особі чоловічої генетичної статі. Статева належність крові в об.4 не визначена через замалу кількість клітинних елементів крові. Також в об.І виявлені епітеліальні клітини глибоких шарів шкіри, статева належність яких не визначена в зв'язку з непридатністю більшості клітин для цитологічного дослідження, але морфологія яких вказує на їх травматичне походження. Видова та групова належність крові та клітин не визначались в зв'язку з відсутністю у відділенні преципітуючих сироваток людина та тварин.

/т.3 а.с.52-56/

- висновком експерта №145/ц від 21.07. 2008 року, згідно якого: «при судово-цитологічному дослідженні сигарет (об. 1,3) виявлена слина, статева належність якої не визначена в зв'язку з малою кількістю клітин з ядрами в препаратах, необхідних для аналізу. Групова належність слини в об. 1.3 не визначена через малу кількість матеріалу. При судово - цитологічному дослідженні сигарети (об.2) слина не виявлена.

/т.3 а.с. 130-135/

- висновком експерта № 374 від 23.07.2008 року, згідно якого:« з конверта № 1- сліді пальців рук №№2,3,4,5- придатні для ідентифікації по ним осіб, № 1- не придатні для ідентифікації по ньому осіб, № 2, 7 - не придатні для ідентифікації по ним особи , вилучені 10.01.2008 року з АДРЕСА_1. Слід пальця руки № 5 з конверта пронумерованого цифрою 1- залишений середнім пальцем та слід пальця руки № 4 з конверта пронумерованого цифрою 2 -залишений великим пальцем , пальцями правої руки гр. ОСОБА_7 Сліди пальців рук №№2, 3, 4 з конверту № 1 та сліди пальців рук №№1,3,5,6 залишені ні гр. ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, а іншою особою.

/т.3 а.с.114-123/

- висновком судово-медичної експертизи від 19.05.2008р. № 118-195 у ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: :черепно-мозкової травми: багато осколкові переломи склепіння і основи черепу, переломи кісток обличчя , розривні ушкодження оболонок головного мозку і пошкодження його тканини; забійні рани і садна в лобній і тім'яний ділянці, на лівій вилиці, садна на обличчі зліва, на вушній раковині; крововиливи в діафрагму і селезінку, розриви навколосерцевої сумки, серця, аорти, легень, печінки; переломи лівих 1 -12 ребер, 6 і 7 правих ребер, перелом грудини, лівої ключиці і лівої лопатки, лівої ліктьової кістки;забійна рана на правій кисті, численні садна на грудях і животі зліва, садна на лівій кісті і на лівому передпліччі;всі ушкодження утворилися за життя , від дії тупих предметів і могли виникнути в результаті падіння з висоти. При цьому мали місце проміжні контакти лівою частиною тіла з предметами в траєкторії падіння (вікно, виступаючі частини фасаду будинку, гілки дерев тощо), а приземлення (первинний контакт з площиною співударяння) прийшлося на голову, тім'яну її частину. Потім з площиною приземлення контактували ліва рука і ліва частина грудей. Через первинне приземлення на голову, що призвело до руйнування голови, встановить наявність і характер ушкодження голови від удару пляшкою, який передував падінню, неможливе. Ушкодження на руках ОСОБА_8 більш імовірно утворилися в результаті паданні, але не можна виключити їх утворення при захисті. ОСОБА_8 міг випасти з вікна при обставинах, на які вказує ОСОБА_5- в результаті сильного поштовх в груді, коли ОСОБА_8 стояв біля вікна, а підвіконня було розташовано нижче рівня центру сили тяжіння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.05.2008р. № 118-195 смерть ОСОБА_8 настала від черепно-мозкової травми з відкритими переломами основи і склепіння черепа та ушкодженням головного мозку, через що наступила його смерть.

/т.3 а.с.5-8/

- висновком експерта №103/ц від 12.06.2008р., згідно якого: «при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1,2) потерпілого ОСОБА_8 знайдена кров, статева належність якої не визначена в зв'язку з відсутністю у відділенні преципітуючих сироваток людини та тварин.

/т.3а.с.63-66/

- висновком експерта №220 від 04.06.2008р., згідно якого: «На наданих на дослідження речових доказах, які належать гр-ну ОСОБА_8, вилучених 12.01.2008 в морзі № 1: майці (про.№№1-5), кофті (про.№№7,10,12-16), светрі (про №№ 17-27). джинсових брюках (про.№№28-40), виявлена кров. Видова належність крові не встановлювалась в зв'язку з відсутністю у відділі судово-медичної імунології сивороток, що преципітують білки людини, пташка, свині, рогатої худоби, коня, собаки, кішки, кролика.

/т.3 а.с. 83-88/

- протоколом огляду предметів - речей, які належали ОСОБА_8 від 23.04.2008 року та фототаблицею до нього.

/т.2 а.с. 3-10/

- постановою про визнання одягу, який належить потерпілому ОСОБА_8 речовими доказами та прилучення його до матеріалів кримінальної справи.

/т.2 а.с.11/

- протоколом огляду та вилучення речей, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 - спортивної куртки та штанів, у ОСОБА_29 від 12 січня 2008 року.

/т.2 а.с. 2/

- висновком експерта №282 від 14.07.2008р., згідно якого: «На наданих на дослідження речових доказах: куртці ( об№№1-22) і спортивних брюках (об№№23-33), кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена.

/т.3 а.с.95-99/

- висновком експерта № 425 від 15.11.2010р., згідно якого: генетичні ознаки крові, виявленої на майці, светрі, кофті та брюках, по всім дослідженим локусам ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_8 Кров в даних об'єктах імовірно виникла від ОСОБА_8

/т.7 а.с. 17-20 /

- висновком експерта № 424 від 15.11.2010р., згідно якого: генетичні ознаки крові, виявленої на змиві з дивана та змивах з ванної, по всім дослідженим локусам ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_8 Кров в даних об'єктах імовірно виникла від ОСОБА_8

/т.7 а.с.28-32 /

- висновком судово-медичної експертизи № 166/195 від 30.11.2010р., згідно якого: виходячи із характеру та тілесних ушкоджень, виявленому при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8, з урахуванням його довжини, статури, параметрів вікна, вважаю, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8, могли утворитись при обставинах, на які вказав в ході проведення відтворення обстановки та обставин події обвинувачений ОСОБА_5. вазон з кімнатною рослиною на підвіконні навпроти розбитого вікна, який відображений на наданих фотографіях, не може бути нездоланною перепоною для переміщення тіла через віконну раму в силу своїх невеликих розмірів, маси і легкої податливості, які значно менше параметрів тіла потерпілого і площі вікна.

Характер і особливості ушкоджень на трупі ОСОБА_8 сліди крові в АДРЕСА_1 не суперечать показам ОСОБА_5 і могли виникнути в тій послідовності, про яку розказав обвинувачений під час проведення відтворення обстановки та обставин події

/т.7 а.с.52-54 /

- постановою про визнання ватних тампонів зі змивами рідини бурого кольору, паперових пакетів зі зрізами нігтів з рук трупа ОСОБА_8, фрагментів розбитої пляшки з-під коньяку, недопалків, майки, кофти, светру та джинсових брюк, які належать ОСОБА_8, балонової куртки та брюк, які належать обвинуваченому ОСОБА_5., пакету з секретним механізмом, двох конвертів з вилученими відбитками пальців рук, речовими доказами.

/т.2 а.с.14-15/

- висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 751 від 15 липня 2008 року, згідно якої ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння також не страждав на яке-небудь психічне захворювання, не виявляв він в той період також і ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а тому по своєму психічному стану міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_5. по своєму психічному стану міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. По своєму психічному стану ОСОБА_5 також може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. По своєму психічному стану застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 властиві такі психологічні особливості як: збереження інтеллектуально-мисленевої діяльності, стійкість уваги, послідовність і логічність думок, поверхнева товариськість, активність, зкстравертированість, риси демонстративності, а також такі особливості мотивацїйно-споживчої сфери, як: практичність інтересів, обмеженість їх питаннями побутового характеру. ОСОБА_5 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які виражені значно і зробили істотний вплив на його поведінку в ситуації інкримінованого йому діяння. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який зробив істотний вплив на його свідомість і діяльність. Питання про стан сильного душевного хвилювання не входять в компетенцію експертів.

/т. 3 а. с. 145-147/

- висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи 104 від 15 липня 2008 року, згідно якої ОСОБА_5 ознак хронічного алкоголізму або наркоманії не виявляє, тому примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує.

/т. 3 а. с. 157/

Таким чином, проаналізувавши покази підсудних, свідків, експерта, спеціаліста, висновки експертиз, інші матеріали справи, що були дослідженні в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_8 через необережність, оскільки ці покази не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, так як вони послідовні, не протиречиві між собою та узгоджують з висновками експертів.

Щодо показів свідка ОСОБА_26 про те, що ОСОБА_8 викинули із квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_37, свідка ОСОБА_29, що потерпілий випав з вікна сам, свідка ОСОБА_9, що ОСОБА_8 сам викинувся з вікна, свідка ОСОБА_19, що потерпілого було викинуто з вікна квартири і за скоєння даного злочину було притягнуто ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, що ОСОБА_7 бачила, як ОСОБА_5, схопивши ОСОБА_8, який знаходився біля вікна, за ноги і викинув з приміщення, то суд відносить їх до числа таких, що не відповідають дійсності і по суті являються припущеннями зазначених осіб, які не були очевидцями скоєного злочину та які повністю спростовуються зазначеними достовірними по справі доказами.

Учасниками подій, які мали місце в ніч на 10.01.2008р. в квартирі №208 по АДРЕСА_1, в результаті яких загинув ОСОБА_8 було троє осіб, а саме потерпілий ОСОБА_8, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 загинув, на даний час є тільки дві особи, які спроможні дати покази, щодо подій в результаті яких сталася смерть ОСОБА_8 і це ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Покази ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ґрунтуються на початкових поясненнях ОСОБА_7, які не є доказами по справі згідно ст.65 ч.2 КПК України.

Окрім цього, пояснення від ОСОБА_7 приймались 05.04.2008р. (Т.1 а.с.77-83) у той час, коли прокурором Святошинського району м.Києва 20.03.2008р. була порушена кримінальна справа (Т.1 а.с.1-2), яка з 28.03.2008р. знаходилась у провадженні слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві (Т.1 а.с.6), який нікого не уповноважував на зазначену дію і ОСОБА_11 не входив до складу слідчо-оперативної групи, тобто свідчення отриманні з порушенням норм чинного законодавства.

У відповідності до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1985р. №11 «Про практику розгляду судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ»посилання суду у вироку на дані, одержанні з інших джерел (не зазначених у ч.2 ст.65 КК України), є неприпустимим, оскільки вони не мають доказової сили.

Також на протязі всього досудового і судового слідства ОСОБА_7 давала покази, які підтверджують спосіб скоєння ОСОБА_5 необережного вбивства ОСОБА_8, установленого судом.

При цьому, підсудний ОСОБА_5 на протязі всього досудового слідства давав послідовні несуперечливі покази щодо скоєння необережного діяння, які повністю узгоджувались із висновками експертів.

Будь яких інших доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_5 діяння за ст.115 ч.1 КК України досудове слідство не представило, а тому тільки самі початкові пояснення ОСОБА_7 у силу викладеного, не можуть бути доказом та підставою для визнання підсудного винним у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_8

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України передбачає наявність прямого умислу.

У відповідності до ст.24 ч.2 КК України злочин визнається вчиненим умисно, якщо особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно-небезпечні наслідки та бажала їх настання.

Під час проведення досудового і судового слідства, не було зібрано достатніх даних на підтвердження саме суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Враховуючи викладене та у відповідності до положень ст.25 КК України, п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_5 наявних склад злочину, передбачений ст.119 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підсудний, який не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, вчинив вбивство ОСОБА_8 через необережність, у формі злочинної недбалості.

Кваліфікація дій та обсяг обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_5 і викладеного в обвинувальному висновку, які в ході судового слідства підтримав потерпілий та його представник, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить винність підсудного ОСОБА_5 доказаною повністю в тому, що він скоїв вбивство, вчинене через необережність, тобто скоїв злочин, передбачений ст.119 ч.1 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_5, під час досудового слідства кваліфіковані не вірно, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ст.115 ч.1 КК України на ст.119 ч.1 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, який раніше судимий, характеризується посередньо, не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розведеного, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також, що вчинений ним злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 є щире каяття у скоєному, сприяння у встановленні істини по справі, та відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі.

Згідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

На підставі цього суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи, яка заподіяла шкоду, його майновий стан, фізичні та моральні страждання потерпілого, які виникли в наслідок загибелі сина.

З урахуванням викладеного, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 завдану моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень.

Судові витрати по справі покласти на підсудного.

Речові докази по справі - вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10.04.2008р., враховуючи період його знаходження в УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві, Святошинському РУ ГУ МВС України в м.Києві з 07.04.2008р. по 09.04.2008р., включно.

На підставі ст.ст.72, 73 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його негайно з під варти у залі судового засідання у зв'язку з відбуттям покарання.

Цивільний позов заявлений потерпілим задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13, проживаючого АДРЕСА_4, у відшкодування завданої моральної шкоди, кошти у розмірі 150 000 гривень.

У решті заявлених позовних вимог ОСОБА_13, відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 вартість проведення криміналістичних експертиз:

- в сумі 973 гривень 54 копійки на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві (р/р. 35226002000466, ЗКПО 25575285, установа банку ОПЕРУ НБУ по Києву і області, МФО 821018).

- в сумі 487 гривень 62 копійки на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві (р/р. 31253272210699, ЗКПО 25575285, установа банку ОПЕРУ НБУ по Києву і області, МФО 821018).

Речові докази по справі: ватні тампони зі змивами бурого кольору, паперові пакети із зістригами нігтів рук, фрагмент розбитої пляшки, недопалки, майку, светр, джинсові брюки, які належали ОСОБА_8, болоневу куртку та брюки, які належать ОСОБА_5, пакет з секретним механізмом, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в тож же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: