Ухвала суду № 24456182, 05.06.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/1960/12

№ провадження 2/2025/686/12

У Х В А Л А

05 червня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Наталії Андріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним, скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання права спільної сумісної власності, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним, скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання права спільної сумісної власності, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він з 18 грудня 1992 року знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Шлюб було розірвано 20 лютого 2007 року. В період сумісного життя, а саме у січні 1996 року вони вступили до житлово-будівельного кооперативу № 11 та на придбання паю отримали пільговий кредит. У березні 1996 року він разом з дочкою вселилися в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В період з 14.03.1996 року по 09.04.1999 року позивач по справі був зареєстрований в спірній квартирі. Спільно з відповідачкою по справі, починаючи з 1 кварталу 1996 року, вони сплачували кредитні кошти та станом на 4 квартал 2004 року розплатилися по ньому і фактично набули право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру. Після розірвання шлюбу з відповідачкою, він в спірній квартирі не мешкав та не був зареєстрований, але договору між сторонами про розподіл майна набутого в шлюбі не укладали. Наприкінці грудня 2011 року позивачу стало відомо, що відповідачка по справі розмістила об'яву про продаж спірної квартири. Тому позивач звернувся до Лозівського БТІ та згідно довідки йому стало відомо, що відповідачка по справі отримала свідоцтво на право приватної власності на об'єкт майнового права -спірну квартиру, чим порушила його право. Крім цього вважає, що відповідачка своїми діями завдала йому і моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10000 гривень. В зв'язку з чим просить визнати свідоцтво про право власності на житло, видане відповідачці виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області 04 лютого 2010 року на спірну квартиру незаконним та скасувати державну реєстрацію права приватної власності. Крім цього просить визнати за ним та відповідачкою по справі право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру, стягнувши з відповідачки по справі моральну шкоду на його користь у розмірі 10000 гривень.

09 квітня 2012 року позивач надав письмову заяву про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А., з тих підстав, що під головуванням судді Смірнової Н.А. не може відбуватись справедливий та неупереджений суд і вказане є іншими обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді так як протягом 2010-2011 років під головуванням судді Смірнової Н.А. розглядалася цивільна справа про стягнення з нього коштів за договором кредиту на придбання автомобілю та суд прийняв неправосудне рішення, згідно якого задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 Крім цього зазначив, що в 2010 році під головуванням судді Смірнової Н.А. також розглядалася цивільна справа про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки, в процесі розгляду якої суддя позбавила його права на допит свідків. Також зазначив в своїй заяві, що йому відомо про те, що відповідачка по даній справі ОСОБА_2 та помічник судді Брянська Т.В. мають приятельські стосунки, в чому він неодноразово пересвідчувався. А тому вважає, що заява про відвід є вмотивованою. З огляду на це, він категорично заперечує проти участі судді Смірнової Н.А. у розгляді справи і вважає заяву про відвід вмотивованою.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явилися, але надали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, при цьому позивач наполягав на задоволенні його заяви про відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначена норма не містить вичерпного переліку таких обставин.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, можуть викликати у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Наталії Андріївни -задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу для визначення судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова