Постанова № 24455915, 25.05.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/7582/2012

н/п 3/2018/2899/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює президентом ТОВ „Наргус", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 03.05.2012 р. при камеральній перевірці податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Наргус", яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1, президентом підприємства ОСОБА_1 допущено порушення з боку підприємства п.9.4. Наказу ДПАУ „Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення" від 24.12.2010 р. №1002 та п.8 Наказу Мінфіну України „Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної" від 01.11.2011 р. №1379, а саме помилки, що не вплинули на розрахунки з бюджетом та п.198.6 ст.198, п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України, а саме ТОВ „Наргус" занижено ПДВ до сплати в бюджет за лютий 2012 р. у сумі 110262 грн., про що було складено акт №54/44-008/22628517 від 19.04.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день слухання справи був повідомлений, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він незаконно притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що з його боку порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства в дійсності не було, і будь-які необхідні й достатні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. Зі змісту протоколу №70 від 03.05.2012 р. не зрозуміло якими саме діями (або бездіяльністю) ОСОБА_1 допустив порушення зазначеного в ньому законодавства. Посилання в протоколі на акт №54/44-008/22628517 від 19.04.2012 р. не відповідає викладенню суті правопорушення і нормам чинного законодавства. Ст.256 КУпАП не передбачає права особи, що склала протокол відсилати орган, що розглядає матеріал за для встановлення суті правопорушення до інших документів, оскільки це призводить безпосередньо до порушення його прав при притягненні до адміністративної відповідальності. Сам по собі вказаний акт не підтверджує неправомірних дій президента ТОВ „Наргус", пов'язаних із обставинами, викладеними в протоколі. В акті не підтверджені факти неправомірних дій (бездіяльності) посадової особи. 25.04.12 р. ТОВ „Наргус" подано заперечення на Акт камеральної перевірки до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС. У відповідь ТОВ «Наргус»отримало лист про розгляд заперечення №1779/10/44-023 від 04.05.2012 року, згідно якого висновки акту залишені без змін. На підставі Акту перевірки Начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС прийнято податкове повідомлення -рішення №0000180044 від 07.05.2012 року, яке 08.05.2012 р. оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду. 11 травня 2012 р. Харківським окружним адміністративним судом винесено Ухвалу про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Таким чином ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 працює президентом ТОВ „Наргус".

19.04.12 р. фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної Податкової служби була проведена камеральна перевірка податкової звітності з ПДВ за лютий 2012 року ТОВ „Наргус" (код ЄДРПОУ 22628517). Після завершення зазначеної перевірки було складено акт № 54/44-008/22628517 від 19.04.12 р.

25.04.12 р. ТОВ „Наргус" подало заперечення на Акт камеральної перевірки до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби. Згідно листа СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС №1779/10/44-023 від 04.05.12 р. висновки акту залишені без змін. 07.05.12 р. Начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення -рішення №0000180044. 08.05.12 року ТОВ „НАРГУС" до Харківського окружного адміністративного суду подало Позовну заяву про оскарження зазначеного рішення. 11.05.12 року Харківським окружним адміністративним судом винесено Ухвалу про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.18. ст.56 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на час розгляду справи має місце спір між податковими органами та ТОВ „Наргус" щодо правомірності проведення перевірки зі складанням відповідного акту. До остаточного вирішення цього спору в порядку судового оскарження відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. У разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки складене на підставі акту податкової перевірки рішення-повідомлення, яке оскаржене, тобто є неузгодженим, тому фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді відсутня.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -