Рішення № 24455855, 21.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2335/11

н/п 2/2018/290/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий -суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Демарк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банка Демарк»про визнання недійсними окремих пунктів договору,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року ПАТ «Банк «Демарк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути достроково з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 54157,48 доларів США та 107718,14 грн. В своїх доводах посилається на те, що 15.07.2008р. між ПАТ "Банк "Демарк" і ОСОБА_1 укладено договір № 73-054, відповідно до якого позивачу надано кредит на придбання автомобіля в розмірі 50500,00 доларів США зі сплатою 16% річних, з кінцевим строком повернення 12.07.2013р. За цим договором здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з місяця, який слідує за місяцем надання кредиту в сумі 1228, 00 доларів США. 12.10.2009р. між Банком "Демарк" та відповідачем було укладено Договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 73-054 від 15.07.2008 року, згідно до якого було відмінено з 12.10.2010р. до 01.01.2010р. дію пункту 6.4. кредитного договору № 73-054 від 15.07.2008 року. Позичальником умови договору виконано частково: сплатив відсотки в сумі 7950,62 дол. США. та частково погасив основний борг по кредиту в розмірі -8120,34 доларів США. Станом на 11.04.2011р. заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту складає 42379,66 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2009 року по 11.04.2011р. становить - 11777,82 доларів США.

Станом на 11.04.2011 року відповідно до п. 6.4. договору за порушення строку сплати процентів становить - 96000,00 грн., пеня за простроченими відсотками з 13.09.2009 року по 11.04.2011 року складає -11718,14 грн.

Станом на 11 квітня 2011 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 54 157,48 доларів США та 107 718,14 грн.

08.07.2011 року судом прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банка Демарк»про визнання недійсними окремих пунктів договору, в якому просить визнати недійсним з моменту укладання п. 6.4 кредитного договору №73-054 від 15.07.2008 року, покласти судові витрати на відповідача за зустрічним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що кредитний договір № 73-054 від 15.07.2008 р містить ознаки договору про надання споживчого кредиту і регулюється, крім загальних норм цивільного законодавства, також нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Кредитний договір містить явно несправедливу умову, яка значно та несправедливо обтяжує становище позичальника, а саме п.6.4 договору.

Виходячи із змісту п.3.7.1, 3.4.2 Договору, платежі по Кредиту складаються із суми штрафів, відсотків, тіла Кредиту. Таким чином, Договором передбачено одночасну відповідальність у вигляді: пені за прострочення платежів за Кредитом (що включають до себе і суми на погашення відсотків за Кредитом, в т.ч. прострочених); пені за прострочення сплати відсотків за Кредитом; штрафів за прострочення сплати відсотків за Кредитом.

При цьому розмір штрафу, передбаченого п.6.4 Договору, значно перевищує можливі збитки банка як кредитора.

Встановлення за одне і те ж саме порушення п.6.4 договору одночасно відповідальності у вигляді пені та штрафу (що є різновидами неустойки, тобто юридична відповідальність одного виду) призводить до застосування подвійної юридичної відповідальності, що суперечить Конституції України.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до кредитного договору №73-054 від 15.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Банка Демарк»та ОСОБА_1, останній отримав кредитні кошти на суму 50500,00 доларів США строком до 12.07.2013 року, зі сплатою 16% річних, з метою придбання нового легкового автомобіля.

Згідно п. 3.7.1. договору погашення заборгованості за кредитом та відсотками здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з місяця який слідує за місяцем надання кредиту в сумі 1228 доларів США, при цьому з суми, яка надійшла на погашення заборгованості, в першу чергу здійснюються погашення штрафу за порушення строків сплати процентів, нарахованих відсотків, а потім заборгованості за кредитом.

12.10.2009 року між ПАТ «Банка Демарк»та ОСОБА_1 укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору №73-054 від 15.07.20089 року, згідно до якого встановили розмір та строк користування кредитом, порядок та розміри сплати погашення заборгованості, також відмінено з 12.10.2010 року до 01.01.2010 року дію п. 6.4 кредитного договору №73-254 від 15.07.2008 року.

Відповідно до п.6.4 кредитного договору у разі порушення перший та другий раз сплати відсотків за кредитом на строк до двох днів, Позичальник сплачує за таке порушення штраф у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень за кожний факт порушення строку сплати процентів. У разі, якщо Позичальником порушено строк сплати процентів 3 (три) і більше разів, розмір штрафу, який вказано вище, збільшується в 2 (два) рази. При несплаті процентів на строк більше двох днів, Банк має право стягнути з Позичальника пеню починаючи з третього дня прострочки за кожен день прострочки. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з третього дня прострочки і до дати повного погашення заборгованості по відсотках, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором №73-054 від 15.07.2008 року станом на 11 квітня 2011 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 54157,48 доларів США та 107 718,14 грн., що включає: прострочений кредит 42379,66 доларів США, заборгованість за відсотками 11777,82 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 11718,14 грн., штраф за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом 96000,00 грн.

Представник відповідача просить застосувати позовну давність один рік до вимог про стягнення неустойки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

12.10.2009 року між ПАТ «Банка Демарк»та ОСОБА_1 укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору №73-054 від 15.07.20089 року, згідно до якого встановили розмір та строк користування кредитом, порядок та розміри сплати погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, ОСОБА_1 після укладення 12.10.2009 року договору №1 про внесення змін до кредитного договору -погашення заборгованості за кредитом не здійснював.

У зв'язку з цим, перебіг позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) починається зі спливом строку виконання, тобто з січня 2010 року, річний строк позовної давності сплив у січні 2011 року.

Однак, до суду позивач звернувся лише 15.04.2011 року, тому нарахування пені та штрафу за кредитним договором №73-054 від 15.07.2008 року повинно здійснюватися у річний строк, тобто з 15.04.2010 року.

У зв'язку з цим, заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 15.04.2010 року становить - 10064,98 грн., заборгованість за штрафом за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом за період з 15.04.2010 року становить - 72000,00 грн.

Заперечення відповідача на те, що вимоги банку про повернення повної суми заборгованості за договором передчасні, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Твердження відповідача стосовно того, що Банком "Демарк" одночасно з вимогою про дострокове стягнення коштів мало б бути заявлено вимогу про розірвання кредитного договору є необґрунтованим, оскільки зазначені вимоги є правом, а не обов'язком позивача.

Твердження відповідача стосовно того, що банк повинен був спочатку зверну стягнення на предмет застави, а вже потім у разі недостатності коштів від його реалізації звертатись з вимогами про стягнення боргу, є необґрунтованим, оскільки це є правом заставодержателя, що випливає з п.п. 5.2, 3.2.2. договору якщо виникла і триває Подія невиконання зобов'язання, то у банка виникло право звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави відповідно до чинного законодавства України; заставодержатель має право задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості за рахунок заставного майна.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним з моменту укладання п. 6.4 кредитного договору №73-054 від 15.07.2008 року, суд зазначає наступне.

Позивач вважає, що п. 6.4 договору несправедливо обтяжує становище позичальника, оскільки штраф за порушення сплати відсотків становить 3000 грн., а штраф за порушення сплати процентів 3 і більше разів становить 6000 грн.

Разом з тим, при укладенні кредитного договору позивачу були відомі усі умови договору (в тому числі п.6.4) та не існувало ніяких інших умов, які б примусили його прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Крім того, договором №1 про внесення змін в кредитний договір було відмінено до 01.01.2010 року дію п. 6.4 кредитного договору, таким чином позивач знову погодився саме з такими умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо твердження позивача по зустрічному позову, що одночасне стягнення штрафу та пені є незаконним, оскільки він підлягає подвійній відповідальності, суд зазначає наступне.

Відсотки, сплачувані позичальником за користування кредитом, за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами, а неустойка є не тільки способом забезпечення виконання зобов'язань, а також і однією з форм цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.4 кредитного договору штраф за кожний факт порушення строку (до двох днів) сплати процентів становить 3000,00 грн.; у разі порушення позичальником строку сплати процентів 3 (три) і більше разів, розмір штрафу, який указано вище, збільшується в 2 (два) рази.

При несплаті процентів на строк більше двох днів, банк має право стягнути з позичальника пеню починаючи з третього дня прострочки за кожний день прострочки.

Отже, за умовами кредитного договору не відбувається дублювання застосування неустойки та не настає подвійна відповідальність за одне й те саме правопорушення.

Крім того, сторони за взаємною згодою домовились про застосування в разі порушення кредитного договору і пені, і штрафу.

Таким чином, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банка Демарк»про визнання недійсними окремих пунктів договору -відмовити в повному обсязі.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк»судові витрати.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на доказах наданих сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 258, 549, 525,526, 530, 549, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Банк «Демарк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк»(к/р 290958007, МФО 353575, код ЄДРПОУ 19357516) - 54157,48 (п'ятдесят чотири тисячі сто п'ятдесят сім) доларів США та 82064 (вісімдесят дві тисячі шістдесят чотири) грн.98 коп., що включає: 42379,66 доларів США -заборгованість за кредитом; 11777,82 доларів США -заборгованість за відсотками; 10064,98 грн. -пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 72000,00 грн. -штраф за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк»(к/р 290958007, МФО 353575, код ЄДРПОУ 19357516) - 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. -судові витрати.

В іншій частині позову - твідмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банка Демарк»про визнання недійсними окремих пунктів договору -відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-