Вирок № 24455265, 18.04.2012, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 1232/91/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 апреля 2012 г., Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего делу - судьи Ляшенко Н.А.,

при секретаре -Ивановой Н.В.,

с участием прокурора -Профатило И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Троицкое Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецк Луганской области, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование не работающего, не женатого, ранее судимого 23 сентября 1999 г., Троицким районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 УК Украины, (1960) к 3 годам лишения свободы, 14 декабря 2001 г., осужден Троицким районным судом Луганской области по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 УК Украины (2001) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединено наказание по приговору от 23 сентября 1999 года, окончательно 3 года 6 месяцев, 24 мая 2005 г., осужден Троицким районным судом Луганской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины (2001) к 4 годам лишения свободы, 11 октября 2005 г., по приговору Троицкого районного суда Луганской области, по ч. 3 ст. 185 УК Украины (2001), однако по постановлению апелляционного суда Луганской области, приговор изменен 10 января 2006 г., на ч. 2 ст. 185 УК Украины, к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее судимым, после освобождения из мест лишения свободы, имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления и перевоспитания не стал, и в начале февраля 2012 года, примерно в 01 час, более точное время и дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1, находился в помещении дома АДРЕСА_2, совместно с ОСОБА_2, и ОСОБА_3, по предложению последнего, подсудимый ОСОБА_1, проследовал к помещению дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_4, где по имеющейся между ними договоренности, подсудимый ОСОБА_1, должен был в помещении АДРЕСА_3, по вышеуказанному адресу, взять 1 литр спиртных напитков, с которыми затем возвратился в село Лантратовка, Троицкого района Луганской области, для того, чтобы совместно распить спиртной напиток.

Затем, подсудимый ОСОБА_1, проследовал в с. Бабичево, Троицкого района Луганской области, где прошел на территорию двора АДРЕСА_3, где при помощи ключа открыл запирающее устройство входной двери дома, навесной замок, после чего зашел в помещение дома, где в зале на серванте взял спиртное, и стал выходить из дома, в это время он в помещении кухни увидел электрическую шлифовальную угловую машинку «VORSKLA»МПЗ -0,9 -125 В., и две переноски электроэнергии, длинною 10 и 15 метров каждая, после чего у него возник умысел направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу), и с целью доведения своего преступного умысла до конца, подсудимый ОСОБА_1, находясь в помещении АДРЕСА_3, тайно, повторно, похитил электрическую шлифовальную угловую машинку «VORSKLA»МПЗ -0,9 -125 В., с ключом, стоимостью 132 грн., переноску электроэнергии (удлинитель) длинной 15 метров, стоимостью 45 грн., 60 коп., и переноску электроэнергии (удлинитель) длинной 10 метров, стоимостью 15 грн., 30 коп., после чего похищенное имущество перенес к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что он действительно совершил кражу имущества, которое принадлежало потерпевшему ОСОБА_4, В содеянном, чистосердечно раскаивается, и просит суд его строго не наказывать.

Потерпевший ОСОБА_4, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное заявление, согласно которого, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание, что никто из участников судебного разбирательства не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом была установлена правильность понимания подсудимым и другими участниками правильность понимания содержания этих обстоятельств, а также разъяснено, что в данном случае они лишаются права апелляционного обжалования в отношении этих обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела, выслушав показания подсудимого, пришел к выводу, что органом досудебного следствия правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_1, по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как подсудимый своими умышленными противоправными действиями, совершил тайное, повторное, похищение чужого имущества (кражу).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в совершении преступного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ОСОБА_1, характеризуется негативно, в период 2011 г., привлекался к административной ответственности по ст. 173-2 ч. 1, ч. 2 КУоАП (л.д. 34,56-60).

Согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы, подсудимый ОСОБА_1, страдает бытовым пьянством, по поводу чего в принудительном лечении не нуждается (л.д. 100).

Определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, его внутреннее отношение к совершенному деянию, учитывая мнение прокурора, суд считает возможным определить подсудимому ОСОБА_1, меру наказания в виде лишения свободы, применив требования ст. ст. 75, 76 УК Украины, с целью исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судебные издержки по данному уголовному делу, составили 250 грн., за провидение товароведческой экспертизы, которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1

Вещественные доказательства по делу: электрическая шлифовальная угловая машинка «VORSKLA»МПЗ -0,9 -125 В., с техническим паспортом, которые находятся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Троицкого РО УМВД -подлежат возврату потерпевшему ОСОБА_4

Принимая во внимание изложенное,

руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и по этому закону назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1, от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_1, следующие обязанности:

- периодически являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: электрическую шлифовальную угловую машинку «VORSKLA»МПЗ -0,9 -125 В., с техническим паспортом -возвратить потерпевшему ОСОБА_4

Взыскать с осужденного ОСОБА_1, судебные издержки за провидение товароведческой экспертизы в сумме 250 гривен (получатель -«ПриватБанк», банк «ПриватБанк», счет -НОМЕР_3), МФО -305299, ОКПО -14360570, назначение платежа -за услуги оценки, карточка № НОМЕР_2, личный идентификационный код -НОМЕР_1 ОСОБА_5

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, оставить прежней -подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном суде Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья -