Рішення № 2445522, 20.07.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-3829/06

 №2-385/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Борисюк Л.П.

при секретарі - Котенко B.C.

з участю представника позивача - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Видавництва «Преса України», страхової компанії «Українська пожежно-страхова компанія», ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 15711грв.03 коп. та державне мито.

При цьому зазначав, що 17 травня 2006 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, по бульвару Чоколовському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, автомобілю «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, було завдано технічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 який керував автомобілем «ЗІЛ» державний номер НОМЕР_2, по дорожньому листу, що належить видавництву «Преса України», де він працює водієм, який постановою Солом»янського районного суду м. Києва оштрафований на 34 грв.

Згідно висновку спеціаліста від 09 червня 2006 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Фольксваген» складає 42081 грв.65 коп.

Після звернення до страхової компанії «Оранта» йому було сплачено страхове відшкодування у розмірі 27970 грв.62 коп., але частина матеріальних збитків залишилась невідшкодованою в сумі 14111грв.03 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 600 грв., витрати на послуги адвоката -1000грв., загальна сума майнової шкоди, завданої йому складає 15711грв.03 коп. та судові витрати, які в добровільному порядку відповідачі відмовляються сплатити, тому звертається до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги просили стягнути заподіяну шкоду та судові витрати тільки з відповідача - страхової компанії «Оранта» та за проведення повторної експертизи просили стягнути 550 грв.

Представники відповідача видавництва «Преса України» заперечували проти позову, як безпідставного посилаючись на те, що цивільна відповідальність автомобіля «ЗІЛ» державний номер НОМЕР_2, яким керував їх водій ОСОБА_3., була застрахована за договором від 31.01.2006 року № 15/3096 в страховій компанії « Українська пожежно-страхова компанія», яка відповідно до п.6.3 договору взяла на себе зобов»язання здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

Представник страхової компанії «Українська пожежно-страхова компанія» заперечував проти позову посилаючись на те, що оскільки позивач звернувся до страхової компанії «Оранта», де був застрахований його автомобіль і отримав страхове відшкодування, а до їх компанії не звертався, то просить відмовити в позові, хоча в письмових поясненнях, за умови виконання позивачем вимог ст. 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згодні були виплатити страхове відшкодування позивачу в розмірі 8349грв.75 коп., за вирахуванням франшизи та втрати товарного вигляду, що не відшкодовується згідно п.32.7 Закону.

Представник ВАТ Національної страхової компанії «Оранта» заперечував проти позову посилаючись на те, що їх страхова компанія виплатила страхове відшкодування позивачу відповідно до проведеного страховою компанією висновку автотоварознавця, за вирахуванням франшизи, що з висновком автотоварознавчого дослідження, який провів позивач вони не згоді, так як позивач відремонтував автомобіль, однак не надав суду доказів, які саме реальні витрати затратив на ремонт автомобіля і, що страхова компанія пропонувала відремотрувати автомобіль позивача на сервісному СТО «Автосоюз», яка є офіційним дилером автомобілів «Фольксваген» в Україні і виконує ремонт автомобілів зазначеної марки, однак позивач на таку пропозицію відмовився. Просив відмовити в позові.

Третя особа - ОСОБА_3. не заперечував проти позову, пояснив суду, що дійсно з його вини відбулося ДТП, під час виконання ним трудових обов»язків у видавництві «Преса України».

Суд, заслухавши сторони, їх представників, третю особу, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, яка заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла її.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що 17 травня 2006 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_3., керуючи автомобілем ЗІЛ, державний номер НОМЕР_2 по подоржньому листу, перебуваючи в трудових стосунках з видавництвом «Преса України», який належить видавництву, по бульвару Чоколівському в м. Києві, скоїв ДТП, порушивши Правила дорожнього руху, що підтверджується адміністративними матеріалами та постановою Солом»янського райсуду м. Києва від 20 червня 2006 року, якою він оштрафований на 34 грв., показами в судовому засіданні позивача та третьої особи.

Автомобіль позивача був застрахований в HACK «Оранта» в особі Святошинського відділення, договір страхування №117054 від 22.08.2005 року на випадок пошкодження внаслідок ДТП, то 18.08.2006 року HACK «Оранта» виплатила страхувальнику страхове відшкодування в розмірі в розмірі 29105 грв.32 коп.- 1132грв.70 коп. франшиза= 27972грв.62 коп.

Згідно висновку спеціаліста №03/06 від 09.06.2006 року, яка була проведена після скоєння ДТП, матеріальна шкода, яка заподіяна позивачу внаслідок ДТП складає 42081 грв.65 коп.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником.

Оскільки автомобіль відповідача, яким управляв водій ОСОБА_3 був застрахований в AT «Українська пожежно-страхова компанія», яке взяло на себе зобов»язання відшкодувати збитки третій особі, яка

постраждала внаслідок ДТП, то суд стягує з останніх 8349 грв.75 коп., з урахуванням ( 42081грв.65 коп. - 27970 грв.62 коп. сума, яку позивач отримав від HACK «Оранта», мінус 5251 грв.90 коп.- втрата товарного вигляду згідно висновку експерта №03/06 від 09.06.2006 року, яка на підставі п.32.7 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується, мінус 510 грв.- франшиза) та 600 грв. за проведення експертизи №03/06 від 09.06.2006 року.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦК України суд стягує з відповідача AT «УПСК» державне мито в розмірі 190 грв.

В задоволенні стягнення витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1000 грв. суд відмовляє, оскільки позивач не надав суду доказів, що сплатив саме таку суму за надання юридичної допомоги, також відмовляє у відшкодуванні витрат за проведення повторної експертизи в сумі 550 грв., так як за основу рішення суд виходив з висновку експерта № 03/06 від 09.06.2006року і за її проведення стягнув з відповідача 600 грв.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 57-60, 88, 130, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з AT « Української пожежно-страхової компанії»( м. Київ, вул. Фрунзе, 40), р/р 26502301197 в Філії АКБ «Меркурій», м. Київ, МФО 300755, код ЗКПО 20602681 на користь ОСОБА_1 - 8349 грв.75 коп.3аподіяної шкоди, 600 грв. - за проведення експертизи та 190 грв.00коп. державного мита, всього 9139 { дев»ять тисяч сто тридцять дев»ять) грв. 75 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.