Рішення № 244544, 31.10.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2006 р. Справа № 10/4679

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Вінтоняк А.В. –за довіреністю,

відповідача –Борзяк В.А. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-німецьке підприємство „ТЮФ НОРД-ДІЕКС”

до відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно”

про стягнення 72386,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 55496,78 грн. боргу за виконані роботи, 5344,41 грн. пені, 5583,76 грн. –3% річних, 5961,26 грн. інфляційних збитків.

Представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов, його представник у засіданні суду позов визнали частково –на суму боргу 55496,78 грн., 5583,76 грн. –3% річних, 5961,26 грн. інфляційних збитків. Проти позову в частині стягнення пені відповідач заперечив мотивуючи це тим, що позивач пропустив встановлений законом строк позовної даності щодо застосування цього виду забезпечення виконання зобов’язання.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що в процесі виконання договору №232-05-ДС від 04.04.2005 р., укладеного сторонами 04.04.2005 р., відповідач заборгував йому 55496,78 грн., неповністю оплативши вартість робіт за договором.

Це підтверджено копіями вказаного договору та додаткових угод до нього, актів здачі-прийняття робіт, розрахунком боргу та визнано відповідачем.

За викладених обставин суд вважає, що згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, борг в сумі 55496,78 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цього положення позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 5961,26 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 5583,76 грн. –3% річних за час прострочення виконання грошового зобов’язання.

Згідно з п. 5.1 договору сторін, позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в розмірі 5344,41 грн.

Згідно з положеннями ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності для вимог позивача до відповідача про сплату боргу почався з 19 серпня, оскільки позивач знав про порушення відповідачем його права на отримання коштів.

Згідно з ст. 258 ЦК України позовна давність для стягнення неустойки (пені, штрафу) встановлена в один рік.

З дня початку перебігу позовної давності до подачі позивачем позову до суду пройшло більше одного року.

Згідно з п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної даності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач заявив суду про застосування строку позовної давності щодо пені. За таких обставин підстави для задоволення позову в частині стягнення пені відсутні.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-німецьке підприємство „ТЮФ НОРД-ДІЕКС”, м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд. 10а, код 32349901 на користь відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно”, м. Черкаси, пр. Хіміків, 74, код 00204033, 55496,78 грн. боргу, 5583,76 грн. –3% річних, 5961,26 грн. інфляційних збитків, 723,86 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Шумко