Рішення № 24452951, 18.05.2012, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 416/1839/2012

Номер провадження 2/416/461/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Іванова С.М.

при секретарі Гурській Є.Ю.

за участі позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Товарна Біржа «Українська біржа нерухомості»про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищенаведеним позовом та просять суд постановити рішення, яким відновити пропущений строк позовної давності, визнати договір міни квартири АДРЕСА_2 від 31.01.1998 року укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Криворізькому філіалі «Української товарної біржі»-дійсним та виконаним.

Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що 31.01.1998 року, згідно договору міни нерухомості між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся обмін квартири загальною площею 49, 00 м2, житловою площею 26,8 м2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Вказаний договір міни нерухомості був укладений в Товарній Біржі «Українська біржа нерухомості»згідно ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» і зареєстрований за № 1- 290 від 31.01.1998 року. Вказана квартира за адресою: АДРЕСА_3, належала відповідачу ОСОБА_3 праві договору дарування посвідченого 5 -ю Криворізькою нотаріальною конторою 17.09.1997 року по реєстру № 1-1343. Про те, що необхідно нотаріально посвідчити договір міни нерухомості позивачі дізналися коли виникло питання про продаж придбаної квартири в вересні 2010 року.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, своїх заперечень до суду не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «Криворізьке БТІ»у судове засідання не з'явилась, надала до суду листа про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - «Українська товарна біржа»у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31.01.1998 року, згідно договору міни нерухомості між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся обмін квартири загальною площею 49, 00 м2, житловою площею 28,3 м2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /а.с.7/.

Угода обміну нерухомості від 31.01.1998 року, зареєстрована в Криворізькій філії Товарній Біржі «Українська біржа нерухомості»згідно ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу»за № 1- 290. При укладенні угоди між сторонами було погоджено всі належні умови міни квартир За своєю правовою природою даний договір обміну є договором міни згідно зі ст. 241 ЦК України. ( в редакції 1963 року).

Сторони усі умови вищевказаного договору обміну нерухомого майна виконали, але відповідач відмовився нотаріально оформити укладення правочину, чим порушив права позивачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2, а відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала умови угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від такого посвідчення, то суд може визнати такий правочин дійсним.

Також, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк позовної давності, оскільки останній дізнався про необхідність нотаріального посвідчення договору міни лише в вересні 2010 року, а відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Викладеним обставинам відповідають правовідносин, що випливають з правових наслідків недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору.

Враховуючи, що правочин міни був вчинений, а сторони усі свої обов`язки по договору виконали, суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору міни дійсним є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 47, ч. 2 ст. 80, ст. 241 ЦК України(в редакції 1963 року), ст. ст. 3,4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Товарна Біржа «Українська біржа нерухомості»про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити в повному обсязі.

Визнати поважною причину пропуску строку позовної давності для звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Товарна Біржа «Українська біржа нерухомості»про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Визнати договір міни квартири АДРЕСА_2 від 31.01.1998 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Криворізькому філіалі «Української товарної біржі» - дійсним та виконаним.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Іванов