Рішення № 244525, 19.10.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2006 р. Справа № 10/4519

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

позивача – Саєнко Ю.М., Харченка А.О. – за довіреностями,

відповідача –Купця Р.М. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

фірми «Т.М.М.»–товариства з обмеженою відповідальністю

до товариства з обмеженою відповідальністю „Євсей”

про спонукання до здійснення передачі виконаних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про спонукання до здійснення передачі виконаних робіт на суму 75287,10 грн., виконаних за договором №703/2, укладених сторонами 10.07.2003 р.

Представники позивача позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що позивач в односторонньому порядку розірвав договір, з якого виник спір та відмовився від зобов’язань за договором в повному обсязі. З цих підстав відповідач вважає, що позивач втратив право вимагати повернення того, що відповідач виконав до моменту розірвання договору, посилаючись на норму закону – ч. 4 ст. 653 ЦК України.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом м. Києва в процесі розгляду справи №14/549 за позовом ТОВ «Євсей»до фірми «Т.М.М.»–товариства з обмеженою відповідальністю встановлено, що 10.07.2003 р. між сторонами укладено Договір №703/2 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач як Замовник доручає, а позивач як Виконавець приймає на себе виконання дослідно-конструкторських робіт «Розробка конструкторської та технологічної документації на комплект високовольтних джерел живлення та виготовлення макетних зразків джерел живлення».

Відповідно до Календарного плану виконання робіт до Договору (Додаток 2), робота складається з чотирьох етапів:

І –вартістю 129600 грн. зі строком виконання жовтень 2003 р.;

П –вартістю 130800 грн. зі строком виконання лютий 2004 р.;

Ш –вартістю 146220 грн. зі строком виконання березень 2004 р.;

ІV –вартістю 30000 грн. зі строком виконання квітень 2004 р.

Згідно з п.2.2. Договору загальна вартість Договору становить 436620 грн.

Згідно п.2.3 Договору підписання Договору відповідач перераховує позивачу передоплату в сумі 129600 грн.

На виконання умов Договору 21.08.2003 р. відповідач перерахував позивачу 129600 грн., що сторонами не заперечується.

Роботи по І етапу були позивачем виконані і відповідачем прийняті у встановлені строки та без зауважень, що сторонами не заперечується і підтверджується підписаним сторонами Актом №01 здачі-приймання робіт по договору.

Згідно з п. 2.4 Договору другий платіж в розмірі 130800 грн. здійснюється по виконанню І етапу Календарного плану.

Відповідач прийняті на себе зобов’язання по оплаті 2 етапу робіт у встановлені Договором строки не виконав.

29.04.2004 р. сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору, якою строком здачі робіт за Договором встановлено 30.09.2004 р., узгоджено проведення відповідачем оплати згідно п.2.4 Договору в сумі 130800 грн. в строк до 15.05.2004 р., затверджено уточнений календарний план виконання робіт по Договору (Додаток 5).

Відповідач прийняті на себе зобов’язання по оплаті 2 етапу робіт у строки, встановлені Додатковою угодою №1 до Договору та уточненим календарним планом виконання робіт по Договору, не виконав, гроші позивачу в строк до 15.05.2004 р. не перерахував.

01.10.2004 р. позивач звернувся до відповідача з листом №1004-4, в якому нагадує про закінчення строку дії Договору, повідомляє про часткове виконання робіт, із залученням власних коштів, по 2 етапу та просить відповідача прийняти рішення про подальше продовження робіт по Договору або про їх припинення.

16.12.2004 р. листом №1260/12-сп відповідач, з посиланням на те, що строк дії Договору станом на 01.10.2004 р. сплив, а умови Договору не виконані, повідомив позивачу про розірвання Договору на підставі п.п.2.4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором виконання дослідно-конструкторських робіт, і взаємовідносини сторін за цим Договором регулюються цивільним законодавством України з урахуванням правил, встановлених Главою 62 Цивільного кодексу України для цього виду договорів.

З умов укладеного сторонами Договору видно, що виконання позивачем 2 етапу робіт у повному обсязі, а також виконання 3 та 4 етапів, залежить від виконання першої частини 2 етапу –закупівлі комплектуючих.

Закупівля має здійснюватись за кошти відповідача, які останній, в порушення умов договору, у встановлені строки не перерахував.

Як свідчать матеріали справи, незважаючи на невиконання відповідачем зобов’язання з оплати 2 етапу робіт за договором позивач продовжував виконувати свої договірні зобов’язання за 2 етапом і за власний рахунок придбавати необхідні комплектуючи.

На підставі цього та інших встановлених господарським судом м. Києва фактів, 26.12.2005 р. цей суд прийняв рішення по справі №14/594 про стягнення з відповідача 81162,58 грн. основного боргу, з яких 75258,10 грн. –борг в частині витрат позивача по закупівлі комплектуючих за другим етапом виконання робіт за договором сторін №703/2 від 10.07.2003 р. та додатків до нього.

За скаргами відповідача це рішення перевірялось Київським апеляційним та Вищим господарським судом України і залишено ними в силі (постанови відповідно від 20.02.2006 р. та від 20.04.2006 р. по справі №14/594).

Вказане рішення позивачем за справою що розглядається –фірмою «Т.М.М.»- ТОВ виконано повністю, що підтверджено копією платіжного доручення №720180 від 04.05.2006 р., з відміткою банку про його виконання (аркуш справи 11) та не заперечується відповідачем.

Після сплати відповідачу по справі, що розглядається, вартості робіт за другим етапом договору сторін від 10.07.2003 р. №703/2, позивач, згідно з умовами договору, ст. 894 ЦК України набув права на прийняття, а відповідач - на передачу робіт на суму 75258,10 грн.

Згідно з умовами договору сторін (додаток 5 до договору, а.с. 25), ці роботи полягають у придбанні матеріалів, ПКІ, виробів, отримуваних по кооперативних поставках та виготовленні плат індикації (за переліком приведеним у додатку 5 до договору сторін).

Згідно з умовами договору, ст. 626, 894 ЦК України, договір, укладений сторонами, є платним.

Та обставина, що вказані кошти сплачені позивачем відповідачу (по справі, що розглядається) за рішенням суду, а не в добровільному порядку, не обмежує права позивача на отримання виконаних відповідачем та оплачених позивачем робіт.

Посилання відповідача на норми ст.ст. 538, 615 ЦК України, в заперечення вимог позивача, не відповідають суті цих норм та фактичними обставинами справи.

Рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2005 р. по справі №14/594, про стягнення боргу з фірми «Т.М.М.»ТОВ на користь ТОВ «Євсей»в оплату виконаних робіт прийнято, оплата за рішенням суду здійснена після досягнення сторонами угоди про розірвання договору на виконання дослідно-конструкторських робіт №703/2 від 10.07.2003 р.

Посилання відповідача в заперечення проти позову на ч. 4 ст. 653 ЦК України не можуть бути прийняті судом, оскільки цією нормою регулюються відносини сторін щодо повернення того, що було виконано ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору.

Вимогами за позовом, що розглядається судом, є зобов’язання відповідача передати позивачу виконані ним та оплачені позивачем роботи за договором.

Вимога позивача про передачу робіт за другим етапом договору (а.с.9) відповідачем не задоволена, що спонукало позивача звернутись з позовом до суду.

Заперечення відповідачем позовних вимог по суті означають відмову від передачі оплачених позивачем робіт, тому не можуть бути прийняті судом при вирішенні спору по суті.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю «Євсей» м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 56/2, к. 12, код 14190837 передати позивачу –фірмі «Т.М.М.»- товариству з обмеженою відповідальністю виконані згідно з другим етапом договору від 10.07.2003 р. №703/2 роботи на суму 75287,10 грн., 752,87 грн. відшкодування сплаченого держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя В.В. Шумко

Рішення підписано 06.11.2006 р.