Рішення № 244524, 18.10.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2006 р.

Справа № 1/339-06-9144

За позовом КП „Одескомунтранс”

до відповідача: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство „Радіалка”

про стягнення 20 572,79 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Обухов А.В., на підставі довіреності;

від відповідача: Філіпова Г.А. - директор.

СУТЬ СПОРУ: позивач - КП „Одескомунтранс”, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство „Радіалка”, 20 572,79 грн. на підставі договору від 10.09.2001р. № 541.

18.10.2006р. відповідною заявою позивач зменшив розмір заявлених позовних вимог та просить стягнути 9 727,77 грн. заборгованості, 2 800,01 грн. нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.10.2006р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

На підставі укладеного сторонами договору від 10.09.2001р. № 541, угод про зміну цього договору та додатку до нього від 01.09.2004р., згідно наявних в матеріалах справи актів про виконання робіт КП „Одескомунтранс” на замовлення Житлово-комунального експлуатаційного підприємства „Радіалка” виконало перевезення твердих побутових відходів.

З огляду на викладене й ту обставину, що Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство „Радіалка” не виконало зобов’язання щодо здійснення розрахунку за отриманий товар, КП „Одескомунтранс” в судовому порядку вимагає стягнути наявну заборгованість в розмірі 9 727,77 грн., а також кошти, нараховані на суму грошової заборгованості внаслідок інфляції за період прострочення.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що в ході виконання умов договору від 10.09.2001р. № 541 позивач на замовлення відповідача здійснив перевезення, вартість яких відповідач оплатив частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9 727,77 грн., яку не ліквідовано дотепер. Викладене підтверджується відповідачем та складеним сторонами актом звірення взаємних розрахунків станом на 16.08.2005р.

Згідно пункту 3.4 укладеного сторонами договору перевезення замовник здійснює передплату вартості послуг не пізніше ніж до 25 числа місяця, який передує оплачуваному периоду.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 названого кодексу до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно положень Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором надання послуг за плату (частина 1 статті 903); за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (частина 1 статті 909); за перевезення вантажу стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 916).

Враховуючи викладене й ту обставину, що відповідач контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог та докази належного виконання власних зобов’язань суду не представив, господарський суд вважає підставними позовні вимоги в частині стягнення вартості перевезення - 9 727,77 грн.

Здійснений позивачем розрахунок суми зазначених коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції узгоджується з положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, яка встановлює обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача розмір заборгованості відповідача внаслідок інфляції збільшився на 2 800,01 грн.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, узгоджене з позивачем, про розстрочення виконання рішення суду до 18.04.2007р. шляхом щомісячного стягнення суми боргу рівними частками.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-комунального експлуатаційного підприємства „Радіалка” /адреса: 65005, м. Одеса, вул. Бугайовська, 48, п/р 26000301515129 в ОЦО „ПІБ” МФО 328135, ЄДРПОУ 21037987/

на користь КП „Одескомунтранс” /адреса:65031, м. Одеса, вул. Бр. Поджіо, 4, п/р 26004001079001 в АКБ „Імексбанк” м. Одеси, МФО 328384, ід. код 31185678/

12 527,78 грн. /дванадцять тисяч п’ятсот двадцять сім грн. 78 коп./ заборгованості з урахуванням коштів, нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення,

125,28 грн. /сто двадцять п’ять грн. 28 коп./ витрат з оплати державного мита,

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,

Усього 12 771,06 грн. /дванадцять тисяч сімсот сімдесят одна грн. 06 коп./.

3. Розстрочити виконання рішення суду шляхом щомісячного стягнення суми боргу рівними частками до 18.04.2007р..

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Л.Л.Гарник

Суддя Гарник Л.Л.