Рішення № 24451294, 31.05.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/3429/12

Справа № 121/3429/12

№ 2/121/1317/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: - Бистрякової Д.С.

при секретарі: - Алієвої Ю.В.,

за участю представника позивача:- ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" в особі Феодосійського відділення № 16 філії ПАТ „КБ „Надра" Кримське РУ про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк «Надра" в особі Феодосійського відділення № 16 філії ПАТ «КБ «Надра»Кримське РУ про стягнення з ПАТ «КБ «Надра»пені у розмірі 7728,93 першого періоду за невиконання платіжного доручення, пені у розмірі 4647,80 другого періоду за невиконання платіжного доручення, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 4797,92 за період 04.02.2009 року по 26.04.2011 року, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 704,52 грн. за період з 27.04.2011 року по 11.11.2011 року, сплаченої комісії у розмірі 231,00 грн., упущеної вигоди 13 процентів річних у розмірі 20794,40 грн., упущеної вигоди 9 процентів річних у розмірі 2116,40 грн., індексу інфляції у суми 7352,84 грн., індексу інфляції у суми 1082,25 грн., моральної шкоди у розмірі 7470,00 грн., моральної шкоди у розмірі 2807,00 грн., стягнення на користь отримувача невиконаного переказу сина позивачки ОСОБА_3 пені за невиконання, шкоду здоров'ю з причин неналежного медичного лікування у розмірі 4230,00 грн.. Позивач також просить прийняти заходи з метою притягнення до відповідальності внаслідок правопорушень посадових осіб банка «Надра»у м. Феодосії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ПАТ „КБ «Надра" було укладено договір строкового банківського вкладу № 642100 про строковий банківський вклад «Мої можливості»оформлений в рамках Пакета послуг ПП «Базовий»№ 1347258 на суму 7270 євро, умовами зазначеного договору було передбачено, що банк прийняв від позивача грошові кошти у сумі 7270 євро на строковий депозитний рахунок на строк до 04 лютого 2009 року і зобов'язався виплачувати йому відсотки на них на умовах та у порядку, що встановлені у договорах. Після закінчення строку дії договору позивач звернувся до позивача з письмовою вимогою про повернення суми грошового внеску, а потім про проведення переводу грошей з її рахунка на рахунок її сина ОСОБА_3 відкритого в «Укрсиббанку». На її вимогу про проведення грошового переказу було оформлено платіжне доручення № 1 від 13 лютого 2009 року на суму 7400 євро, та стягнуто з неї комісію за переказ грошових коштів у розмірі 231,00 грн., але зазначену послугу їй не було надано, відповідач не виконав переказ у встановленому порядку. Відповідач, відмовляючи у виконанні грошового переказу посилався на Постанову Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року про призначення тимчасової адміністрації строком на один рік і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців тобто до 10.08.2009 року, а потім на Постанову Правління Національного банку України № 447 від 05.08.2009 року, якою строк дії мораторію продовжено до 10.02.2010 року. Відповідно до ст.32.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», відповідач зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу. Таким чином затримка проведення грошового переказу після закінчення мораторію з 11.02.2010 року до дати повернення на поточний рахунок позивача 31.03.2011 року складає 401 днів. Сума пені за цей період складає 732,60 євро, що еквівалентно 7728,93 грн.. Затримка проведення грошового переказу другого періоду після заяви-платіжного доручення від 19.05.2011 року до дати повернення коштів через касу 11.11.2011 року складає не менш 151 днів. Сума пені за цей період складає 440,55 євро, що еквівалентно 4647,80 грн.. Три процента річних від суми простроченого зобов'язання входять до складу грошового зобов'язання, у зв'язку з чим, дія мораторію на них не розповсюджується. Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за період з 04.02.2009 року по 26.04.2011 року на 748 днів, таким чином сума трьох процентів річних з врахуванням суми простроченого грошового зобов'язання у розмірі 7400,00 євро, складає 454,78 євро, що еквівалентно 4794,68 грн.. Також відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання у розмірі 4400 євро з період з 27.04.2011 року по 11.11.2011 рік на не менш 185 днів, що складає 66,78 євро, що еквівалентно 704,35 грн.. Починаючи з 05.02.2009 року відповідач перестав нараховувати відсотки за користування грошовими коштами позивача, у зв'язку з чим, позивач має упущену вигоду, оскільки розмістивши кошти в іншому банку він за рік отримав би відсотки порядку 12%-14% річних у гривні. Таким чином, з відповідача має бути стягнуто 13% річних першого періоду та 9% річних другого періоду від простроченої суми, що складає 20794,40 грн., та 2116,40 грн. відповідно. Відповідач також повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме за період з 04.02.2009 року по 26.04.2011 року у розмірі 7352,84 грн., за період з 27.04.2011 року по 11.11.2011 року у розмірі 1082,25 грн.. В результаті противоправних дій відповідача, пов'язаних з неповерненням грошових коштів, позивачку та її родину було поставлено у скрутне матеріальне становище, її мати померла через стрес та відсутність частково своїх грошей, сину було потрібно лікування. З моменту закінчення мораторію з 11.02.2010 року по 31.03.2011 року минуло не менш 401 доби, протягом яких, позивачка зазнала моральних страждань у зв'язку з неповноціннім лікуванням і смертю її матері, противоправною поведінкою щодо неї, заволодіння її майном та приниженням її честі та гідності. Компенсація за цей період за нанесену моральну шкоду складає 2807,00 грн.. Компенсація за нанесену моральну шкоду всієї сім'ї з нагоди смерті її матері і неналежного медичного обслуговування, стресу і нервового перенапруження складає 7470,00 грн.. Крім того, необхідно прийняти заходи з метою притягнення до відповідальності внаслідок правопорушень посадових осіб ПАТ КБ «Надра»у м. Феодосії та неправомірної доставки її сина у відділення міліції у м. Феодосії з відділення банку.

Представник позивача, повноваження якого оформлено належним чином, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав відповідні позову пояснення. Також пояснив, що йому не відомо до якої відповідальності та на підставі якої правової норми необхідно притягнути до відповідальності посадових осіб ПАТ КБ «Надра».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення, в яких вказує на те, що позов повністю не визнає, просить розглянути справу за його відсутністю. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, проти чого представник позивача не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ «КБ»Надра»та позивачкою ОСОБА_4 03.10.200 року був укладений договір № 642100 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості», відповідно до умов якого, вкладником на строк 4 місяця була покладена на депозитний рахунок сума 7270 євро під 10,8 % річних. 03.10.2008 року між сторонами була укладена також додаткова угода до договору № 642100 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості». Відповідно до п.п.2.2, 3.4.4., 6.1 зазначеної угоди, строк дії вкладу 4 місяця. Відповідач повинен сплатити позивачу проценти шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку дії Вкладу (незалежно від того, чи буде цей строк продовжено, згідно п.6.1), а також у випадку розірвання договору. Договір вважається укладеним з дня надходження коштів на вкладний рахунок. Строк дії договору встановлено у п.2.2 і цей строк може бути продовжено на такий саме проміжок часу, при цьому вкладник не обмежується у кількості разів продовження строку дії вкладу.

Відповідно до копії квитанції № 2716 грошові кошти у розмірі 7270,00 євро надійшли на вкладний рахунок 03 жовтня 2008 року, тобто, відповідно до умов договору банківського вкладу, договір вважається укладеним з зазначеної дати.

04 лютого 2009 року закінчився строк дії договору № 642100 банківського вкладу (депозиту) строковий, але відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання.

21 січня 2009 року позивачка звернулася до відповідача з заявою, в якої просила не продовжувати термін дії договору банківського вкладу (депозиту), сплатити гроші та нараховані проценти (а.с.23).

09 лютого 2009 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про проведення переводу грошей з її рахунку на рахунок ОСОБА_3 відкритого в «Укрсиббанк». На її вимогу про проведення грошового переказу було оформлено Платіжне доручення № 1 від 13.02.2009 року на суму 7400 євро, та стягнуто комісію за переказ грошових коштів у розмірі 231,00 грн., про що свідчить копія квитанції № 1 від 13.02.2009 року (а.с.27).

27 квітня 2011 року позивачка отримала частину вкладу з нарахованими відсотками у розмірі 3000,00 євро, про що свідчить наданий відповідачем поточний звіт, та проти чого не заперечував у судовому засіданні представник позивача (а.с.86).

18 травня 2011 року та 27.09.2011 року позивачка зверталася до відповідача з заявою про проведення переводу грошей у розмірі 4450,00 євро на рахунок ОСОБА_3 відкритого в «Укрсиббанк», визначаючи про те, що комісію за переказ грошових коштів у розмірі 231,00 грн. було сплачено відповідно до квитанції № 1 від 13.02.2009 року (а.с.47, 48).

14 жовтня 2011 року позивачка зверталася до відповідача з заявою про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків (а.с.49).

11 листопада 2011 року позивачка зверталася до відповідача з заявою про закриття пакету послуг ПП Базовий + № 1347258 та рахунків, відкритих в рамках даного Пакету (а.с.50).

11 листопаду 2011 року позивачка отримала частину вкладу у розмірі 4300,00 євро, а 17 листопаду 2011 року позивачка отримала остаточний розрахунок у розмірі 152,70 євро, про що свідчить наданий відповідачем поточний звіт, та проти чого у судовому засіданні не заперечував представник позивача (а.с.86).

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 623, 625, 1058-1067 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Положеннями ч. 1 ст. 1060 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що з 10.02.2009 року набула чинності постанова Правління Національного банку України від 10.02.2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Надра». Постановою передбачено, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на шість місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року. Згідно Постанови Правління НБУ № 452 мораторій продовжено ще до 10.02.2010 року. Постановою від 10.02.2010 року № 60 строк дії тимчасової адміністрації продовжено до 11.02.2011 року. Згідно до Постанови Правління НБУ № 28 від 11.02.2011 року тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ»Надра»продовжено ще до 12.08.2011 року. Постановою правління НБУ № 280 від 12.08.2011 року тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ»Надра»з 13.08.2011 року було припинено.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуюче наведене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за перший період невиконання платіжного доручення у розмірі 7728,93 грн., та пені за другий період невиконання платіжного доручення у розмірі 4647,80 грн. є необґрунтованими, не заснованими на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачем не надано до суду жодного доказу щодо наявності упущеної вигоди. Ствердження позивачки про те, що вона розмістивши грошові кошти в іншому банку за рік отримала відсотки порядку 12%-14% річних у гривні, є лише умовними припущеннями, а тому не приймається судом в якості доказу наявності упущеної вигоди. У зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача упущеної вигоди 13% річних у розмірі 20794,40 грн. та упущеної вигоди 9 % річних у розмірі 2116,40 не засновані на законі, не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс споживчих цін це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, індексація це встановлений законами та іншими нормативно правовими актами України механізм підвищення грошових доходів громадян, що дає можливість частково або повністю відшкодувати їм подорожчання споживчих товарі і послуг. Наказом Держкомстату «Про затвердження Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін»від 14.11.2006 року № 519 дається визначення «інфляції»- це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги. За аналізу зазначених правових норм слідує, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України -гривня, а іноземна валюта, яка не була предметом позики, індексації не підлягає.

З зазначених підстав, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат за період з 04.02.2009 року по 26.04.2011 року у розмірі 7352,84 грн., та за період з 27.04.2011 року по 11.11.2011 року у розмірі 1082,25 грн., не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що умовами договору № 642100 строкового банківського вкладу від 03.10.2008 року та додатковою угодою до нього від 03.10.2008 року не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи зазначене та те, що позивачкою не надано жодного доказу щодо заподіяння моральної шкоди, та не доведено причинний зв'язок між діями відповідача та наслідками, на яки посилається позивачка, не доведено що ці наслідки виникли у результаті противоправних, винних дій відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди у розмірі 7470,00 грн. та 2807,00 грн..

З зазначених підстав, а також, враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та те, що ОСОБА_3 не звертався до суду з позовом, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 пені за невиконання переказу та шкоду здоров'ю з причини неналежного медичного лікування у розмірі 4230,00 грн. не підлягають задоволенню.

Також у порядку цивільного судочинства відсутні жодні правові підстави для прийняття заходів з метою притягнення до відповідальності внаслідок правопорушень посадових осіб банка «Надра»у м. Феодосії, а тому позовні вимоги в цієї частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що три процента річних від простроченої суми входять до складу грошового зобов'язання, у зв'язку з чим, дія мораторію на них не розповсюджується.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуюче наведене, строк закінчення дії договору банківського вкладу, а саме 04.02.2009 року та те, що після закінчення дії мораторію позивачка неодноразово зверталася до відповідача з заявами про повернення суми грошового вкладу та нарахованих відсотків, та те, що 27.04.2011 року вона частково отримала суму вкладу, суд приймає розрахунок наданий позивачем, відповідно до якого сума три процента річних від простроченої суми складає за період з 04.02.2009 року по 26.04.2011 року 4794,68 грн., та за період з 27.04.2011 року по 11.11.2011 року 704,52 грн..

Судом встановлено, що 13.02.2009 року при оформлені платіжного доручення з позивача було стягнуто 231,00 грн. -комісія за переказ грошових коштів у сумі 7400 євро, але зазначену послугу відповідач не виконав, а позивач відповідно не отримав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми трьох процентів річних від простроченої суми у загальному розмірі 5502,44 грн., витрат на комісію у розмірі 231 грн. 00 коп. є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у суми 214,60 грн..

З відповідача на користь держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір у сумі 210,43 грн..

У судовому засіданні 31.05.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 05.06.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 623, 625, 1058-1067, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" на користь ОСОБА_4 суму трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 5502,44 грн., витрати на комісію у розмірі 231 грн. 00 коп., судовий збір у суми 214,60 грн., а всього 5948 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 04 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн.43 коп. (Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135).

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Бистрякова Д.С.

З оригіналом згідно -

Суддя:

Секретар:

Справа № 121/3429/12

№ 2/121/1317/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА)

31 травня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: - Бистрякової Д.С.

при секретарі: - Алієвої Ю.В.,

за участю представника позивача:- ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" в особі Феодосійського відділення № 16 філії ПАТ „КБ „Надра" Кримське РУ про стягнення грошових коштів,

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" на користь ОСОБА_4 суму трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 5502,44 грн., витрати на комісію у розмірі 231 грн. 00 коп., судовий збір у суми 214,60 грн., а всього 5948 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 04 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн.43 коп. (Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135).

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ Бистрякова Д.С.

З оригіналом згідно -

Суддя:

Секретар: