Рішення № 244508, 26.10.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2006 р. Справа № 02/4332

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Гранюк О.М. –за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк ”Укргазбанк” в особі Третьої Київської філії відкритого акціонерного товариства акціонерний банк ”Укргазбанк”

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспілка”

про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 63 891 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, укладеної сторонами і затвердженої ухвалою господарського суду від 23.06.2003р. у справі № 02/1748, та про стягнення 63 891 грн. 32 коп., що складає залишок боргу відповідача, несплаченого при виконанні вказаної мирової угоди.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не подав, свого представника у судове засідання не направив. Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.04.02 року по справі № 02/1748 задоволено позов Акціонерного комерційного банку “Народний банк”, правонаступником якого згідно з ухвалою суду від 21.01.2003 року є Відкрите акціонерне товариство “Акціонерний банк ”Укргазбанк”, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" і з останнього стягнуто на користь позивача 314 891 грн. 32 коп. боргу по кредиту, процентах та пені шляхом звернення стягнення на заставлене майно та стягнуто 1769 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили. На виконання рішення видано накази.

В процесі виконання судового рішення позивач подав суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної ним із відповідачем 20 червня 2003 року про те, що відповідач зобов'язався погасити до 31 серпня 2003 року залишок боргу в сумі 103 891 гри. 32 коп., в т.ч. 98 191,78 грн. основного боргу та 5 699 грн. 54 коп. пені.

Ухвалою суду від 23 червня 2003 року затверджено мирову угоду, укладену відкритим акціонерним товариством “Акціонерний банк "Укргазбанк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспілка", за умовами якої СТОВ "Агроспілка" зобов’язалося сплатити ВАТ АБ “Укргазбанк” борг в загальній сумі 103 891 грн. 32 коп. до 31 серпня 2003 року.

У даній справі судом встановлено, що відповідачем розрахунок по мировій угоді проведено частково в сумі 40 000 грн., в т.ч. 04 липня 2003 року позивачу було перераховано на погашення боргу кошти в сумі 20 000 грн., 10 жовтня 2003 року - 10 000 грн., 19 листопада 2003 року -10 000 грн.

Отже, залишок боргу відповідача складає 63 891 грн. 32 коп. Суд зазначає, що подане представником позивача доповнення від 25.10.2006р. до позовної заяви уточнює обгрунтування позову і не змінює суті та змісту позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Сторони встановили у мировій угоді строк та порядок проведення відповідачем розрахунку і ця угода затверджена господарським судом, тому вона є обов’язковою для виконання в установлений у ній строк. Оскільки відповідач своє зобов’язання не виконав, не перерахував позивачу борг в установлений строк, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 63 891 грн. 32 коп. боргу є законною та обгрунтованою, тому підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 639 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспілка” (Черкаська область, Шполянський район, с. Соболівка, ідентифікаційний код 31126916) на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24-а, ідентифікаційний код 14361032) борг в сумі 63 891 грн. 32 коп., 639 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 01.11.2006р.