Рішення № 24446989, 17.05.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.05.2012

справа № 815/974/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом, в якому вказує, що 23 травня 2008 року у відділенні №1 філії ВАТ КБ «Надра»Запорізького РУ між ОСОБА_2 та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є з 04.02.2011р. ПАТ «Комерційний банк «Надра»(далі- ПАТ «Комерційний банк «Надра»), був укладений кредитний договір № 05/2008/0909Фпкп від 23.05.2008р. (надалі -Кредитний договір). Відповідно до умов цього Кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 19 000,00 (дев'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень із розрахунку 3,05 (три цілих п'ять сотих) відсотків на місяць, строком до 15.05.2010 р..

Для забезпечення повернення вказаних кредитних коштів між нею, ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра»23 травня 2008 року був укладений договір поруки № 05/2008/0909Фпкп від 23.05.2008р. (надалі -Договір поруки), відповідно до умов якого, п.1.1. цього договору, позивачка поручається перед Відповідачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань з Кредитного договору, а саме :

- повернути до 15.05.2010р. кредит в сумі 19 000,00 (дев'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень;

- сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 3,05 (три цілих п'ять сотих) відсотків на місяць (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360));

- сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором;

- сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Вказує, що на час укладення Кредитного договору і Договору поруки вона була одружена з ОСОБА_2, але спільне життя з ним не склалося, тому шлюб було розірвано 29.10.2009р., причому вони разом не проживають з грудня 2008 року, що встановлено рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 12.08.2009р. справа № 2-0-594/2009.

Про те, що по цьому Кредитному договору виникла заборгованість вона дізналась від Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, отримавши в листопаді 2011р. ухвалу від 04.11.2011 року про відкриття провадження по цивільній справі №2-4360/2011року за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та до неї про стягнення заборгованості за вказаним вище Кредитним договором.

Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2011 року по цивільній справі №2-4360/2011року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»залишено без розгляду.

Вказує, що не змінювала своєї адреси місця реєстрації і проживання, вказаної в Договорі поруки та не отримувала від Відповідача жодного повідомлення або вимоги про невиконання ОСОБА_2 зобов'язань по Кредитному договору і необхідності їх виконання нею, як Поручителем. Ці факти підтверджується відміткою в її паспорті громадянина України про реєстрацію та довідкою про отримання нею рекомендованих чи цінних листів, виданою Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта»Запорізької дирекції центрального поштового зв'язку № 4 м.Мелітополь від 14.11.2011р. за вих.№ 04/5-1-2045.

Вказує, що крім цього, з серпня 2008р. по 23 серпень 2011р. вона кожного місяця з'являлась у відділенні №1 філії ПАТ «Комерційний банк «Надра», за тією же самою адресою де був укладений вказаний вище Кредитний договір, а саме : м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, буд.24, з метою погашення кредитних коштів, які вона отримала особисто відповідно до кредитного договору № 05/2008/1965Фпкп укладеного 22.08.2008р. між нею і ПАТ Комерційний банк «Надра». Це підтверджується квитанціями про сплату кредитних коштів і довідкою про повне погашення кредиту відповідно кредитного договору № 05/2008/1965Фпкп укладеного 22.08.2008р..

Вказує, що згідно п.1.4. Кредитного договору встановлено строк, на який Позичальнику надано Кредит - до 15.05.2010р., а підпунктом 2.3.3. цього ж договору встановлено кінцевий термін повернення Кредиту, а саме 15.05.2010р. Отже кожного дня, наступного за датою платежу, простроченого ОСОБА_2, Відповідач мав право звернутись до неї, як поручителя, з вимогою отримання суми простроченого платежу, але цього зроблено Відповідачем не було, а до суду Відповідач звернувся тільки в листопаді 2011 року.

Вважає, що на підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ч.4 ст. 559 ЦК України, її зобов'язання за даним Договором поруки припинилися. Просить визнати договір поруки № 05/2008/0909Фпкп від 23.05.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 припиненим.

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 23 травня 2008 року у відділенні №1 філії ВАТ КБ «Надра»Запорізького РУ між ОСОБА_2 та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є з 04.02.2011р. ПАТ «Комерційний банк «Надра», був укладений кредитний договір № 05/2008/0909Фпкп від 23.05.2008р. Відповідно до умов цього Кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 19 000,00 гривень із розрахунку 3,05 (три цілих п'ять сотих) відсотків на місяць, строком до 15.05.2010 р..

Для забезпечення повернення вказаних кредитних коштів між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра»23 травня 2008 року був укладений договір поруки № 05/2008/0909Фпкп від 23.05.2008р., відповідно до умов п.1.1. цього договору, ОСОБА_1 поручається перед ПАТ «Комерційний банк «Надра»за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань з Кредитного договору, а саме- повернути кредит; сплатити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Станом на 12.03.2012 загальний борг Позичальника складає 38 623.01 грн. з яких:

Сума для погашення заборгованості за кредитом - 15 703.44 грн.

Сума для погашення заборгованості за відсотками - 16 218.88 грн.

Сума заборгованості за пенею - 1,584.32 грн.

Сума для погашення штрафу - 360.00 грн.

Сума інфляційної складової- 4 756.37 грн.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 38 623.01 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, надала до суду заперечення проти зустрічного позову (а.с...), заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, на своїх позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. В запереченнях вказала на безпідставність та необгрунтованість позову ПАТ «Комерційний банк «Надра»в частині стягнення заборгованості із неї. Вказує, що підпунктом 2.3.3. кредитного договору встановлено кінцевий термін повернення Кредиту, а саме 15.05.2010р.. Отже кожного дня, наступного за датою платежу, простроченого ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Надра»мав право звернутись до неї, як поручителя, з вимогою отримання суми простроченого платежу, але цього зроблено ним не було, а до суду вперше ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся тільки в листопаді 2011 року. Враховуючи вимоги ч.4 ст. 559 ЦК України, вважає, що її зобов'язання за Договором поруки припинилися. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є з 04.02.2011р. ПАТ «Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/0909Фпкп від 23.05.2008р. в повному обсязі.

В судове засідання представник ПАТ «Комерційний банк «Надра»не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в позові просить розглянути зустрічний позов (а.с. 49-71; 86-91) у відсутності представника ПАТ «Комерційний банк «Надра», відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, заперечення проти первинного позову не надав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов про визнання договору поруки припиненим підлягає задоволенню, а зустрічний позов ПАТ «Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/0909Фпкп від 23.05.2008р. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є з 04.02.2011р. ПАТ «Комерційний банк «Надра», був укладений кредитний договір № 05/2008/0909Фпкп від 23.05.2008р. Відповідно до умов цього Кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 19 000,00 гривень із розрахунку 3,05 (три цілих п'ять сотих) відсотків на місяць, строком до 15.05.2010 р. (а.с.8-9).

Для забезпечення повернення вказаних кредитних коштів між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є з 04.02.2011р. ПАТ «Комерційний банк «Надра»23 травня 2008 року був укладений договір поруки № 05/2008/0909Фпкп від 23.05.2008р., відповідно до умов якого, п.1.1. цього договору, ОСОБА_1 поручається перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань з Кредитного договору, а саме : повернути кредит; сплатити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) (а.с.10).

Кредит було отримано Дячковим 23.05.2008 року, що підтверджується меморіальним ордером № 344 від 23.05.2008 року (а.с.64).

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1,2.3.2, Д»ячков В.В. зобов»язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму, не меншу ніж зазначена в п. 2.3.1. кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30.00 (тридцять гривень шійок) грн. (а.с.8-9).

Згідно розрахунку заборгованості, наданої банком ОСОБА_2 порушив зобов»язання щодо повернення кредиту у листопаді 2008 року(а.с.57- 61, 86).

В зв'язку з порушенням відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_2 умов договору банком на адресу боржника були направлені рекомендованими листами претензії щодо погашення заборгованості за кредитним договором, які були отримані останнім 02.10.2009 року та 21.10.2009 року(а.с.89-91).

Станом на 12.03.2012 загальний борг Позичальника складає 38 263.01 грн., з яких:

Сума для погашення заборгованості за кредитом - 15 703.44 грн.

Сума для погашення заборгованості за відсотками - 16 218.88 грн.

Сума заборгованості за пенею - 1,584.32 грн.

Сума інфляційної складової- 4 756.37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.57- 61, 86).

Що стосується вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення з позичальника штрафу в сумі 360 грн., - слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, на який позивач за зустрічним позовом посилається у позові, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30.00 (тридцять гривень шійок) грн.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача штрафу в сумі 360 грн, нарахованого у відповідності з п. 4.2 кредитного договору переконливо свідчать про безпідставне намагання застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.549 ЦК пеня і штраф як різновид неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається.

Таким чином, умова кредитного договору про подвійну відповідальність боржника, викладена у п. 4.2 кредитного договору, відповідно до ст.215 ч.2 ЦК України являється нікчемною і не може застосовуватися до боржника.

Отже, вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 360 грн. суд вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Далі, згідно з розділом 2 Договору поруки «Про порядок виконання зобов'язання поручителем встановлено, що :

«...2.1. Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

2.2. Поручитель зобов'язний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору, не пізніше (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником Зобов'язань і необхідності їх виконання Поручителем.

2.3. У повідомлені повинно бути визначено розмір невиконання Позичальником Зобов'язання, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити.

2.4. Повідомлення, що направляється кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю.

2.5. Поручитель зобов'язаний своєчасно сповісти Кредитора про зміну своєї адреси. У випадку не надання інформації щодо зміни адреси, вказаної у цьому Договорі, направлення на таку адресу повідомлення Кредитора буде вважатися зробленим належним чином.»

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки».

Також із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогамстатті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Банком не надано суду жодного доказу направлення/вручення вимоги поручителю- Дьячковій В.Г. про погашення боргу чи пред'явлення до неї позову протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (до 15.11.2010 року) .

Крім того, враховуючи вищевикладене, умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, встановлена п. 5.3. Договору поруки не може розглядатися як установлення строку дії поруки.

Вищевказане свідчить про те, що зобов'язання Д»ячкової В.Г. за договором поруки припинилися. Враховуючи факт подання 20 жовтня 2011року до суду ПАТ «Комерційний банк «Надра»позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.79-81), наявність зустрічного позову у даній справі про стягнення заборгованості, суд вважає, що на час подання первісного позову ОСОБА_1 існувала реальна небезпека порушення її прав, а тому знаходить зазначений первинний позов таким, що поданий із дотриманням вимог про обрання належного способу захисту цивільних прав.

Вищевикладене вказує на необхідність задоволення первісного позову про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим та відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є з 04.02.2011р. ПАТ «Комерційний банк «Надра»в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/0909Фпкп від 23.05.2008р. з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням зустрічного позову, судові витрати присуджуються пропорційно задоволеним вимогам та підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»в сумі 382,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим-задовольнити.

Визнати зобов»язання за договором поруки № 05/2008/0909Фпкп від 23.05.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є з 04.02.2011року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 припиненими.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий: Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 31 березня.2001 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул.Артема, 15, к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) суму заборгованості за кредитним договором № 05/2008/0909Фпкп від 23.05.2008р. в розмірі 38 263.01 грн., що складається із: заборгованості за кредитом -15 703.44 грн., заборгованості за відсотками - 16 218.88 грн., заборгованості за пенею - 1584.32 грн., суми інфляційної складової- 4 756.37 грн. та судові витрати в розмірі 382,40 грн., а всього-38645 (тридцять вісім тисяч шістсот сорок п»ять) гривень 41 копійки.

В решті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В.Ковальова