Постанова № 24446235, 28.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.12Справа №2а-965/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Кравченко М.М.;

при секретарі - Коваль К.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.12.2011 року;

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" до Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 28.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-965/12/2770.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28.04.2012 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Вважає, що податковими повідомленнями-рішенням № 0001951502/0 від 06.09.2010 року, № 0001951502/1 та № 0001951502/2 від 14.12.2010 року безпідставно визначено товариству податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18494,00 грн., та необґрунтовано нараховані штрафні санкції з цього податку у розмірі 9247, 41 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, адміністративний позов не визнав, надав суду заперечення, у яких зазначено про безпідставність заявлених вимог. Вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0001951502/0 від 06.09.2010 року є таким, що прийнято на підставі діючого законодавства та у зв'язку з порушенням позивачем Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, встановивши обставини у справі, перевіривши докази та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" з 23.12.2010 року знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 22-А, але до вказаної дати товариство знаходилось у с. Штормовому Сакського району АР Крим та було зареєстровано у Сакській об'єднаній Державній податковій інспекції в АР Крим (надалі - Сакська ОДПІ).

У період з 16.08.2010 року по 16.08.2010 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2010 року по TOB "СендІнтерМарин".

За результатами перевірки було встановлено порушення п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про систему оподатковування", пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-111 від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" відповідачем занижено суму податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ДП "Євпаторійський морський торговельний порт"у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

За виявленими порушеннями складено акт № 1329/15-02/31004974 від 16.08.2010 року, який було направлено на адресу підприємства 21.08.2010 року, про що свідчить штемпель на конверті та отримано позивачем 26.08.2010 року.

За результатами проведеної перевірки 06.09.2010 року Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001951502/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18494,83 грн. та штрафних санкцій на суму 9247,41 грн.

Позивачем було оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Сакської ОДПІ, до Державної податкової адміністрації в АР Крим та до Державної податкової адміністрації України, але рішеннями зазначених органів від 05.10.2010 року № 6730\10\3100, від 14.12.2010 року № 3241/10/25-023 та від 23.02.2011 року № 3608/6/25-0115 скарги було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0001951502/0 - без змін.

Відповідачем на підставі вказаних рішень про відмову у задоволенні скарг, відповідно, винесено податкові повідомлення-рішення № 0001951502/1 та № 0001951502/2, за якими позивачу також визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18494,83 грн. та штрафні санкції на суму 9247,41 грн.

Відповідно до пп. пп. 4.2. та 4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року (надалі - Порядок) акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Підписання акта у разі здійснення невиїзних документальних перевірок здійснюється у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Але у порушення вимог вказаного порядку, акт перевірки та запрошення для його підписання було направлено із порушенням вказаних строків.

Судом встановлено, що при розгляді скарг податкові органи посилаються на п. 2.2.18. цього порядку, вказуючи, що при оформленні результатів невиїзних документальних перевірок в акті в обов'язковому порядку зазначається інформація, передбачена в підпунктах 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 (невиїзна документальна), 2.1.7, 2.2.1 - 2.2.3, 2.2.6 та 2.2.11. Щодо інших підпунктів зазначається інформація за необхідністю, залежно від питань, що підлягали перевірці.

Однак, у порушення вимог п.п. 2.2. Порядку та п. 2.2.18 , в акті перевірки не вказано інформацію про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, із зазначенням наказів про призначення та звільнення із займаної посади (п. 2.2.2.), дані про реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади (назва Документа, назва органу, дата і реєстраційний номер), дату взяття на облік органом державної податкової служби (назва документа, назва органу державної податкової служби та дата взяття на облік), реєстраційні дані платника ПДВ (назва документа, дата, номер, індивідуальний податковий номер) (п. 2.2.3). Також у загальних положеннях акту не вказано інформацію про документи, які використані при даній перевірці, згруповані за типами, період охоплення їх перевіркою (п. 2.2.11. )Порядку у якості підстав для проведення перевірки було вказано Закон України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції від 05.02.1998 р. № 83/98-ВР (хоча на час проведення перевірки чинною була редакція вказаного Закону від 1 липня 2010 року № 2388-VI, та не містить пункту 11.1.) та Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами" № 2181 -III. Однак вказані нормативні акти містять лише загальні правові підстави діяльності податкової служби та із посилання на них неможливо зробити висновок, які саме їх положення стали підставою для проведення перевірки податкової звітності з ПДВ по TOB "СендІнтерМарин".

Таким чином, форма та зміст акту № 1329/15-02/02650593 від 16.08.2010 року, яким оформлено результати документальної перевірки, не відповідають Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а тому він не може бути належною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено право податкових органів, зокрема Сакської ОДПІ, нараховувати суб'єктам господарювання, податкові зобов'язання та накладати на них штрафні санкції на підставі актів перевірки, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Крім того, судом встановлено, що TOB "СендІнтерМарин" при складанні декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року самостійно встановило та виправило помилку, яку було допущено при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, шляхом зазначення вірної суми та із нарахуванням відповідних штрафних санкцій., цю декларацію було подано до відповідача 20.08.2010 року.

Таким чином, вищевказана декларація була подана у строк, що встановлений законом для подачі такої податкової декларації та за день до складання та направлення акту перевірки.

Отже, позивачем самостійно усунуто допущене порушення норм чинного законодавства, а тому підстави для винесення податкового повідомлення-рішення відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що податкові повідомлення-рішення № 0001951502/0 від 06.09.2010 року, № 0001951502/1 та № 0001951502/2 від 14.12.2010 року є правомірними, обґрунтованими та такими, що прийняті на підставі діючого законодавства.

З огляду на вказане, позовні вимоги товариства підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28.05.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 01.06.2012 року.

керуючись статтями 158-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим № 0001951502/0 від 06.09.2010 року, № 0001951502/1 та № 0001951502/2 від 14.12.2010 року про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18494,00 грн., та штрафних санкції у розмірі 9247, 41 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" (99014, м. Севастополь, Суворова, 22-А) судовий збір у сумі 277,42 грн. шляхом безспірного списання суми з рахунків Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим (вул. Курортна, б. 57, м. Саки, 96500).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя М.М. Кравченко