Ухвала суду № 24446095, 01.06.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 р. Справа № 2-а-2060/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Дантист" про стягнення коштів за податковим боргом платника податків з рахунків у банках,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - заявник або ДПІ) звернулася до суду із поданням про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Дантист" (далі - ТОВ або відповідач) коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника ДПІ до суду надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд подання у порядку письмового провадження. Крім цього, відповідно до змісту клопотання представник відповідача просила суд прийняте рішення з урахуванням постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року, по справі №2а-1519/10/2170, копія якої додана до клопотання.

За таких обставин, враховуючи положення ч.4 ст.122 та ч.7 ст.183-3 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подання у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до змісту подання та додатків до нього предметом стягнення є податковий борг у сумі 2400,00 грн., який утворився у зв'язку з несплатою відповідачем сум грошового зобов'язання нарахованого рішенням про застосування штрафних санкцій від 21.04.2009 року, №0003872307, яке прийняте за наслідками розгляду акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0346/21/22/23/33589540 від 13.04.2009 року.

Відповідно до резолютивної частини наданої представником відповідача постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року по справі №2а-1519/10/2170 за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби з товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Дантист" стягнуто фінансові санкції у розмірі 2840,00 грн. Зазначені фінансові санкції нараховані рішенням про застосування штрафних санкцій від 21.04.2009 року, №0003872307, яке прийняте за наслідками розгляду акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0346/21/22/23/33589540 від 13.04.2009 року.

Тобто з викладеного вбачається, що адміністративна справа, яка перебуває в провадженні суду за поданням ДПІ та адміністративна справа №2а-1519/10/2170, копію рішення по якій надала представник відповідача, по своєму змісту є тотожними, зокрема підстави та предмет стягнення є однаковими, сторони по справі ті ж самі.

Згідно інформаційно-електронної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року по справі №2а-1519/10/2170 законної сили не набрала, так як була оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Тобто з викладеного слідує, що у провадженні адміністративного суду є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у розглядаємому у зазначеній справі поданні ДПІ.

По своїй правовій природі ст.183-3 КАС України регулює провадження у справах за зверненням органів державної податкової інспекції з метою оперативного врегулювання правовідносин, які є безспірними. При цьому відповідно до змісту самої статті зазначений спеціальний вид провадження є видом допозовного провадження, що свідчить про неможливість вирішувати по суті одні і ті самі правовідносини одночасно в межах позовного провадження та провадження за поданням органів державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби при наявності спору, який вирішується в порядку позовного провадження, не можуть звертатись з тих самих підстав щодо стягнення того ж предмету позову до суду в порядку провадження передбаченого ст.183-3 КАС України, так як це може призвести до наявності двох однакових по змістовому навантаженню рішень, що суперечить загальнотеоретичним засадам процесуального права.

Стаття 183-3 КАС України не містить приписів, які регулюють виниклі правовідносини у частині розгляду подання, якщо у провадженні адміністративного суду є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У зв'язку з цим суд вважає за необхідним застосувати в порядку аналогії закону відповідно до ч.7 ст.9 КАС України положення п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що подання ДПІ про стягнення коштів за податковим боргом платника податків по справі №2а-2060/12/2170 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 155, 160,165 КАС України, суд -

ухвалив:

Подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю стоматологічний центр "Дантист" про стягнення коштів за податковим боргом платника податків з рахунків у банках залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Анісімов О.В.

кат. 8.1.5