Постанова № 24445982, 29.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 травня 2012 р. справа № 2-а- 2981/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представників позивача -Светобатченко Є.М.,

представника відповідача -Бутенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" (далі - АТ "ХАРП") звернулось до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про визнання протиправними дій Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області при винесенні Припису №20-01-609/0270-0210 від 24.02.2012 року та скасування Припису №20-01-609/0270-0210 від 24.02.2012 року Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 лютого 2012 року до АТ "ХАРП" надійшов Акт перевірки №20-01-609/0270 від 24.02.2012 року про результати проведення первинної перевірки АТ "ХАРП" з питань додержання законодавства про працю та Припис №20-01-609/0270-0210 від 24.02.2012 року, складений на підставі вказаного Акту перевірки. Із висновками вказаного Акту перевірки, АТ "ХАРП" незгодне, оскільки вони протирічать нормам чинного законодавства України та фактам. Позивач зазначив, що у ході перевірки не було встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, довідки про роботу в зоні відчуження були надані без урахування підвищення тарифної ставки на 100%, тому у цій частині Висновку Акту перевірки та Припису є безпідставними. Також, позивач посилається на те, що у ході перевірки не було встановлено, що на Восьмому Державному підшипниковому заводі видавався Наказ про встановлення премій робітникам підприємства, що виконують роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС. Відповідно до законодавства, на яке є посилання у Акті перевірки та Приписі не містять у собі посилання на обов'язок підприємств нараховувати та виплачувати премії, а лише встановлюють максимальний розмір премій. Таким чином, у цій частині Висновку Акту перевірки та Припису є також безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що Акт перевірки №20-01-609/0270 від 24.02.2012 року про результати проведення первинної перевірки АТ "ХАРП" з питань додержання законодавства про працю та виданий на підставі нього Припис №20-01-609/0270-0210 від 24.02.2012 року, складені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив.

Як вбачається з акту перевірки, наявних матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача під час розгляду справи, ОСОБА_4 перебуваючи в трудових відносинах з АТ "ХАРП" на підставі довідки Військової частини 83279 був призваний на збори Орджонікідзевським РВК м. Харкова та приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 01.07.1989 року по 09.11.1989 року. В довідці Військової частини 83279 зазначено, що відповідно до постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 29.12.1987 року ОСОБА_4 підлягає виплаті тарифна ставка (посадовий оклад) в одинарному розмірі за 132 дні.

ОСОБА_5 перебуваючи в трудових відносинах з АТ "ХАРП" на підставі довідки Військової частини 83279 був призваний на збори Московським РВК м. Харкова та приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 16.04.1988 року по 29.06.1988 року, крім того, згідно з довідкою Московського районного військового комісаріату від 08.07.1988 року №1/о631 зазначено, що ОСОБА_5 в період з 15.04.1988 року по 08.07.1988 року пройшов учбові збори при військовій частині та відповідно до Законів СРСР «О Всеобщей воинской обязанности»ст.71,72 передбачено провести оплату 100% середнього заробітку. В довідці Військової частини 83279 зазначено, що відповідно до постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 29.12.1987 року ОСОБА_5 підлягає виплаті тарифна ставка (посадовий оклад) в одинарному розмірі за 60 днів.

ОСОБА_6 перебуваючи в трудових відносинах з АТ "ХАРП" на підставі довідки Військової частини 22457 був призваний на збори Орджонікідзевським РВК м. Харкова та приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 10.08.1989 року по 21.10.1989 року. В довідці Військової частини 22457 зазначено, що відповідно до постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 29.12.1987 року ОСОБА_6 підлягає виплаті тарифна ставка (посадовий оклад) в одинарному розмірі за 64 дні.

ОСОБА_7 перебуваючи в трудових відносинах з АТ "ХАРП" на підставі довідки Військової частини 34003 був призваний на збори Орджонікідзевським РВК м. Харкова та приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 14.02.1988 року по 22.05.1988 року, крім того, згідно з довідкою Орджонікідзевського районного військового комісаріату від 25.05.1988 року №1/320 зазначено, що ОСОБА_7 в період з 12.02.1988 року по 25.05.1988 року пройшов учбові збори при військовій частині та відповідно до Законів СРСР «О Всеобщей воинской обязанности»ст.71,72 передбачено провести оплату середнього заробітку. В довідці Військової частини 34003 зазначено, що відповідно до постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 29.12.1987 року ОСОБА_5 підлягає виплаті тарифна ставка (посадовий оклад) в одинарному розмірі за 81 днів.

ОСОБА_8 перебуваючи в трудових відносинах з ХАРП приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС згідно з довідкою Орджонікідзевського районного військового комісаріату від 12.05.1987 року №1/654, зазначено, що Назарій 1,.О. в період з 15.02.1987 року по 12.05.1987 року пройшов учбові збори при військовій частині та відповідно до Законів СРСР «О Всеобщей воинской обязанности»ст.. 71, 72 передбачено провести оплату середнього заробітку, крім того, ОСОБА_8 в період з 18.02.1987 року по 07.05.1987 року пройшов учбові збори при військовій частині та відповідно до Законів СРСР «О Всеобщей воинской обязанности»ст.. 71, 72 передбачено провести оплату середнього заробітку.

Судом встановлено, що 24.02.2012 року Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області було проведено перевірку АТ "ХАРП" з питань додержання законодавства про працю, про що складено відповідний акт перевірки №20-01-609/0270 від 24.02.2012 року.

Згідно зазначеного Акту перевірки встановлено, що розрахунок годинної тарифної ставки заявникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, здійснений без врахування необхідності підвищення тарифної ставки на 100%, що не відповідає вимогам Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР та Всесоюзної Центральної Ради професійних спілок від 07.05.1986 року №524-156; при здійсненні розрахунку заробітної плати заявникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за період виконання роботи на об'єктах зони, не враховані вимоги п.4. Постанови Ради Міністрів СРСР та Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 05.06.1986 року №665-195 та п.4. Постанови ради Міністрів УРСР та Української ради професійних спілок від 10.06.1986 року №207-7, згідно яких робітникам підприємств, установ та організацій, що виконують роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС максимальний розмір премії - 60%, оплату праці за роботу в святкові, вихідні, понаднормовані години.

За наслідками перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області було винесено Припис №20-01-609/0270-0210 від 24.02.2012 року, відповідно до якого АТ "ХАРП" приписано привести у відповідність до вимог Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради РСР, Ради Міністрів СРСР та Всесоюзної Центральної Ради професійних спілок від 07.05.1986 року №524-156, Постанови Ради Міністрів СРСР та Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 05.06.1986 року №665-195, Постанови ради Міністрів УРСР та Української ради професійних спілок від 10.06.1986 року №207-7 в строк до 24.03.2012 року питання видачі заявникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, довідки про роботу в зоні відчуження з урахуванням підвищення тарифної ставки на 100%, максимального розміру премії-60%, оплати праці за роботу в нічний час, святкові, вихідні, понаднормові години.

Пунктом 1 Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної ради СРСР, Ради міністрів СРСР та Всесоюзної Центральної ради професійних спілок "Про умови оплати праці та матеріального забезпечення робітників підприємств та організацій зони Чорнобильської атомної електростанції" № 524-156 від 07.05.1986 року зазначено: "Предоставить право руководителям предприятий и организаций производить оплату труда работников, непосредственно занятых на работах по устранению последствий аварии на Чернобыльской АЭС, по повышенным до 100 процентов тарифным ставкам (сдельным расценкам) и должностным окладам. Конкретные размеры повышения указанных ставок (расценок) и окладов устанавливаются с учетом сложности и срочности выполняемых работ".

З наявних матеріалів справи та пояснень представника позивача, судом встановлено, що АТ "ХАРП" було нараховано та виплачено заробітну плату з врахуванням додаткових нарахувань по завищеним до 100% тарифним ставкам та окладам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Вказаний факт було підтверджено представником відповідача під час розгляду справи.

Отже, АТ "ХАРП" було виконано приписи п. 1 Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної ради СРСР, Ради міністрів СРСР та Всесоюзної Центральної ради професійних спілок "Про умови оплати праці та матеріального забезпечення робітників підприємств та організацій зони Чорнобильської атомної електростанції" №524-156 від 07.05.1986 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 4 Постанови Ради Міністрів СРСР та Всесоюзної центральної ради професійних спілок "Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій і установ, зайнятих на роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і запобігання забрудненню навколишнього середовища" № 665-195 від 05.06.1986 року, вказано: "Установить работникам предприятий, организаций и учреждений, выполняющих работы, связанные с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды, дополнительную оплату труда за работу в ночное время в размере 35 процентов часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время и максимальный размер премии - 60 процентов тарифной ставки (оклада) в месяц". Також, вказана норма узгоджується з підпунктом 4 пункту 1 Постанови Ради Міністрів УРСР та Української республіканської ради професійних спілок від 10 червня 1986 року N 207-7 "Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій та установ, які зайняті на роботах, пов'язаних із ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та запобіганням забруднення навколишнього середовища", відповідно до якої «Совет Министров Украинской ССР и Украинский республиканский совет профессиональных союзов постановили: Довести до сведения министерств, ведомств УССР, облисполкомов, Киевского и Севастопольского горисполкомов, республиканских комитетов, областных и Киевского городского советов профессиональных союзов, что Совет Министров СССР и ВЦСПС постановлением от 5 июня 1986 г. N 665-195 "Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий, организаций и учреждений, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды" установили работникам предприятий, организаций и учреждений, выполняющих работы, связанные с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды, дополнительную оплату труда за работу в ночное время в размере 35 процентов часовой тарифной ставки /оклада/ за каждый час работы в ночное время и максимальный размер премии - 60 процентов тарифной ставки /оклада/ в месяц.»

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказаний максимальний розмір премії 60 відсотків тарифної ставки (оклада) в місяць є обов'язковим та повинен був застосовуватись при розрахунках з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Однак, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, судом було встановлено, що відповідно до Положення про преміювання АТ "ХАРП" №27 від 27.12.1988 року, не передбачено преміювання працівників, передбачене Постановою Ради Міністрів СРСР та Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 05.06.1986 року №665-195, Постанови ради Міністрів УРСР та Української ради професійних спілок від 10.06.1986 року №207-7, та як наслідок, позивачем неправомірно не було нараховано та не було виплачено премію у розмірі до 60% до тарифної ставки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Таким чином, Припис Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області №20-01-609/0270-0210 від 24.02.2012 року в частині приведення у відповідність до Постанови ради міністрів СРСР та Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 05.06.1986 року №665-195, Постанови ради міністрів УРСР та Української ради професійних спілок від 10.06.1986 року № 207-7 питання видачі заявникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, довідки про роботу в зоні відчуження з урахуванням максимального розміру премії - 60% є обґрунтованим та таким, що підлягає виконанню АТ "ХАРП", а позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує позивачу судові витрати в розмірі 16,09 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування припису -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Припис Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області №20-01-609/0270-0210 від 24.02.2012 року в частині приведення у відповідність до вимог Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної ради СРСР, Ради міністрів СРСР та Всесоюзної Центральної ради професійних спілок від 07.05.1986 року №524-156, Постанови ради міністрів СРСР та Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 05.06.1986 року №665-195, Постанови ради міністрів УРСР та Української ради професійних спілок від 10.06.1986 року № 207-7 питання видачі заявникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, довідки про роботу в зоні відчуження з урахуванням підвищення тарифної ставки на 100%.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (вул. Фрунзе, 3, Харків, 61055, код 05808853) витрати зі сплати судового збору у розмірі 16,09 грн. (шістнадцять гривень 09 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 05.06.2012 року.

Суддя Біленський О.О.