Постанова № 24445979, 30.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 р. Справа № 2-а- 4510/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В.,

представника позивача - Литвинова Н.С.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" про стягнення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" , в якому просить стягнути з відповідача у доход держбюджету штраф у сумі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурором в позові зазначено, що 08.07.2009 року інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження з виконання комплексу заходів із забезпечення стійкої роботи розподільчих електричних мереж в осінньо -зимовий період та в умовах надзвичайних ситуацій, про що було складено акт № 07/10-37. За результатами обстеження відповідачеві було видано обов'язковий до виконання припис № 07/10-1937 та припис № 07/10-1938 від 08.07.2009р. про усунення виявлених порушень, які відповідач у встановлений термін не виконав, у зв'язку з чим старшим державним інспектором було винесено постанову № 07/10-01-094 від 22.11.2011 р. про накладення на відповідача штраф за порушення законодавства про електроенергетику про усунення раніше виявлених порушень на суму 510 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Відповідач надав письмові запереченні, в обґрунтування яких зазначив, що 21.11.11року, інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Харківській області було проведено обстеження з виконання державним підприємством «48 завод залізничної техніки»припису № 07/10-35-620 від 26.04.11 р., де зазначено комплекс заходів щодо усунення виявлених порушень, проте вказані порушення не були усунуті відповідачем у строк встановлений приписом, що було виявлено подальшою перевіркою.

22.11.11р. старшим державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області було винесено постанову №07/10-01-094 від 22.11.2011 р. про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, однак відповідач зазначив, що при винесені постанови позивачем не були враховані обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме у відповідності до ст.27 Закону Країни «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центрального органу виконавчої влади з державного енергетичного нагляду та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст.9 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначена постанова була винесена за нібито ухилення від виконання припису Держенергонагляду, проте дії відповідача не можуть бути визнані адміністративним правопорушенням, оскільки відсутній головний елемент проступку - вина.

Крім того, представник відповідача повідомив, що 18.08.2008 ухвалою господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі №Б-39/90-08 про банкрутство державного підприємства "48 завод залізничної техніки". Вказане стало наслідком того, що тривалий час на підприємстві була відсутня виробничо-господарська діяльність, не надходило замовлень на вироблення продукції, що відповідає профілю підприємства, а отже й були відсутні грошові кошти, за рахунок яких позивач був здатний погасити існуючу в нього заборгованість перед його кредиторами. Крім того, через вказані ж причини підприємство не мало змоги проводити й відповідні планові та позапланові ремонтно-експлуатаційні роботи, оскільки будь-які кошти підприємства, відповідно до вимог Кодексу законів про працю України та Закону України „Про оплату праці", спрямовувалися на погашення існуючої заборгованості із виплати заробітної плати працівникам.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовими повідомленнями, яка була отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового віправлення, яке міститься в матеріалах справи. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що керівника підприємства викликано на нараду до Києва. Однак, зазначене клопотання залишено без задоволення як необгрунтоване, оскільки керівник підприємства має право надати довіреність іншій особі, при цьому суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься довіреність видана на ім"я ОСОБА_2 від 22.02.2012 р., якій надано право представляти інтереси Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" в судах з процесуальними правами встановленими Кодексом адміністративного судочинства і не надано доказів неможливості прибути в судове засідання саме належним чином уповноваженого представника ОСОБА_2 або іншої особи.

Враховуючи положення ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що не надано обгрунтованого клопотанння про неможливість прибути в судове засідання уповноваженого представника, суд дійшов висновку, що відповідач є належно повідомлений про дату, час місце судового засідання.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією з енергетичного нагляду в присутності уповноваженої особи відповідача було проведено обстеження з виконання комплексу заходів із забезпечення стійкої роботи розподільчих електричних мереж в осінньо -зимовий період та в умовах надзвичайних ситуацій, про що було складено акт № 07/10-1937 (а.с. 7-10). Акт перевірки підписаний уповноваженою особою без заперечень, примірник акту відповідачем отриманий, що підтверджується підписом на примірнику акту (а.с. 10).

На підставі акту перевірки та керуючись ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" Державним інспектором з енергетичного нагляду 08.07.09 р. був винесений припис № 07/10-1937 та припис №07/10-1938 (а.с. 11-13), яким зобов'язувалось Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" усунути виявлені вході перевірки недоліки по припису № 07/10-1937 до 10.09.2009р.та припису №07/10-1938 до 20.10.09 р. Примірники зазначених приписів уповноважена особа отримала 10.07.09 р., що підтверджується підписом відповідача на примірниках приписів (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право давати споживачам та суб'єктам електроенергетики обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових актів.

01.10.09 р. Державним інспектором з енергетичного нагляду в присутності уповноваженої особи Державного підприємства "48 завод залізничної техніки, була проведена перевірка з питання виконання припису № 07/10-1937 та припису №07/10-1938, про що був складений Протокол № 07/10-0101 від 01.10.09 р. (а.с. 14-15), примірник якого уповноважена особа отримала, що підтверджується підписом відповідача на примірнику протоколу (а.с. 15).

01.10.09 року був виданий новий припис з новими термінами усунення недоліків № 07/10-2816, примірник якого уповноважена особа отримала, що підтверджується підписом відповідача на примірнику. Виконання даного припису було перевірено 24.11.09 року, про що було складено акт перевірки (протокол) № 07/10-0113, яким зафіксовано невиконання припису № 07/10-2816.

24.11.09 року також було проведено перевірку виконання припису № 07/10-1938 та знову встановлено, що припис не виконано відповідачем, що підтверджується актом перевірки ( протоколом) № 07/10-0114 та державним інспектором було видано новий припис № 07/10-3295 від 24.11.09 р.

23.03.10 року інспекцією Держенергонагляду у Х/О було проведено перевірку виконання припису № 07/10-3295 від 24.11.09 р і встановлено, що припис не виконано відповідачем, що підтверджується актом перевірки ( протоколом) № 07/10-0012 та було видано новий припис № 07/10-0685 від 23.03.09 р.

09.07.10 р. інспекцією Держенергонагляду у Х/О було проведено перевірку виконання припису № 07/10-0685 від 23.03.09 р. р і встановлено, що припис не виконано відповідачем ,що підтверджується актом перевірки ( протоколом) № 07/10-0040 також інспектором було винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетик про усунення раніше виявлених недоліків та видано новий припис з новим терміном усунення недоліків № 07/10-1529 від 14.07.10р., який також на момент перевірки було не виконано, що підтверджується актом перевірки ( протоколом) № 07/10-0073 від 20.12.10 р.

20.12.10 року був виданий обов'язковий до виконання припис № 07/10-2458 з новим терміном усунення недоліків, який також не був виконаний, що підтверджується актом перевірки ( протоколом) № 07/10-35-019.

26.04.11. року був виданий припис про усунення виявлених недоліків № 07/10-35-620, який також залишився невиконаним, що підтверджується актом перевірки ( протоколом) № 07/10-35-063 від 24.11.11 р.

На підставі вказаного протоколу № 07/10-35-063 від 24.11.11 р. старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Х/О було винесено постанову № 07/10-01-094 від 22.11.2011р. про накладення на суб єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електоренергетики про усунення раніше виявлених порушень на суму 510 грн. (а.с. 38), яка була надіслана на адресу відповідача поштою, що підтверджується копією супровідного листа № 917-20 від 23.11.2011р. (а.с. 37) та отримана уповноваженою особою 03.12.11 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Суд відзначає, що статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" закріплено, що суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи України і споживання енергії, - штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 10 Постанови КМУ "Про затвердження Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання" від 21.07.1999р. № 13 суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Доказів оскарження та скасування вищезазначених приписів прокуратури про усунення недоліків та постанови № 07/10-01-094 від 22.11.2011р. про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики в розмірі 510 грн. відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 510 грн. за порушення законодавства в галузі електроенергетики.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" (61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець,36, р/р 2600001009242 в Харківській ФВАТ "Кредобанк", МФО 350415, код 08112520) у доход держбюджету (одержувач: р/р31116106700003 відкритий на відділення УДК у Дзержинському районі м.Харкова, МФО 851011, код платежу до держбюджету 21081100) штраф у сумі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 01.06.2012р.

Суддя С.О. Чудних