Постанова № 24445870, 15.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 травня 2012 р. № 2-а- 2407/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - Корольова О.Ю., відповідача -Яришкіної Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОНН" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОНН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 року за №0000611520.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2012 року, занесеною до журналу судового засідання, здійснено заміну відповідача в порядку ст. 55 КАС України, залучено до участі у справі процесуального правонаступника - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним. 18.07.2011 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення №0000611520 від 15.02.12 року. Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення не є обґрунтованими, оскільки позивач не несе відповідальності за господарську діяльність своїх контрагентів, договір з ТОВ «Промспец Консалтинг» є реальним, виконаний в повному обсязі, про що у позивача наявні відповідні первинні документи.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в акті перевірки.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОНН" Корольов О.Ю. - в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовні заяві.

Представник відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Яришкіна Н.О. - в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОНН" зареєстровано як юридична особа, що не заперечувалося сторонами в ході судового розгляду справи.

Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкові було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОНН" з питань взаємовідносин з ТОВ «Промспец Консалтинг» (код ЄДРПОУ 37091549) за березень 2011 року, що відображені в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 02.02.12 за №315/15-215/35474377(а.с.103-111), в якому податковим органом встановлені, зокрема, такі порушення:

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216. ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню робіт та ТМЦ,

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту за березень 2011 року в сумі ПДВ 7333.33 грн.,

- в порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України занижена сума ПДВ. яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за березень 2011р в сумі 7333.33 грн.

На підставі акту перевірки від 02.02.12 за №315/15-215/35474377 Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкові було прийняте податкове повідомлення -рішення №0000611520 від 15.02.2012(а.с.8), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 10909,5 грн., в тому числі: за основним платежем - 7333,00 грн., за штрафними санкціями - 3666,75 грн.

Підставами для донарахування податкових зобов'язань позивачу стали висновки податкового органу про неможливість реального здійснення господарських операцій з ТОВ «Промспец Консалтинг» по придбанню агентських послуг з маркетингу та поставки продукції замовника, розшуку нових клієнтів.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивача, за результатами чого встановлено наступне.

Між ТОВ "ЛЮКСОНН" та ТОВ «Промспец Консалтинг» було укладено Агентський договір N1001/10-1 від 01.10.10 р.(а.с39-41), а також Додаткову угоду №1 від 01 листопада 2010 р.(а.с.42)

Відповідно до умов зазначеного договору замовник, ТОВ «Люксонн», надає агенту, ТОВ «Промспец Консалтинг», право на виконання агентських функцій з маркетингу та постачання продукції замовника (бензин, дизельне паливо, скраплений газ), пошуку та залученню нових клієнтів за готівковий і безготівковий розрахунок. Згідно пп. 2.1.9. п. 2.1 «Права та обов'язки Агента» укладеного договору, а також Додаткової угоди №1 від 01 листопада 2010 р. Агент зобов'язується сприяти реалізації певного об'єму продукції Замовника за період дії договору.

Додатковою угодою № 1 визначено розмір винагороди за виконання робіт залежно від обсягів реалізованої ТОВ «Люксонн» продукції.

Згідно зазначеного договору сторонами було підписано акт надання послуг № 0331 від 31.03.11 року зі звітом до нього (а.с. 36-37)

Також контрагентом позивача, ТОВ «Промспец Консалтинг», була виписана податкова накладна №601 від 31.03.11 року (а.с.35), яка включена позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року.

Як вбачається зі звіту до акту № 0331 від 31.03.11 року наданих послуг по агентському договору №1001/10-1 від 01.10.10 року (а.с.37), контрагентом позивача, ТОВ «Промспец Консалтинг», були надані послуги з просування продукції замовника з використанням телефонних переговорів, рекламних та ознайомчих матеріалів по наступним контрагентам: УДСО при ГУМВС України в Харківській області; АК «Харківобленерго»; Слобожанське РУ ТА «Банк «Фінанси та кредит»; ФОП Демченко; ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт».

Як вбачається з довідки за підписом директора ТОВ «Люксонн» №0424/2 від 24.04.12 року (а.с.114) та підтверджується копіями договорів, наданих до матеріалів справи представником позивача (а.с.115-128), ТОВ «Люксонн» мав договірні відносини з наступними контрагентами:

- УДСО при ГУ МВС України в Харківській області - договір укладений 01.06.10 року зі строком дії до 31.12.11 року;

- АК «Харківобленерго» - договір укладений 27.04.2009 року строком дії до 31.12.2009 року, на підставі додаткової угоди №7/27/04 від 29.01.10 року продовжений до 31.12.11 року;

- Слобожанське РУ ТА «Банк «Фінанси та кредит» - договір укладений 30.07.2010 року строком дії до 31.12.2010 року;

- ФО-П Демченко - договір укладений 01.10.2009 року строком дії до 31.12.2010 року та вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо будь-яка із сторін в останній місяць терміну дії договору не заявить іншій стороні про свою незгоду на пролонгацію;

- ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» - договір укладений 01.01.2009 року строком дії до 31.12.2009 року, на підставі додаткової угоди №2 від 30.12.09 року вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо будь-яка із сторін в останній місяць терміну дії договору не заявить іншій стороні про свою незгоду на пролонгацію.

Таким чином, всі договори, які відображені у звіті про надані агентські послуги, були укладені з 01.01.2009 року по 30.07.2010 року, були чинними до кінця 2011 року, контрагенти позивача були обізнані з умовами господарських відносин з позивачем, вказані відносини були триваючими.

В судовому засіданні представник позивача Корольов О.Ю. не зміг пояснити, в чому саме полягають дії контрагента ТОВ «Промспец Консалтинг» по виконанню агентської угоди, зазначивши, що достеменно це йому не відомо. Як пояснив вказаний представник, висновок про виконання агентської угоди контрагентом - ТОВ «Промспец Консалтинг» він робить на підставі того, що до нього надходять заявки на придбання палива згідно діючих договорів, з чого він робить висновок, що контрагент працює. Також він зазначив, що метою укладання даної угоди є не пошук нових клієнтів, як передбачено в предметі договору, а утримання існуючих.

Відповідно до норм ст. 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Агентський договір укладається в письмовій формі. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.

Позивачем до суду не подано належних доказів надання його контрагентом послуг по сприянню укладенню угод (наданню фактичних послуг) від імені позивача та за його рахунок. Агентським договором № 1001/10-1 від 01.10.2010 року не визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента, всупереч вимогам ст. 297 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми; нарахування та відповідність доходів та витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, то вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, операції по формуванню податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Зібрані по справі докази, з урахуванням пояснень представника позивача - директора ТОВ «Люксонн» Корольова О.Ю. свідчать про не підтвердження реальності надання агентських послуг позивачу від ТОВ «Промспец Консалтинг» у березні 2011 року.

Отже, висновок податкового органу про відсутність права позивача на формування податкового кредиту березня 2011 року в сумі 7333,33 грн. на підставі податкової накладної №601 від 31.03.11 року від ТОВ «Промспец Консалтинг» є правомірним, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОНН" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 21 травня 2012 року.

Суддя Білова О.В.