Постанова № 24445857, 23.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 2864/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Тихоненко М.Л., відповідача -Черніченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати винесене спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові податкове повідомлення-рішення від 01.12.2011р. №0000830841 про зменшення ДП «ХМЗ «ФЕД»суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 90436,90 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 45218,45 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2012р. в порядку ст.55 КАС України первинного відповідача - СДПІ ВПП у м. Харкові замінено на належного - СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС.

В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі. В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив про безпідставність та незаконність зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ. Стверджує, що суми податкового кредиту з ПДВ сформовані ним по взаємовідносинам з ПП «Баварія -Ф» в межах звичайної господарської діяльності, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Представник відповідача в наданих до суду письмових запереченнях на позов та в судовому засіданні виклав власну правову позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані судом та надані сторонами по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав та мотивів.

З 03.11.2011р. по 15.11.2011р. фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено позапланову документальну виїзну перевірку Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з питання дотримання податкового законодавства з ПДВ за період серпень 2011р. по правовим відносинам з ПП «Баварія -Ф»за результатами якої складено Акт №2169/41-018/14310052 від 15.11.2011р. (далі за текстом -Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки підприємством порушено п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п.200.3, абз. «а»п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі за текстом -ПКУ), а саме завищено суму бюджетного відшкодування серпня 2011р. на суму 90436,90 грн.

На підставі висновків Акту перевірки начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке отримане ДП «ХМЗ «ФЕД»02.12.2011року.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання до Державної податкової адміністрації у Харківській області скарги №236/11-418 від 12.12.2011р.

За результатами розгляду скарги Державною податковою адміністрацією у Харківській області винесено рішення №5877/10/25-103 від 23.12.2011р., яким скарга залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням ДПА у Харківській області позивачем до Державної податкової служби України була направлена повторна скарга від 06.01.2012р. №236-12/5, за результатами розгляду якої Державною податковою службою України винесено рішення №1798/6/10-2115 від 27.01.2012р., яким скарга залишена без задоволення.

Щодо виявлених в ході проведення перевірки порушень вимог податкового законодавства, суд зазначає наступне.

Правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати ПДВ врегульовані розділом V Податкового кодексу України. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п. 201.10 ст. 201 ПКУ підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим суд відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

З матеріалів справи вбачаться, що ДП «ХМЗ «ФЕД»в серпні 2011р. здійснювало придбання титану у ПП «Баварія -Ф». Постачання здійснювалось на підставі договору купівлі-продажу металопродукції № 01/07 від 24.06.2010р. (з урахуванням специфікацій та додаткових угод) Придбання титану підтверджується наступними первинними документами:

- за видатковою накладною №РН-0208-04 від 02.08.11р. отримано титан ВТ6 круг ф35мм у кількості 50кг., титан ВТ3-1 круг ф140мм у кількості 112кг., на загальну суму 96828,00грн., у т.ч. ПДВ 16138,00грн.. Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №102 за прибутковим ордером №197 від 03.08.11р. Оплата здійснена платіжними дорученнями №7301 від 02.08.11р. в сумі 20000,00грн., в т.ч. ПДВ 3333,33грн.; №7402 від 03.08.11р. в сумі 10300,00грн., в т.ч. ПДВ 1716,67грн.; №7302 від 02.03.11р. в сумі 66528,00грн., в т.ч. ПДВ 11088,00грн. Продавцем виписано податкову накладну №33 від 02.08.11р.

- за видатковою накладною №РН-0308-03 від 03.08.11р. отримано титан ВТ3-1 круг ф22мм у кількості 27,7кг., титан ВТ3-1 круг ф25мм у кількості 11,3кг., на загальну суму 27168,00грн., у т.ч. ПДВ 4528,00грн. Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №102 за прибутковим ордером №198 від 03.08.11р., Оплата здійснена платіжним дорученням №7389 від 03.08.11р. в сумі 27168,00грн., в т.ч. ПДВ 4528,00грн. Продавцем виписано податкову накладну №52 від 03.08.11р.

- за видатковою накладною №РН-0408-03 від 04.08.11р. отримано титан ВТ6 круг ф25мм у кількості 56,9кг., на суму 37212,60грн., у т.ч. ПДВ 6202,10грн. Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №102 за прибутковим ордером №203 від 05.08.11р. Оплата здійснена платіжним дорученням №7440 від 04.08.11р. в сумі 37212,60грн., в т.ч. ПДВ 6202,10грн. Продавцем виписано податкову накладну №68 від 04.08.11р.

- за видатковою накладною №РН-0508-03 від 05.08.11р. отримано титан ВТ3-1 круг ф30мм у кількості 26,3кг., на суму 17200,00грн., у т.ч. ПДВ 2866,70грн. Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №102 за прибутковим ордером №205 від 08.08.11р. Оплата здійснена платіжним дорученням №7497 від 05.08.11р. в сумі 17200,00грн., в т.ч.ПДВ 2866,70грн. Продавцем виписано податкову накладну №90 від 05.08.11р.

- за видатковою накладною №РН-1508-11 від 15.08.11р. отримано титан ВТ6 круг ф25мм у кількості 23,1кг., титан ВТ6 круг ф30мм у кількості 28,5кг., на зальну суму 33746,40грн., у т.ч. ПДВ 5624,40грн. Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №102 за прибутковим ордером №214 від 15.08.11р. Оплата здійснена платіжними дорученнями №7761 від 12.08.11р. в сумі 15107,40грн., в т.ч. ПДВ 2517,90грн. та №7760 від 12.08.11р. в сумі 18639,00грн. в т.ч. ПДВ 3106,50грн. Продавцем виписано податкову накладну №197 від 15.08.11р.

- за видатковою накладною №РН-1708-06 від 17.08.11р. отримано титан ВТ3-1 круг ф140мм у кількості 125,7кг., на суму 74665,80грн., у т.ч. ПДВ 12444,30грн. Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №102 за прибутковим ордером №216 від 17.08.11р. Оплата здійснена платіжним дорученням №7853 від 16.08.11р. в сумі 74665,80грн., в т.ч. ПДВ 12444,30грн. Продавцем виписано податкову накладну №234 від 16.08.11р.

- за видатковою накладною №РН-2508-04 від 25.08.11р. отримано титан ВТ3-1 круг ф140мм у кількості 100кг., титан ВТ6 круг ф35мм у кількості 60,7кг., на загальну суму 99097,80грн., у т.ч. ПДВ 16516,30грн. Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №102 за прибутковим ордером №222 від 30.08.11р. Оплата здійснена платіжними дорученнями №8166 від 25.08.11р. в сумі 39697,80грн., в т.ч. ПДВ 6616,30грн., №8167 від 25.08.11р. в сумі 59400,00грн., в т.ч. ПДВ 9900,00грн. Продавцем виписано податкову накладну №354 від 25.08.11р.

- за видатковою накладною №РН-2608-02 від 26.08.11р. та за видатковою накладною №РН-2908-07 від 29.08.11р. отримано титан ВТ6 круг ф90мм у кількості 115,8кг., титан ВТ6 круг ф28мм у кількості 46,8кг., титан ВТ6 круг ф16мм у кількості 16,2кг.,на загальну суму 109890,00грн., у т.ч. ПДВ 18315,00грн. та титан ВТ6 круг ф20мм у кількості 14,4кг., на суму 9417,60грн., у т.ч. ПДВ 1569,60грн. Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №102 за прибутковим ордером №223 від 31.08.11р. Оплата здійснена платіжними дорученнями №8281 від 26.08.11р. в сумі 68785,20грн., в т.ч. ПДВ 11464,20грн., №8276 від 26.08.11р. в сумі 10497,60грн., в т.ч. ПДВ 1749,60грн., №8280 від 06.08.11р.в сумі 30607,20грн., в т.ч. ПДВ 5101,20грн.,№8320 від 29.08.11р. в сумі 9417,60грн., в т.ч. ПДВ 1569,60грн. Продавцем виписано податкові накладні №376 від 26.08.2011р. та №398 від 29.08.11р.

- за видатковою накладною №РН-3108-03 від 31.08.11р. отримано титан ВТ6 круг ф25мм у кількості 40кг., ВТ3-1 круг ф50мм у кількості 17,5кг., на загальну суму 37395,00грн., у т.ч. ПДВ 6232,50грн., отримані ТМЦ оприбутковані на складі №102 за прибутковим ордером №225 від 01.09.11р. Оплата здійснена платіжними дорученнями №8440 від 31.08.11р. в сумі 26160,00грн., в т.ч. ПДВ 4360,00грн., №8446 від 31.08.11р. в сумі 11235,00грн., в т.ч. ПДВ 1872,50грн. Продавцем виписано податкову накладну №432 від 31.08.11р.

На підставі вищезазначених податкових накладних суми ПДВ позивачем включені при формуванні податкового кредиту.

Відповідно до умов договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 24.06.2010р., транспортування ТМЦ здійснювалось на умовах «FCA -г. Харьков». Так продавцем товар доставлявся до складу ТОВ "Транспортної компанії "САТ" за адресою: - м. Харків, вул. Кацарська,58 -де розташована філія перевізника, звідки забирався власним транспортом позивача. На підтвердження даного факту судом витребувано та залучено до матеріалів справи акти здачі-приймання робіт (надання послуг), накладні на вантаж, товарно-транспортні накладні, подорожні листи.

Також судом встановлено, що весь отриманий товар оприбутковано та використано в господарській діяльності ДП «ХМЗ «ФЕД», що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями прибуткових ордерів, лімітними картками та вимогами, за якими товар відпускається у виробництво.

Таким чином, вищезазначені документи повністю підтверджують факт реального здійснення позивачем господарських операцій із ПП «Баварія -Ф».

Отже, ДП «ХМЗ «ФЕД»правомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними отриманими від вищезазначеного контрагента-постачальника.

Посилання податкового органу в акті перевірки на обставину, що ОСОБА_3 (підписав договір з боку продавця) не являвся директором ПП «Баварія - Ф», а тому не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності не узгоджується з додатковою угодою № 1 від 24.06.2010р. до договору купівлі-продажу металопродукції. Дана угода свідчить, що ОСОБА_3 укладав договір на підставі довіреності №1 від 01.06.2010р. виданої останньому директором ПП «Баварія -Ф»Фельдманом О.Д., що долучена до матеріалів справи.

Також, суд зазначає, що акт спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №2169/41-018/14310052 від 15.11.2011р., складений з порушенням вимог, встановлених «Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженим наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. (далі Порядок), а саме п.п.5.2 п.5 р.II зазначеного Порядку, яким передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, а також зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено запис у податковому та бухгалтерському обліку, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та докази, що підтверджують наявність факту порушення, а також в порушення вимог п.п.5.2 п.5 р. II зазначеного Порядку, відповідно до якого виявлені перевіркою факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості,(таблиці), які є додатком до акта перевірки, і ці відомості мають містити назву, дату, номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти, статті, положення яких порушено.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з ПДВ суми, відповідно до податкових накладних, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, СДПІ, приписів ч.2 ст.71 КАС України не виконав і не довів належним чином правомірність власних висновків, правильність та законність прийнятих податкових повідомлень-рішень. Висновки акту перевірки № 2169/41-018/14310052 від 15.11.2011р. є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.12.2011р. № 0000830841 винесене СДПІ ВПП у м. Харкові.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "Фед" (код 14310052) 1356,55 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.