Постанова № 24445479, 25.05.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/768/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представників позивача - Антоненко С.В., Лазарчука М.І.

представника відповідача - Галюрова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Одеської залізниці до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Одеська залізниця звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2011 року № 0001121510 щодо визначення позивачу суми податкового зобов'язання у розмірі 51219,39 грн., в тому числі за основним платежем 34146,26 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями -17073,13 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та у письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.2-8, т.2 а.с.21-22, 32-33)

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову та у письмових поясненнях по справі. (т.2 а.с.6-9, 47-49)

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.02.1998 року Одеська залізниця зареєстрована виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код: 01071315, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19. (т.2 а.с.18)

25.04.1995 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № ГОС-328 та перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (далі - відповідач -СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі). (т.2 а.с.23)

8 серпня 2011 року старший слідчий СВ ПМ ДПА в Одеській області ст. лейтенант податкової міліції Вдовиченко Д.М., розглянувши матеріали кримінальної справи № 201201100043, керуючись ст.ст. 22, 66, 114, 130 КПК України, постановив: призначити позапланову документальну перевірку Одеської залізниці (ЄДРПОУ 1071315) з питань взаємовідносин з ПП «Агростар Юг»(ЄДРПОУ 36502724) за весь період діяльності; проведення позапланової документальної перевірки доручити співробітникам ДПА в Одеській області. (т.2 а.с.13-14)

З 30.11.2011 року по 15.12.2011 року службовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, на підставі направлень від 30.11.2011 року № 637 (т.2 а.с.54) та № 638 (т.2 а.с.10), згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та відповідно до наказу № 781 від 30.11.2011 року (т.2 а.с.11), виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, а також постанови про призначення зустрічної документальної перевірки, винесеної 08.08.2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Одеській області, проведено позапланову виїзну документальну перевірку Одеської залізниці (код ЄДРПОУ 01071315) з питання дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Агростар-Юг»(код ЄДРПОУ 36502724) за 2009-2011 р.р.

Направлення від 30.11.2011 року № 637 та № 638 пред'явлені та копію наказу від 30.11.2011 року № 781 вручено позивачу 30.11.2011 року (т.2 а.с.10зв., 54зв.)

За результатами проведеної перевірки 15.12.2011 року складено акт № 474/15-1/01071315/29 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Одеська залізниця»(код ЄДРПОУ 01071315) з питання дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Агростар Юг»(код ЄДРПОУ 36502724) за період 2009-2011 р.р.». (т.1 а.с.11-34)

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема: абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток всього в сумі 34146,26 грн., у тому числі: за 3 квартал 2009 року в сумі 1029,15 грн., за 4 квартал 2009 року в с умі 8496,38 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 11888,98 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 6858,75 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 5873 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- фінансово-господарські взаємовідносини між ДП «Одеська залізниця»та ПП «Агростар Юг»відбувались на протязі вересня-грудня 2009 року та січня-серпня 2010 року.

За даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ПП «Агростар-Юг», код за ЄДРПОУ 36502724, перебуває на обліку у ДПІ у Приморському районі м. Одеси, стан -(16) припинено (ліквідовано, закрито), держреєстрацію скасовано 17.11.2010 року, знято з обліку 09.11.2010 року, вид діяльності -оптова торгівля фруктами та овочами, статутний фонд складає 5000 грн., на підприємстві кількість працюючих 1 особа -директор - Гріцева Оксана Михайлівна, основних фондів на підприємстві немає;

- враховуючи те, що у ПП «Агростар Юг»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, фінансово-господарські відносини з ДП «Одеська залізниця»мають ознаки нікчемності;

- таким чином, підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним;

- для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарським відносинам з ПП «Агростар Юг»суб'єктом господарювання було надано наступні документи:

- податкові накладні,

- видаткові накладні,

- рахунок-фактура,

- реєстри отриманих податкових накладних,

- платіжні доручення, банківські виписки;

- на порушення абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV, із змінами та доповненнями, п.п. 2.4, 2.15 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 занижено податок на прибуток на суму 34146 грн. внаслідок завищення валових витрат всього в сумі 136585 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року в сумі 4117 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 33986 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 47556 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 27435 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 23492 грн., в результаті віднесення до складу валових витрат, витрат, які не підтверджуються відповідними документами, а саме не підтверджені первинними документами, які мають юридичну силу і доказовість внаслідок відсутності обов'язкових реквізитів: посади, прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акт підписала; з обов'язками, правами, відповідальністю суб'єктів господарювання, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлена; один примірник акта з додатками на 24 аркушах отримала 15.12.2011 року начальник фінансово-економічної служби підприємства-позивача Будник О.В. із зазначенням: «Акт підписано із запереченнями, що будуть надані у встановлені законодавством терміни». (т.1 а.с.34)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 27 грудня 2011 року № 0001121510 (т.1 а.с.10) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 4, 9 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в України», абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), на підставі акта перевірки № 474/15-1/01071315/29 від 15.12.2011 року та висновку про результати розгляду заперечення від 21.12.2011 року № НЗЕ-02/1930 ДП «Одеська залізниця»від 26.12.2011 року № 123/15-1, встановлено порушення абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, всього у розмірі 51219,39 грн., в тому числі за основним платежем -34146,26 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -17073,13 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення одержано позивачем 27.12.2011 року. (т.1 а.с.10)

05.01.2012 року позивачем до Державної податкової адміністрації в Одеській області подана скарга № НЗЕ-02/13 на податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 року № 0001121510. (т.1 а.с.35-43)

Рішенням Державної податкової адміністрації в Одеській області від 11.01.2012 року № 637/10/25-0007 скарги позивача, в тому числі від 05.01.2012 року № НЗЕ-02/13 на податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 року № 0001121510, залишено без розгляду. (т.1 а.с.184)

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням відповідача від 27 грудня 2011 року № 0001121510, позивач оскаржив його у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що 27.05.2009 року Приватне підприємство «Агростар Юг»(ПП «Агростар Юг») зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код: 36502724, місцезнаходження: 650009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 27. Державну реєстрацію ПП «Агростар Юг»скасовано 17.11.2010 року. (т.2 а.с.19-20, 24)

На підтвердження правомірності та правильності віднесення до складу валових витрат, витрат по взаємовідносинам з ПП «Агростар Юг», суду надано (т.1 а.с.44-183, 210-247, т.2 а.с.67-129):

- накладні,

- податкові та видаткові накладні,

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних,

- платіжні доручення,

- банківські виписки,

- рахунки,

- рахунки-фактури,

- акти приймання виконаних робіт.

На підтвердження посади та прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення спірних господарських операцій і складання первинних документів, в тому числі податкових накладних, позивачем суду надані витяги з книги обліку довіреностей та журналів реєстрації довіреностей. (т.1 а.с.185-209, т.2 а.с.61-66)

Відповідно до листа Державної податкової служби в Одеській області від 06.03.2012 року № 2431/09-0010, на даний час провадження по кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2 КК України за фактом організації фіктивного підприємництва з використанням ПП «Агростар Юг», призупинено на підставі ст. 206 п. 1 КПК України за розшуком обвинуваченого. (т.2 а.с.50)

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі -ЦК України), «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі -ЗУ № 334/94-ВР), «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі -ЗУ № 996-XIV), Положенням «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі -Положення).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Пунктом 86.9 статті 86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 ЗУ № 334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частинами 1, 2 ст. 9 ЗУ № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.15 Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з абз. 1 п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

1) станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ПП «Агростар Юг»(вересень-грудень 2009 року та січень-серпень 2010 року) юридичну особу ПП «Агростар-Юг», код ЄДРПОУ 36502724, не припинено.

При цьому також слід зазначити, що правомірність та правильність віднесення витрат до складу валових витрат з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо -законодавець не пов'язує;

2) наданими позивачем суду письмовими доказами, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірної перевірки, доведено правомірність та правильність віднесення до складу валових витрат, витрат по взаємовідносинам з ПП «Агростар Юг», та відповідно -правильність визначення ним податкових зобов'язань з податку на прибуток за спірними правовідносинами за перевіряємий період;

крім того

3) - перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, -доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку суду, який набрав законної сили, в тому числі на виконання вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України, немає;

тому

4) висновок відповідача про порушення позивачем абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV, із змінами та доповненнями, п.п. 2.4, 2.15 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, - занижено податок на прибуток всього в сумі 34146,26 грн., у тому числі: за 3 квартал 2009 року в сумі 1029,15 грн., за 4 квартал 2009 року в с умі 8496,38 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 11888,98 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 6858,75 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 5873 грн., -є необґрунтованим та законодавчо безпідставним;

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у податковому повідомленні-рішенні від 27 грудня 2011 року № 0001121510, як на підставу прийняття цього рішення, відповідач посилається на норми статей 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, які станом на момент прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення виключені згідно із Законом України від 02.12.2010 року N 2756-VI, відповідно:

5) податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2011 року № 0001121510 -прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Одеської залізниці - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 27 грудня 2011 року № 0001121510.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 25 травня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова