Постанова № 24445408, 29.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 р. № 2а-1484/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Прокопчука О.С.,

представника позивача Талалаєвої О.Ю.,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Чотар" до Державної податкової інспекції у Жовківському районі про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2011 р. № 000668/23-0/12903 та № 0007232300 від 05.12.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 р. Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Чотар" (надалі -ПП «Чотар») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2011 р. № 000668/23-0/12903 та № 0007232300 від 05.12.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є протиправними висновки податкового органу про заниження податку на додану вартість внаслідок господарських взаємовідносин з ПП "Львів-Металбуд", ПП "ЛьвівПроектбудРеставрація", ПП "Загата", ТзОВ "Цайпер Україна", ПП "Воллі", ПП "Сервіс доріг", ПП "Західбудсервіс", ПП «Промкомфортстиль", ПП "Західпромінвестбуд", ПП "Констракшн Груп", ПП "Екоенергобуд", ПП "Картельбудпостач", ТзОВ "Керера" та про нікчемність та фіктивність проведених між ними господарських операцій. Реальність взаємовідносин між позивачем та вказаними контрагентами спростовується належними первинними документами. В основу висновків про допущені позивачем порушення покладено лише твердження про те, що підприємства-постачальники мають ознаки сумнівності, зокрема такі як відсутність за місцезнаходженням, не декларування податків. Вважає, що такі висновки є абсолютно безпідставними та нічим не підтверджені, не можуть бути покладені в основу порушення позивачем податкового законодавства та нікчемності правочинів. Крім того, податковий орган не вправі самостійно давати висновки про нікчемність правочинів. Окрім того, звертає увагу, що грошові зобов'язання визначені за період з 01.01.2008р. по 30.06.2011р., частково з порушенням строку давності, визначеного ст. 102 Податкового кодексу України.

З цих підстав просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

ДПІ вважає вимоги позивача необґрунтованими, а правочини між ним та ПП "Львів-Металбуд", ПП "ЛьвівПроектбудРеставрація", ПП "Загата", ТзОВ "Цайпер Україна", ПП "Воллі", ПП "Сервіс доріг", ПП"Західбудсервіс", ПП «Промкомфортстиль", ПП "Західпромінвестбуд", ПП "Констракшн Груп", ПП "Екоенергобуд", ПП "Картельбудпостач", ТзОВ "Керера" нікчемними, оскільки в ході проведення перевірок щодо цих підприємств-постачальників, встановлено відсутність за місцезнаходженням, не подання податкової звітності. Це свідчить про неможливість фактичного здійснення продажу та поставок товару. На думку ДПІ, ці обставини вказують на те, що ці операції з купівлі продажу товару між позивачем та зазначеними контрагентами вчинені лише з метою отримання податкової вигоди при фактичній відсутності господарський взаємовідносин між сторонами. Вважає, що не можливо встановити отримання товару від контрагентів, вважає, відсутній факт здійснення господарської діяльності підприємствами, що мають ознаки сумнівності.

З наведених обставин податковий орган вбачає проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій без мети настання правових наслідків, які не мають реального товарного характеру, що свідчить про умисел при укладенні угоди у вигляді нанесення шкоди державі, її громадянам. Вважає, що відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини, укладені між позивачем та ПП "Львів-Металбуд", ПП "ЛьвівПроектбудРеставрація", ПП "Загата", ТзОВ "Цайпер Україна", ПП "Воллі", ПП "Сервіс доріг", ПП"Західбудсервіс", ПП «Промкомфортстиль", ПП "Західпромінвестбуд", ПП "Констракшн Груп", ПП "Екоенергобуд", ПП "Картельбудпостач", ТзОВ "Керера" мають ознаки нікчемності та є нікчемними, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ПП «Чотар»є юридичною особою, основним предметом діяльності якої є надання послуг з обслуговування електрообладнання.

Підприємство має ліцензію на будівельну діяльність серії АВ № 228578 від 25.10.2006 року, ліцензію серії АВ № 596255 на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури від 05.12.2011р., дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 037.07.46-45.33.1, дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 2360.06.30-74.30.0, а саме проведення випробувань електрообладнання, дозвіл № 76.11.30 на виконання аналогічних робіт.

Основними замовниками послуг ПП «Чотар»були ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ТзОВ «Фабрика меблів «ВЕЕМ», ТзОВ «ТД «ТДК», ЗАТ «Завод комунального транспорту», ТзОВ «Про Тек Вікна Україна», ТзОВ «Діскавері»- Бурове обладнання Україна», ТзОВ «Факро -Орбіта», ТзОВ «Автонавантажмаш», ДЗ «Личаківський районна СЕС м. Львова, ДГП «Укргеофізика», ВАТ «Миколаївцемент», ТзОВ «Ваги АКСІС Україна», ДП «Львівський бронетанковий ремонтний завод», ЗАТ «Львівська кондитерська фірма «Світоч», ТзОВ ТПП «Універсал», ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», ТзОВ «Українська панчішна фабрика», ТзОВ «Галицька основа», ТзОВ НВФ «ОРУС», ТзОВ «Міта -Техніка»ВАТ «Львівський холодокомбінат», ВАТ «Західенерго»та інші підприємства. Відносини із замовниками регулювалися договорами про надання послуг, копії яких є в матеріалах справи (а.с. 122 -203). Факт виконання цих послуг підтверджується актами прийняття послуг та розрахунком. Податковий орган не заперечує, що такі роботи були виконані ПП «Чотар».

Для виконання робіт для своїх замовників ПП «Чотар»залучало субвиконавців на підставі договорів про партнерство і надання послуг, які є типовими і передбачають проведення сумісної діяльності на виконання статутних вимог про збільшення прибутків підприємств, налагодження зв'язків з господарськими суб'єктами, розвиток матеріальної і виробничої бази, кращої організації виробництва та надання послуг. Договір не містить істотних умов договору підряду, оскільки не визначає предмету та ціни робіт (послуг). Водночас, недотримання письмової форми договору підряду не має наслідком його недійсність. Як пояснив директор ПП «Чотар», ці умови узгоджувалися усно в кожному конкретному випадку. Необхідність залучення субвиконавців пояснив великими обсягами робіт, які не завжди можливо виконати силами підприємства, відсутністю у ПП «Чотар»окремих спеціальних засобів та обладнання, потрібного для надання послуг.

Наявними у справі доказами підтверджуються наступні господарські правовідносини за участю ПП «Чотар»та його субвиконавців (субпідрядників).

ПП "Картельбудпостач". Господарські відносини виникли на підставі договору № 60-С від 14.09.2007р., за яким надавалися послуги зі зняття характеристики визнання напруги для діагностики заземлюючого пристрою ВРП 110 кВ.

Загальна сума розрахунків -22302 грн., в т.ч. ПДВ -3717 грн. Розрахунки проведені повністю.

ПП «Львів-металбуд». Господарські відносини виникли на підставі договору про партнерство і надання послуг № 61-с від 14.09.2007р., за яким ПП «Львів-металбуд»виконувало як субпідрядник пусконалагоджувальні роботи, поточне обслуговування електрогосподарства, електровимірювальні роботи для замовників ПП «Чотар», договору № 62-С від 19.05.2008р. (монтаж систем опалення) та № 63-с від 19.12.2008р. (облаштування душевої кімнати)

ПП «Львів-металбуд»має ліцензію на будівельну діяльність від 08.08.2007р. № 48., чинну до 08.08.2012р.

Розрахунки проводилися в безготівковому порядку, платіжними дорученнями, що встановлено під час перевірки. У лютому 2008 -червні 2009 р. до складу податкового кредиту включено ПДВ на суму 95194,99 грн. Розбіжність встановлено лише за березень 2008р. в сумі 1687 грн. на користь ПП «Чотар».

В акті перевірки зазначено, що керівником цих підприємств була ОСОБА_4. Щодо посадових осіб підприємства порушено кримінальну справу № 140-0011. На час перевірки та вирішення справи вироку у кримінальній справі немає.

Під час перевірки використано акт ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 07.04.2011 р. № 673/23-1/32053687 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Львів--металбуд»з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень, лютий 2011 р.». Перевірка проводилася у відсутності посадових осіб підприємства та без аналізу первинних документів.

ПП «Промкомфортстиль". Господарські відносини виникли на підставі договору про партнерство і надання послуг № 65-С від 20.04.2009р. ПП «Промкомфортстиль»як субвиконавець надавало послуги з технічного обслуговування електрообладнання для ВАТ «Львівський холодокомбінат», ВАТ «Західенерго»(акт № 01 за квітень 2009р. на суму 21840 грн., в т.ч. ПДВ -3640 грн.), ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ТзОВ «ТПК «Бумеранг», ВАТ «Львівський хімічний завод», ТЗОВ «НВФ «ОРУС»(акт № 02 за травень 2009 р. на суму 7986 грн., в т.ч. ПДВ -1331 грн.)

Розрахунки проведені повністю, видано податкові накладні № НН-300423 від 30.04.2009р., НН 180507 від 18.05.2009р. (а.с. 148 -153). Сума взаємовідносин -29826 грн., в т.ч. ПДВ -4971 грн. Податкові накладні включені до відповідних звітних періодів, а саме: у квітні 2009 р. -3640 грн., у травні 2009 р. -1331 грн. Розбіжностей не встановлено.

ПП "Західпромінвестбуд". Господарські відносини виникли на підставі договору про партнерство і надання послуг № 66-С від 06.07.2009 р.

ПП «Західпромінвестбуд»як субвиконавець надавало послуги з технічного обслуговування електрообладнання для ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ВАТ «Іскра», ДП МОУ «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», ВАТ «Західенерго», Львівський РСП Украероруху, ВАТ «Львівський холодокомбінат», КЗЛОРМО «Фтизіопульмунологія», ВАТ «Миколаївцемент», ТзОВ «Деос-Реліз», ІП «Західна індустріальна компанія», ВАТ «Стрийський завод «Металіст», ДП «Львівстандартметрологія», ТзОВ з ІІ «Шенкель Баутехнік (Україна), ВАТ «Львівський хімічний завод», ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», Львівський музей історії релігій, ГУМВСУ у Львівській області, ЗАТ «УВТК», Західно-Українська геофізична розвідувальна експедиція, ЛМКП «Львівтеплоенерго», ПП «ДЮМ», що підтверджується актами № 01 за липень 2009 р., № 02-1/08, № 02-02/08 за серпень 2009р., 03-01/09, 03-02/09 за вересень 2009р., № 04-01/09 від 19.10.2009р., № 05-01/09 від 16.11.2009р., № 05-02/09 від 30.11.2009р., № 06-01/09 від 15.12.2009р., № 06-02/09 від 28.12.2009р., № 06-03/09 від 30.12.2009р.

Загальна сума розрахунків становить 281445 грн., в т.ч. ПДВ -46907,5 грн. Розрахунки проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. Податкові накладні включені до відповідних звітних періодів, а саме: у липні 2009 р. -14789 грн., у серпні 2009 -6578 грн., у жовтні 2009 -4928 грн., у листопаді 2009 -6762,50 грн., у грудні 2009 р. -13850 грн.

Постановою Господарського суду Львівської області від 16.03.2010р. ПП «Західпромінвестбуд»визнано банкрутом.

ПП "Констракшн Груп". Господарські відносини виникли на підставі договору про партнерство і надання послуг № 67-С від 22.02.2010 р.

В акті № 01-2/10 від 26.02.2010р. зазначено про виконання наступних послуг: випробувально-вимірювальні роботи електрообладнання (ПП «Азов-Галичина), випробувально-вимірювальні роботи електрообладнання (ВАТ «Облгуртгосптовари), випробування аспіраційних установок Бурштинської ТЕС (ВАТ «Західенерго»), проведення випробувань електрифікованого інструменту та захисних засобів (ВАТ «Стрийський завод «Металіст») на суму 22410 грн., в т.ч. ПДВ - 3735 грн. (а.с. 94).

Актом № 01-2/10 від 03.03.2010р. зафіксовано здачу робіт з поточного обслуговування електрогосподарства та технічне обслуговування котельні (ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед) на суму 23652 грн., в т.ч. ПДВ -3942 грн. (а.с. 96).

Актом № 02-2/10 від 31.03.2010р. зафіксовано виконання робіт, виконаних для ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ТзОВ «Технологічно-експериментальний завод», ТзОВ «Трансбуд-компані», ТзОВ «Вента. ЛТД», ЗАТ «Львівський жиркомбінат», ТзОВ «Кроно-Україна», ВАТ «Миколаївцемент»; актом № 03-1/10 від 26.04.2010р. -для ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ТзОВ «Про Тек Вікна Україна», ДП МОУ «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», ВАТ «Львівський хімічний завод», ДП «Львівський бронетанковий ремонтний завод»

Видано податкові накладні № 809 від 26.02.2010р., № 833 від 03.03.2010р. № 1088 від 31.03.2010р., № 1441 від 26.04.2010р. Факт розрахунків підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 102-103).

30.04.2010 р. сторонами було укладено договір № 68-С про створення науково-технічної продукції, за яким ПП «Контракш Груп»зобов'язалося виконати ремонтні роботи в офісній кімнаті вартістю 16800 грн., в т.ч. ПДВ -2800 грн. Сторонами узгоджено кошторис. Виконання робіт підтверджується актом від 25.05.2008р. Оплата була проведена платіжним дорученням від 25.05.2008р. № 50. Видано податкову накладну № 1848 від 25.05.2010р. (а.с. 104 -108).

Податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин сформовано у лютому-травні 2010 р. Про це зазначено і в акті перевірки. Водночас, на с. 52 акту перевірки зазначено, що станом на 30.06.2011р. сальдо по взаєморозрахунках становить 0,00 грн., розбіжностей не встановлено. Водночас, зроблено висновок про завищення податкового кредиту на суму 4971 грн., в т.ч. за квітень 2009р. -3640 грн., за травень 2009 р. -1331 грн.

ПП "Сервіс доріг". Господарські відносини виникли на підставі договору про партнерство і надання послуг № 69-С від 01.06.2010 р. та тривали у червні-липні 2010 р.

ПП «Сервіс доріг»як субвиконавець надавало послуги з технічного обслуговування електрообладнання для ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ТзОВ «Мізол Захід», Львівський РСП Украероруху (акт № 01 від 21.06.2010р. на суму 17157 грн., в т.ч. ПДВ -2859,50 грн.), ТзОВ «Трансбуд-компані», ВАТ «Іскра», ТзОВ «НВФ «ОРУС»(акт № 02 від 30.06.2010р. на суму 5484 грн., в т.ч. ПДВ -914 грн.), ТзОВ «Шляхове будівництво «Альтком», ТзОВ «Фабрика меблів «ВЕЕМ», ТзОВ «Кроно-Україна», ТзОВ «Галицька основа» (акт № 03 від 14.07.2010р. на суму 12504 грн., в т.ч. ПДВ -2084 грн.), ДП «Факто - Львів», ВАТ «Миколаївцемент», ТзОВ з І.І. «Хенкель Баутехнік (Україна) (акт № 04 від 22.07.2010р. на суму 28230 грн., в т.ч. ПДВ -4705 грн.), ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ТзОВ «Діскавері»- Бурове обладнання України»(акт № 05 від 30.07.2010р. на суму 11460 грн., в т.ч. ПДВ -1910 грн.)

Оплата за цими відносинами підтверджується платіжними дорученнями. Видані податкові накладні № 621000003 від 21.06.2010р., № 6300000045 від 30.06.2010р., № 71400000001 від 14.07.2010р., № 722000002 від 22.07.2010р., № 730000003 від 30.07.2010р. (а.с. 113 -125).

Сума взаємовідносин - 74835 грн., в т.ч. ПДВ -12472,5 грн., в т.ч. за червень 2010 р. становить 22641 грн. (в т.ч. ПДВ -3773,5 грн.), у липні 2010 р. -52194 грн., в т.ч. ПДВ -8699 грн. Розбіжностей не виявлено. Сальдо на 30.06.2011р. -0,00 грн.

Під час перевірки використано акт ДПІ Франківському районі м. Львова від 06.04.2011р. № 575/23-2/34259967 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Сервіс доріг»з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., яка проведене без відома та без присутності посадових осіб підприємства.

ПП "Екоенергобуд". Господарські відносини виникли на підставі договору про партнерство і надання послуг № 70-С від 09.08.2010р. ПП «Екоенергобуд» як субвиконавець надавало послуги з технічного обслуговування електрообладнання для ТзОВ «Кроно-Україна», ТзОВ «Фабрика меблів ВЕЕМ», ДП «Львівський державний цирк», Львівський державний університет внутрішніх справ, ТзОВ з І.І. «Хенкель Баутехнік (Україна)»(акт № 01 від 26.08.2010р. на суму 41808 грн., в т.ч. ПДВ -6968 грн.), ТзОВ «Діскавері»- Бурове обладнання Україна», ТзОВ «Фабрика меблів «ВЕЕМ, ВАТ «Миколаївцемент»(акт № 02 від 31.08.2010р. на суму 35148 грн., в т.ч. ПДВ -5858 грн.), ЗАТ «Львівська кондитерська фірма «Світоч»(акт № 03 від 06.09.2010р. на суму 27300 грн., в т.ч. ПДВ -4550 грн.), ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ДГП «Укргеофізика», Львівський державний коледж декоративного і ужиткового мистецтва ім. І.Труша (акт № 04 від 20.09.2010р. на суму 28332 грн., в т.ч. ПДВ -4722 грн.)., ГУМВСУ у Львівській області, ДП «Львівський бронетанковий ремонтний завод», ДП «Львівський науково-виробничний центр стандартизації, метрології та сертифікації»(акт № 05 від 20.09.2010р. на суму 15582 грн., в т.ч. ПДВ -2597 грн.), ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ВАТ «Західенерго», Львівський музей історії релігій (акт № 06 від 18.10.2010р. на суму 24246 грн., в т.ч. ПДВ -4041 грн.), ЗАТ «Львівський жиркомбінат»(акт № 07 від 29.10.2010р. на суму 4044 грн., в т.ч. ПДВ -674 грн.), ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ТзОВ «Діскавері»- Бурове обладнання Україна», ТзОВ «Ліхтнер бетон Львів», ВАТ «Західенерго»(акт № 08 від 25.11.2010р. на суму 25446 грн., в т.ч. ПДВ -4241 грн.), ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ТзОВ «Діскавері»- Бурове обладнання Україна»(акт № 09 від 30.11.2010р. на суму 17055 грн., в т.ч. ПДВ -2842,50 грн.), ВАТ «Пластик», ДП «Соренсен і Хаар», ВАТ «Миколаївцемент», ТзОВ «Галицька основа», ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», ТзОВ «НВФ «ОРУС»(акт № 10 від 28.12.2010р. на суму 16629 грн., в т.ч. ПДВ -2771,50 грн.)

Загальна сума взаємовідносин -251190 грн., в т.ч. ПДВ -41865 грн. Розрахунки проведені в безготівковому порядку та видані податкові накладні № 8250000006 від 25.08.2010р., № 8310000001 від 31.08.2010р. № 906000003 від 06.09.2010р., № 9200000004 від 20.09.2010р., № 9300000078 від 30.09.2010р., № 101800004 від 18.10.2010р. № 1029000077 від 29.10.2010р., № 1125000009 від 25.11.2010р., № 1130000418 від 30.11.2010р., № 1228000005 від 28.12.2010р. (а.с. 159 -184)

Окрім того, між сторонами було укладено договір № 71-С від 06.09.2010 р. про створення науково-технічної продукції, за яким ПП «Екоенергобуд»виготовляв та монтував обладнання стаціонарної електровипробувальної лабораторії фірми. Вартість робіт узгоджена кошторисом і складає 15600 грн., в т.ч. ПДВ - 2600 грн. Виконання робіт підтверджується актом від 06.09.2010р. та податковою накладною від 06.09.2010р. № 9060000002 (а.с. 109 -112).

Податкові накладні включені до відповідних звітних періодів, а саме: у серпні 2010 р. -12826 грн., у вересні 2010р. -14469 грн., у жовтні 2010 р. -4715 грн., у листопаді 2010 р. -7083,50 грн., у грудні 2010р. -2771,50 грн. В акті перевірки зазначено, що податковий кредит від «Екоенергобуд»має ознаки ризикового. Водночас аргументів для такого висновку не наведено.

ТзОВ "Цайпер-Україна". Господарські відносини виникли на підставі договору про партнерство і надання послуг № 71-с від 24.01.2011 р. і тривали протягом січня-лютого 2011 р. За договором ТзОВ «Цайпер-Україна»як субвиконавець надавало послуги з технічного обслуговування електрообладнання для ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ЗАТ «Львівська кондитерська фірма «Світоч», ТзОВ ТПП «Універсал», ТзОВ «Про Тек Вікна Україна», ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»(акт № 01 від 31.01.2011 р. на суму 25251 грн., в т.ч. ПДВ -4208,50 грн.), ТзОВ «Українська панчішна фабрика», ЗАТ «Завод комунального транспорту», Міського палацу культури імені Гната Хоткевича, ТзОВ «Галицька основа», ТзОВ НВФ «ОРУС», ТзОВ «Міта -Техніка»(акт№ 02 від 28.02.2011р. на суму 11496 грн., в т.ч. ПДВ -1916 грн.), ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»(акт № 03 від 28.02.2011р. на суму 15414 грн., в т.ч. ПДВ -2569 грн.)

Розрахунки проведене повністю. Видано податкові накладні № 1310010 від 31.01.2011р., № 48 від 28.02.2011р., № 205 від 23.02.2011р. (а.с. 134 -147).

Сума взаємовідносин становить 52161 грн., в т.ч. ПДВ -8693 грн. за січень 2011 р. становить 25251 грн. (в т.ч. ПДВ -4208,50 грн.), лютий 2011 р. -26910 (в т.ч. ПДВ -4485)

В ході опрацювання Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні ДПА України податковим органом встановлено розбіжність в сумі 8693,50 грн. на користь ПП «Чотар».

Під час перевірки використано акт ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 20.06.2011р. № 1580/23-209/32484335 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Цайпер-Україна»з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за період з 01.04.2008р. по 16.06.2011р.», яка мала камеральний характер, оскільки первинних документів під час цієї перевірки не досліджувалося.

ПП "Західбудсервіс". Господарські відносини виникли на підставі договору про партнерство і надання послуг № 73-с від 01.03.2011р. ПП «Західбудсервіс»як субвиконавець надавало послуги з технічного обслуговування електрообладнання для ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ТзОВ «Фабрика меблів «ВЕЕМ», ТзОВ «ТД «ТДК», ЗАТ «Завод комунального транспорту», ТзОВ «Про Тек Вікна Україна», ТзОВ «Діскавері»- Бурове обладнання Україна», ТзОВ «Факро -Орбіта», ТзОВ «Автонавантажмаш», ДЗ «Личаківський районна СЕС м. Львова, ДГП «Укргеофізика»(акт № 01 від 31.03.2011р. на суму 41412 грн., в т.ч. ПДВ -6902 грн.), ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ВАТ «Миколаївцемент», ТзОВ «Про Тек Вікна Україна», ТзОВ «Ваги АКСІС Україна», ДП «Львівський бронетанковий ремонтний завод»(акт № 02 від 21.04.2011р. на суму 45483 грн., в т.ч. ПДВ -7580,50 грн.)

Розрахунки проведені та видано податкові накладні № 000087 від 31.03.2011р., № 0000204 від 21.04.2011р.

Сума взаємовідносин у березні-квітні 2011 р. становить 86895 грн., в т.ч ПДВ -14482,50 грн., в т.ч. за березень 2011 р. становить 41412 грн. (в т.ч. ПДВ -6902 грн.).

При перевірці використано акт ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 01.07.2011р. № 1802/23-4/31442493 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП»Західбудсервіс»щодо підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за березень 2011р.», яким встановлено відсутність підприємства за місцем знаходження та зроблено висновок про здійснення діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам.

В акті перевірки зазначено, що керівником ПП «Західбудсервіс»була ОСОБА_4. Щодо посадових осіб підприємства порушено кримінальну справу № 140-0011. На час перевірки та вирішення справи вироку у кримінальній справі немає.

ПП "Воллі". Господарські відносини виникли на підставі договору про партнерство і надання послуг № 74-С від 04.05.2011 р. ПП «Воллі»як субвиконавець надавало послуги з технічного обслуговування електрообладнання для ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ТзОВ «Шляхове будівництво «Альтком», ТзОВ «Кроно-Україна», ТзОВ «Про Тек Вікна Україна», ТзОВ НВФ «ОРУС»(акт № 01 від 31.05.2011 р. на суму 21747 грн., в т.ч. ПДВ -3624,50 грн.), ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ПАТ «Іскра», ТзОВ «Шляхове будівництво «Альтком», ТзОВ «Галицька основа», ТзОВ «Українська панчішна компанія», ЗАТ «Завод комунального транспорту», ТзОВ «І.К.ВЕЛ», ТзОВ «Міта-Техніка»(акт № 02 від 30.06.2011р. на суму 16464 грн., в т.ч. ПДВ -2744 грн.

Видано податкові накладні № 145 від 31.05.2011р., № 158 від 30.06.2011р. (а.с. 126 -132)

Сума взаємовідносин становить 38211 грн., в т.ч. ПДВ -6368,50 грн., в т.ч. за травень 2011 р. становить 21747 грн. (в т.ч. ПДВ -3624,50 грн.), у червні -ПДВ -2744 грн. Розрахунки проведені частково. Сальдо по взаєморозрахунках на 30.06.2011р. становить 16464 грн. (К-т). Під час співставлення показників податковим органом встановлено розбіжності податкового кредиту в сумі 3624,50 грн. за травень 2011 р. на користь ПП «Чотар».

Під час перевірки використано акт ДПІ Франківського району м. Львова від 20.07.2011р. № 1260/23-4/34029609 «Про проведення аналізу діяльності ПП "Воллі" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за травень 2011 року».

Окрім того, ПП «Чотар»мало правовідносини з ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація», ПП «Загата», ТзОВ «Керера», які не пов'язані із обслуговуванням електротехнічного обладнання і стосувалися виконання ремонту в офісі та придбання меблів.

ПП "ЛьвівПроектбудРеставрація". Господарські відносини виникли на підставі договору № 64-с від 23.02.2009р., за яким виконувалися облицювальні і малярні роботи в офісі фірми на суму 6000 грн., в т.ч.. ПДВ -1000 грн.

В акті перевірки зазначено, що керівником ПП «ЛьвівПроектбудРеставрація»була ОСОБА_4. Щодо посадових осіб підприємства порушено кримінальну справу № 140-0011. На час перевірки та вирішення справи вироку у кримінальній справі немає.

ПП «Загата». Предметом правовідносин була купівля-продажу товариства. Виписало рахунок-фактуру № 05/02 від 05.02.2009р. на поставку офісних меблів (стінка, диван) на суму 6000 грн.

Оплата проведена в безготівковому порядку. Виписана накладна від 09.02.2009р. та податкова накладна від 09.02.2009р. Податковим органом встановлено розбіжність податкового кредиту на 1000 грн. у лютому 2009 р. на користь ПП Чотар»

При перевірці використано акт ДПІ у Пустомитівському районі від 09.12.2010р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Загата»», яка проводилася за відсутності документів та посадових осіб ПП «Загата».

ТзОВ "Керера". Господарські відносини виникли на підставі договору про створення науково-технічної продукції № 67-С від 06.07.2009р., за яким ТзОВ «Керера»виконувало монтаж підвісної стелі в офісі фірми на суму 3600 грн. (в т.ч. ПДВ -600 грн.), згідно кошторису.

Виконання робіт підтверджується актом від 30.07.2009р. № 266 та податковою накладною від 30.07.2009р. № 000000266. Розрахунки проведені повністю платіжним дорученням № 94 від 07.07.2009р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 11.05.2010р ПП «Керера»визнано банкрутом.

У вересні 2011 р. ДПІ у Жовківському районі Львівської області провела виїзну позапланову перевірку ПП «Чотар»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2011р.

За результатами перевірки складено Акт від 15.09.2011 року № 1273/23-01/13820331. Встановлено порушення ПП «Чотар»ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбання та продажу товарів, робіт послуг. Товар, послуги по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 ЦК України. Встановлено порушення п.п. 7.4.1, пп. 7.4.4., пп. 7.45.5 п. 7.4., п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р., п. 198.3, 198.2., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 255718 гривень, в т.ч. за І кв. 2008 р. -11075 грн., за ІІ кв. 2008 р. -11577 грн., за ІІІ кв. 2008 р. -15014 грн., за IV кв. 2008 р. -32806 грн., за І кв. 2009 -21323 грн., за ІІ кв. 2009 р . -9027 грн., за 3 кв. 2009 р. -26938 грн., за IV кв. 2009р -25541 грн., за 1 кв. 2010 р. -13188 грн., за 2 кв. 2010р. -9028 грн., за ІІІ кв. 2010 р. -35994 грн., за IV кв. 2020р. -14571 грн., за 1 кв. 2011 р -15596 грн., за 2 кв. 2011 р.. -13950 грн. Встановлено також порушення ст. 14 Інструкції «Про прибутковий податок з громадян»від 09.06.1993 р., внаслідок чого до бюджету донараховано 236,40 грн. податку з доходів фізичних осіб.

В акті перевірки зроблено висновки про нікчемність правочинів, укладених ПП»Чотар»з ПП "Львів-Металбуд", ПП "ЛьвівПроектбудРеставрація", ПП "Загата", ТзОВ "Цайпер Україна", ПП "Воллі", ПП "Сервіс доріг", ПП "Західбудсервіс", ПП «Промкомфортстиль", ПП "Західпромінвестбуд", ПП "Констракшн Груп", ПП "Екоенергобуд", ПП "Картельбудпостач", ТзОВ "Керера", які мають ознаки сумнівності, оскільки відсутні докази фактичної їх можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

ПП «Чотар»не погодилось з фактичними та правовими підставами, за яких винесено податкове повідомлення-рішення та 19.09.2011р. подало заперечення на акт перевірки, яке листом від 03.10.2011р. відхилено.

За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 000668/23-0/12903 від 30.09.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на 233066 гривень та за штрафними санкціями на суму 50882 гривень.

Рішення оскаржувалося в адміністративному порядку до ДПС Львівської області, яка рішенням від 05.12.2011р. № 32126/10/25-005/2606 частково скаргу задовольнила. На виконання цього рішення ДПІ у Жовківському районі винесло нове податкове повідомлення-рішення № 0007232300 від 05.12.2011 р., яким зменшено суму штрафної санкції на 1 гривню.

Рішенням ДПС України від 12.01.2012р. скарга позивача до ДПС України від 19.12.2011 р. залишена без задоволення, а оскаржувані рішення -без змін. Позивач з рішеннями не погодився і оскаржив їх до суду.

Оцінюючи правовідносини ПП «Чотар»з його контрагентами, податковий орган дійшов висновку, що такі не пов'язані з фінансово-господарською діяльності підприємства, акти мають однаковий зміст і не конкретизують роботи, які виконуються на кожному об'єкті. Водночас, ПП «Чотар»укладає договори з кожним покупцем індивідуально і зобов'язується здійснювати пуско-налагоджувальні роботи власними силами. Залучення третіх осіб цими договорами не передбачено.

Податковий орган за результатами опрацювання цих даних встановив, що зазначені підприємства-постачальники мають ознаки сумнівності, а саме не знаходяться за юридичною та фактичною адресами, не подають податкову звітність, наявні розбіжності щодо сум задекларованих податкових зобов'язаннях та податковому кредиту, що може свідчити про те, що дані підприємства задіюють інші підприємства, віднесені до групи ризику, які не виконують своїх податкових зобов'язань, безпідставно формують податковий кредит іншим суб'єктам з метою зменшення податкових зобов'язань.

Між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду. Водночас, відповідач заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Львів-Металбуд", ПП "ЛьвівПроектбудРеставрація", ПП "Загата", ТзОВ "Цайпер Україна", ПП "Воллі", ПП "Сервіс доріг", ПП "Західбудсервіс", ПП «Промкомфортстиль", ПП "Західпромінвестбуд", ПП "Констракшн Груп", ПП "Екоенергобуд", ПП "Картельбудпостач", ТзОВ "Керера".

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що грошові зобов'язання визначені за період з 01.01.2008р. по 30.06.2011р., частково з порушенням строку давності, визначеного ст. 102 Податкового кодексу України.

У рішенні ДПА у Львівській області від 05.12.2011р. в частині застосування строків давності зазначається, що декларацію за І кв. 2008р., граничний строк подання якої 09.05.2008р., ПП «Чотар»подало 21.05.2011р. (№ 8945), за ІІ кв. 2008 р., граничний строк якої 11.08.2008р. -11.08.2011 р. (№ 20662), а тому строк давності не пропущено. Водночас, як вбачається з розрахунку фінансових санкцій (т. 2, а.с. 66), вони нараховувалися починаючи з ІІІ кв. 2008 року, тобто з урахуванням строків давності. Окрім того, за висновками акту перевірки встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 255718 гривень, в т.ч. за І кв. 2008 р. -11075 грн., за ІІ кв. 2008 р. -11577 грн., а грошове зобов'язання з податку на додану вартість визначене у сумі 233066 гривень, тобто без урахуванням І і ІІ кв. 2008 року (255718 -11075 -11577 = 233066). Таким чином, покликання позивача на порушення відповідачем строків давності при визначенні суми грошового зобов'язання є безпідставним.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість визначені внаслідок порушення, на думку відповідача, ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, порушення п.п. 7.4.1, пп. 7.4.4., пп. 7.45.5 п. 7.4., п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р., п. 198.3, 198.2., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

Податковий орган вважає, що господарські операції між позивачем та ПП "Львів-Металбуд", ПП "ЛьвівПроектбудРеставрація", ПП "Загата", ТзОВ "Цайпер Україна", ПП "Воллі", ПП "Сервіс доріг", ПП "Західбудсервіс", ПП «Промкомфортстиль", ПП "Західпромінвестбуд", ПП "Констракшн Груп", ПП "Екоенергобуд", ПП "Картельбудпостач", ТзОВ "Керера" є такими, що не відбулись в дійсності, а правочини -такими, що порушують публічний порядок, оскільки підприємства-постачальники не знаходяться за юридичною та фактичною адресами, не подають податкову звітність та наявні розбіжності по завищенню податкового кредиту.

Оцінюючи надані і досліджені в судовому засіданні докази, Суд вважає доводи відповідача безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Реальність придбання та поставки товару (послуг) ПП «Чотар» підтверджується первинними документами (договорами, актами та платіжними документами, актами виконаних робіт), зміст та форма яких відповідає вимогам закону. В актах зазначено конкретний вид послуг, що надавався та для якого саме замовника. Послуги, виконані ПП «Чотар»із залученням субвиконавців, прийняті кінцевим замовником, оплачені та враховані при визначення валових доходів. Зазначене підтверджує реальність цих послуг та їх взаємозв'язок із господарською діяльністю позивача.

Відносно окремих підприємств -контрагентів позивача, податковий орган зазнає, що ті відсутні за місцезнаходженням. Однак, сама по собі ця обставина не свідчить про неспроможність підприємства займатись підприємницької діяльністю, не доводить безтоварність операцій, крім того жодних належних письмових доказів про це не надано. Таким чином, Суд не бере до уваги покликання на відсутність підприємств за місцезнаходженням, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами.

Суд враховує, що покликання на відомості, які є в "Системі автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та дані податкової звітності контрагентів не може вважатися доказом, оскільки відповідно до ст. 70 КАС України засобами доказування є пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Факту підробки первинних документів, зокрема внесення до них завідомо недостовірних даних, відповідач у встановленому порядку не довів. Відтак, презумпція добросовісності платника податків у встановленому законом порядку не спростована.

Оцінюючи ці факти, Суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням позивача, а також враховує, що про реальність господарських операцій з позивачем свідчить те, що отриманий товар та послуги від зазначених контрагентів були реально обліковані підприємством та кінцевими замовниками. Достовірних фактів, які б викликали сумнів в реальності наданих послуг, у Суду немає.

Щодо висновків ДПІ про нікчемність правочинів, Суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ст. 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У цій же статті розмежовується два види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний недійсним судом.

У Постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Верховний Суд України розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (п. 4 Постанови). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 ЦК України ) (п. 7 Постанови).

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо (п. 18 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9).

Висновки податкового органу про нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами ґрунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Такий висновок є помилковим. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ПП «Чотар» на укладення договору без наміру створити наслідки, які ними передбачені. Не надано цих доказів і під час судового розгляду справи. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо надання послуг та їх оплати. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення протиправного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

Підстави нікчемності правочину встановлюються законом, а не актами податкових перевірок. Вказані в актах перевірки недоліки, допущені суб'єктом господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину. Аналогічне тлумачення повноважень органів державної податкової служби наведене в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 16.09.2011р.

Фактично, висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів позивача виконувати поставку та продаж товару (надання послуг) з причин відсутності за місцезнаходження, неподання звітності. Такі висновки зроблені за самими лише даними звітності контрагентів за даними центральної бази даних ДПА України, без її перевірки, а тому не можуть вважатися достовірними. До того ж самі ці звіти (декларації) суду як докази відповідачем надано не було. Щодо окремих контрагентів відповідач використав дані, зазначені в актах перевірок цих контрагентів, складених іншими податковими органами. Проте, акти перевірок ПП «Загата», «ПП Львів-металбуд», ПП «Цайпер-Україна», ПП «Воллі» складені за відсутності представників цих підприємств та без аналізу первинних документів. Відтак, наведені в них відомості не мають характеру доказів.

Натомість, первинні документи, надані платником податків, невмотивовано не взяті до уваги і не вплинули на висновки податкового органу. Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних дій та їх упередженість.

Відповідачем також не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Як наслідок безпідставності висновків про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають закону і висновки податкового органу про порушення ПП «Чотар» податкового законодавства, а саме п.п. 7.4.1, пп. 7.4.4., пп. 7.45.5 п. 7.4., п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р., п. 198.3, 198.2., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 255718 гривень. Відтак, не відповідають закону і оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник ДПІ в судовому засіданні зазначав, що податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2011 р. № 000668/23-0/12903 вважається відкликаним, оскільки суму грошового зобов'язання цього податкового повідомлення-рішення було зменшено та винесено нове податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2011 р. № 0007232300. Відтак, на його думку, немає необхідності скасовувати відкликане рішення.

Оцінюючи ці доводи, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо, зокрема, контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення (п. 60.1.3). У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу. Водночас, правовий статус податкового повідомлення-рішення в період між датою прийняття і відкликанням законом не визначено.

В інформаційному листі від 27.07.2010 р. № 1145/11/13-10 Вищий адміністративний суд звернув увагу судів, що визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність. Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди суб'єктам правовідносин порівняно з відвернутою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення правової визначеності, Суд вважає за необхідне визнати протиправними (з моменту прийняття) та скасувати обидва податкові повідомлення-рішення: від 30 вересня 2011 р. № 000668/23-0/12903 та від 05 грудня 2011 р. № 0007232300.

В розумінні ст. 3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30 вересня 2011 р. № 000668/23-0/12903 та від 05 грудня 2011 р. № 0007232300 прийняті за межами повноважень, наданих податковому органу, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно і нерозсудливо, а тому позов слід задовольнити.

Судові витрати у розмірі 2146 гривень відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі від 30 вересня 2011 р. № 000668/23-0/12903 та від 05 грудня 2011 р. № 0007232300.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області стягнути на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Чотар" судові витрати у розмірі 2146,00 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 05 червня 2012 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.