Рішення № 24444987, 16.03.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2/1210/966/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі - Браілко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в обґрунтування якого вказав, що 26.03.2008 р. відбулась ДТП на а/ш Київ-Харков-Довжанський з вини відповідача , який керував т/з марки «Форд» д/н НОМЕР_1. На момент скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Його провина підтверджується постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21.05.2008 р. Під час ДТП було пошкоджено автомобіль «MAN» н/з НОМЕР_3, що належить ЗАТ «Інтертранс», яким керував водій ОСОБА_2 Розмір спричинених збитків складає 7213.46 грн, в тому рахунку ПДВ - 1202.24 грн, за пошкоджений т/з «MAN» н/з НОМЕР_3 відповідно висновку автотоварознавчої експертизи за № 202 від 16.04.2008 р. Потерпіла особа звернулась до Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( далі - МТСБУ) з вимогою відшкодування шкоди. Договірних зобов»язань між сторонами та потерпілою особою не виникало. Позивачем за рахунок коштів фонду було відшкодовано шкоду в розмірі 6 011.22 грн. Тож, позивачем виконано обов»язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника т/з, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв»язку з чим у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 Позивач звертався до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак, його прохання було проігноровано. Таким чином, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь шкоду в розмірі 6 011.22 грн та судовий збір в розмірі - 214.60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на уточнених позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнав, просив розглядати справу за його відсутність.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених уточнених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.. 61 ЦПК України «обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

26.03.2008 р. на автошляху Київ-Харков-Довжанський відбулась ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, який керував т/з марки «Форд» д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_2, що керував т/з «MAN» н/з НОМЕР_3, який належить ЗАТ «Інтертранс». Внаслідок ДТП т/з «MAN» н/з НОМЕР_3 було завдано шкоду в розмірі - 7213.46 грн, що підтверджується висновком спеціаліста за № 202 від 16.04.2008 р.

Винним в ДТП було визнано водія т/з марки «Форд», що вбачається з копії постанови від 21.05.2008 р. по адміністративній справі за № 3-8965/08 р.

З полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВА за № 969433, що долучен до матеріалів справи, вбачається, що цивільно-правова відповідальність ЗАТ «Інтертранс» застрахована у ЗАТ «Українська страхова компанія «АСКА». Однак, відшкодування страхова компанія не провела, оскільки випадок, що стався 26.03.2008 р. не визнано страховим, тож ЗАТ «Інтертранс» звернулось до Моторного ( транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування підприємству матеріального збитку у розмірі - 7213.46 грн.

Між сторонами та потерпілою особою ЗАТ «Інтертранс» договірних зобов»язань не виникало, тож відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Положеннями ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено,що за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність ( ст. 41).

Так, відповідно до ст. 22 зазначеного закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП. На підставі ст.. 29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наказу заст. генерального директору позивачем 30.01.2009 р. було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6011.22 грн без урахування ПДВ за пошкодження автомобілю, що підтверджується платіжним дорученням за № 483 від 30.01.2009 р.

Тож, позивачем з свого боку було виконано вимоги, покладені на нього законом, по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Позивачем запропоновувалось ОСОБА_1 в добровільному порядку компенсувати витрати, однак, до теперішнього часу ним це зроблено не було, хоча лист позивача ним було отримано,що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача в порядку регресу суми у розмірі 6011.22 грн, та у відповідності до ст.. 88 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 214.60 грн., в іншій частині задоволення позовних вимог, тобто в частині відшкодування витрат на правову допомогу необхідно відмовити, оскільки позивач документально ці витрати не підтвердив.

Керуючись ст.ст.5-11,60,61,88,209,212-215,292 ЦПК України, на підставі ст.. 11 ЦК України, ст.ст. 1191 ЦК України, ст..ст. 22,29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва МФО 322313, і.к 21647131) у порядку регресу суму у розмірі - 6011.22 грн, судовий збір у розмірі 214.60 грн, а усього стягнути - 6225 грн. ( шість тис. двісті двадцять п»ять грн. 82 коп. ).

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:М. Б. Баличева