Постанова № 24444372, 25.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 р. Справа № 2а-16448/09/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГрачовій В.М. за участю: позивача вудповідача Слюсар Д.В. Ткаченко Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

Визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000612340/2 від 10.11.2009 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податку на прибуток підприємств у сумі 15646,13 грн., основного платежу та у сумі 7823,06 грн. штрафної санкції;

податкове повідомлення-рішення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000602340/2 від 10.11.2009 року;

податкове повідомлення рішення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0013971740/2 від 10.11.2009 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податку з доходів найманих працівників у сумі 4263,92 грн. основного платежу та у сумі 8527,84 грн. штрафної санкції.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що договір на утримання під'їзної колії та стрілочного переводу ст. Червоний Шахтар з ДП «Придніпровська залізниця» був укладений 22.11.2005 р., тобто до укладення договору оренди №50 від 01.07.2006 р. із ПП «Вібур». Крім того, до орендної плати за зазначеним договором включаються витрати по утриманню цілісного майнового комплексу, по утриманню залізничного тупика №15, а спірні витрати ТОВ «Парк Плюс» на утримання ділянки колії, що належить залізниці, не відносяться до утримання майнового комплексу чи тупика №15. Отже, оплата за їх утримання не підпадає під перелік витрат, що включаються до складу орендної плати і покладаються у такий спосіб на орендатора. З огляду на вищезазначене, податкові накладні на сплачені суми ПДВ відповідають вимогам законодавства, позивач правомірно відніс 12 516,90 грн. до суми податкового кредиту.

Крім того, жодним законодавчим актом з питань орендних відносин або з питань оподаткування не встановлено, що витрати орендодавця на ремонт переданого в оренду майна, на технічне діагностування обладнання покладаються на орендаря. Таким чином, вартість робіт та послуг, виконаних TOB «Весташляхбуд», TOB «Спецелектроремонт», ПП «Інвесткомплект», TOB «ПромТехДіагностика», не може бути перевиставлена орендарю у складі орендної плати, оскільки вичерпний перелік витрат наведений у п. 5.3 договору оренди №50 від 01.07.2006 року і не може бути розширений.

Також, згідно пп. 6.3.5 п.6.3 ст. 6 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» працедавець не несе будь-якої відповідальності за порушення таким платником податку вимог підпункту 6.3.1 цього пункту, за винятком, коли такий працедавець і такий платник податку є пов'язаними особами або коли суд встановлює факт змови між таким працедавцем і таким платником податку, спрямованої на ухилення від оподаткування цим податком. Оскільки, лише ОСОБА_6 (стор. 61-62 акту планової перевірки), ОСОБА_7 (стор. 65 акту планової перевірки) та ОСОБА_8 (стор. 67 акту планової перевірки) були засновниками та посадовими особами TOB «Парк Плюс», а тому, з TOB «Парк Плюс» може бути стягнуто податок з доходів лише цих найманих працівників, так як пп. 6.3.5 п.6.3 ст. 6 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» обмежує випадки відповідальності роботодавця.

З огляду на вище зазначене, позивач просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Криворізькою міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 10.11.2009 року №0000612340/2, №0000602340/2, №0013971740/2, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

В ході судового розгляду замінено первинного відповідача Криворізьку міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області на Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Криворізькою міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області в період з 23.03.2009 року по 06.05.2009 року проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року.

За наслідками проведення перевірки складено Акт про результати виїзної планової перевірки № 000571/23-30169090 від 14.05.2009 р.

На підставі вказаного акту Криворізькою МДГ11 Дніпропетровської області складено податкові повідомлення-рішення:

№ 0005841740/0 від 27.05.2009 року (за податком з доходів найманих працівників у сумі - 23823,09 грн., у тому числі за основним платежем - 7941,03 грн. та штрафними санкціями - 15882,06 грн.);

№ 0000302340/0 від 27.05.2009 року (за податком на додану вартість у сумі - 210768 грн., у тому числі за основним платежем - 140512 грн. та штрафними санкціями - 70256 грн.);

№ 0000312340/0 від 27.05.2009 року (за податком на прибуток приватних підприємств у сумі 335517 грн., у тому числі за основним платежем - 223678 грн. та штрафними санкціями - 111839 грн.).

Після отримання 02 червня 2009 року вищевказаних рішень підприємством було оскаржено їх до Криворізької МДПІ Дніпропетровської області. Рішенням Криворізької МДПІ Дніпропетровської області від 10 серпня 2009 року № 5588/10/310 податкові повідомлення-рішення:

від 27.05.09р. № 0000312340/0 та № 0000302340/0 залишено без змін, а скаргу TOB «Парк Плюс» в цій частині - без задоволення;

від 27.05.09р. № 0005841740/0 скасовано, а скаргу задоволено в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб за основним платежем 22,75 грн. та штрафної фінансової санкції 45,5 грн.

За результатами розгляду первинної скарги, Криворізькою МДПІ Дніпропетровської області складено нові податкові повідомлення-рішення від 10.08.2009 року за №0000312340/1, №0000302340/1 та №0009361740/1.

Не погоджуючись з цими податковими повідомленнями-рішеннями, TOB «Парк Плюс» було оскаржено їх до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

В ході розгляду повторної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» ДПА у Дніпропетровській області призначено у відповідності до пункту 4 частими 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Парк Плюс» (лист ДПА у Дніпропетровській області від 17.09.09 №24923/10/25-008) з метою дослідження, з урахуванням аргументів наведених у скаргах товариства, наявності порушень викладених у акті планової виїзної перевірки від 14.05.09 №000571/23-30169090. По наслідках проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Парк Плюс» Криворізькою МДПІ складено додатковий акт від 23.10.09 року №001266/23-30169090.

У акті перевірки ТОВ «Парк Плюс» від 23.10.09 року №001266/23-30169090 зазначено, що проведеною позаплановою перевіркою встановлено порушення товариством:

пункту 1.32 ст.1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 15646,13 грн.;

підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 35000,00 грн.;

підпунктів 7.4.1 та 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого товариством завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 39030,29 грн.;

абз. «е» підпункту 6.3.3 пункту 6.3 статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 2013,70грн.

10 листопада 2009 року відповідачем складено податкові повідомлення-рішення:

№ 0000602340/2 (за податком на додану вартість у сумі 58545,44 грн., в тому числі за основним платежем - 39030,29 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 19515,15 грн.),

№ 0000612340/2 (за податком на прибуток в сумі 75969,19 грн., в тому числі за основним платежем - 50646,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25323,06 грн.),

№ 0013971740/2 (за податком з доходів найманих працівників в сумі 18110,58 грн., в тому числі за основним платежем - 6036,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12073,72 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2005 року ТОВ «Парк Плюс» укладено договір з ДП «Придніпровська залізниця» №Пр/Пд.-05232/Т4-11/НЮ4521дч про поточне утримання під'їзної колії.

За цим договором ДП «Придніпровська залізниця» утримує власну ділянку колії, зокрема за п. 3.2.4 договору ДП «Придніпровська залізниця» не має права утримувати ділянку для потреб інших контрагентів, а згідно п. 5.4 договору відшкодування за пошкодження ділянки одержує ДП «Придніпровська залізниця».

Крім того, договір на утримання під'їзної колії та стрілочного переводу ст. Червоний Шахтар був укладений 22.11.2005 року, тобто до укладення договору оренди №50 від 01.07.2006 р. із ПП «Вібур».

За договором оренди №50 від 01.07.2006 року до орендної плати за зазначеним договором включаються витрати по утриманню цілісного майнового комплексу, по утриманню залізничного тупика №15.

Крім того, склад цілісного майнового комплексу згідно п. 1.2.3 договору оренди визначений в акті прийому-передачі об'єкту, і такі об'єкти як "ділянка під'їзної колії по ст. "Червоний Шахтар" та «стрілочний перевод ст. Червоний Шахтар» у переліку майна відсутні.

З огляду на вищезазначене, договором оренди №50 від 01.07.2006 року та актом прийому-передачі не встановлено перехід зазначених об'єктів, а отже, не передбачено витрат на утримання ділянки колії, що належить залізниці.

За цих обставин безпідставним також є зазначення Криворізькою МДПІ про неправомірність віднесення до податкового кредиту ПДВ по вказаній операції.

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (що діяв на момент виникнення вказаних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовлюються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно пп 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (що діяв на момент виникнення вказаних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів. що підлягають амортизації.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000612340/2 від 10.11.2009 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податку на прибуток підприємств у сумі 15646,13 грн. основного платежу та у сумі 7823,06 грн. штрафної санкції та податкове повідомлення-рішення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000602340/2 від 10.11.2009 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у сумі 12516,90 грн. основного платежу та у сумі 6258,45 грн. штрафних санкцій підлягають скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення №0000602340/2 від 10.11.2009 року в інший частині, суд зазначає про таке.

У перевіреному періоді ТОВ «Парк Плюс» для утримання наданого в оренду майнового комплексу укладало договори з низкою суб'єктів господарювання, які надавали послуги з постачання електроенергії, зв'язку, водопостачання, капітального та поточного ремонту основних засобів, наданих в оренду ТОВ «Конструкція Плюс» та ТОВ «Вібур»та інших послуг. Вказані послуги ТОВ «Парк Плюс» включало до розрахунку орендної плати вищезазначеним підприємствам.

Разом з цим, вартість послуг по обслуговуванню та поліпшенню основних фондів переданих у оренду ТОВ «Вібур» отриманих від ТОВ «Весташляхбуд» (улаштування асфальтобетонного покриття на об'єкті «Критий склад з навісом», розташованого за адресою: Криворізький район, с. Вільне, станція Червоний шахтар, Майданчик, 1), ТОВ «Спецелектроремонт» (роботи по капітальному ремонту електрообладнання), ТОВ «Промтехдіагностика»(часткове технічне посвідчення з електровимірювальними роботами козлових кранів, технічне діагностування та оформлення технічного паспорту кран-балки опорної та технічне діагностування кранів козлових), ПП «Інвесткомплект»(поточний ремонт підкранової колії підприємства, капітальний ремонт залізничної колії підприємства та відновлення тупикового упору) не перевиставлялось (не включалось до розрахунку орендної плати) ТОВ «Вібур».

При цьому, вартість зазначених послуг не включалась товариством до складу валових витрат - не відображалась товариством у рядку 04.10 «витрати на поліпшення основних фондів»декларацій з податку на прибуток підприємства, не включалась до вартості основних фондів для нарахування амортизаційних відрахувань, а податок на додану вартість у загальній сумі 26513,39 грн. включено до складу податкового кредиту відповідних періодів.

Таким чином, суми витрачені по обслуговуванню та поліпшенню основних фондів, переданих у оренду ТОВ «Вібур» не є такими, що використані в господарській діяльності, а тому сума ПДВ в розмірі 26513,39 грн. безпідствно включена до складу податкового кредиту перевіряемого періоду. Тому в цій частині вимог щодо податкового повідомлення №0000602340/2 від 10.11.2009 року позов задоволенню не підлягає.

Також, актом перевірки встановлено, що штатні працівники товариства (приватні підприємці), а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_8, являються або контрагентами товариства, або засновниками і не мають права на застосування податкової соціальної пільги щодо заробітної плати отриманої від ТОВ „Парк плюс".

Відповідно до вимог пп. 6.3.5 п. 6.3. ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ( далі Закон №889) працедавець, який на підставі належним чином отриманої заяви платника податку про застосування пільги застосовує таку пільгу, не несе будь-якої відповідальності за порушення таким платником податку вимог підпункту 6.3.1 цього пункту, за винятком, коли такий працедавець і такий платник податку є пов'язаними особами або коли суд встановлює факт змови між таким працедавцем і таким платником податку, спрямованої на ухилення від оподаткування цим податком.

Згідно п.6.3.1 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування (виплати).

Відповідно до ст. 17 Закону №889 особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).

За п.п. 17.2. ст..17 Закону №889 особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є:

а) для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент;

б) для іноземних доходів та тих, чиє джерело виплати знаходиться в осіб, звільнених від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету, - платник податку, отримувач таких доходів;

в) для доходів, що виплачуються на користь платника податку фізичними особами, - такий платник податку.

Згідно п.п 1.15. ст..1 Закону №889 податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Таким чином, обов'язок відповідно до закону нараховувати та сплачувати відповідний розмір податку покладається на працедавця - юридичну особу, а тому податковою службою вірно донараховано податок з фізичних осіб згідно рішення №0013971740/2 від 10.11.2009 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції від 10.11.2009 року №0000612340/2 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податку на прибуток підприємств у сумі 15646,13 грн. основного платежу та штрафних санкції у сумі 7823,06 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції від 10.11.2009 року №0000602340/2 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у сумі 12516,90 грн. основного платежу та штрафних санкції у сумі 6258,45 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 травня 2012 року

Суддя О.В. Єфанова