Постанова № 24444344, 15.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/15028/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГрачовій В.М. за участю представників: позивача відповідач Вошколуп В.Г. Новикова І.А., Науменко О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ, в якому позивач просить:

скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 02.11.2011 №0001672301 про збільшення Акціонерному товариству закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом) в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт від 12.10.2011 року №3343/23-217/2440560. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 №0001672301, відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає винесене податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 02.11.2011 №0001672301 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з отриманням постанови в.о. заступника начальника відділення СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Форостенко В. М. від 18.08.2011 року та на підставі наказу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 26.09.2011 року №1074 проведена позапланова виїзна перевірка Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення:

п. 3 підр. 4 розд XX Перехідних положень Податкового кодексу України - завищено витрати за 2 квартал 2011 року в загальній сумі 14 779 882,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 14 779 882,00 грн. за ІІ квартал 2011 року;

п.п. "б" п. 185.1 ст. 185, п.п. "а" п. 186 ст. 186 Податкового кодексу України - підприємством не нараховано податкові зобов'язання з ПДВ за операціями з передачі права користування товарним знаком за ліцензійними договорами, в зв'язку з чим занижено податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 15 210,00 грн., в т.ч. по періодам: за вересень 2008 р. в сумі 1349,00 грн., за грудень 2008 р. в сумі 1349,00 грн., за березень 2009 р. в сумі 1349,00 грн., за червень 2009 р. в сумі 1349,00 грн., за вересень 2009 р. в сумі 1349,00 грн., за грудень 2009 р. в сумі 1349,00 грн., за березень 2010 р. в сумі 1349,00 грн., за червень 2010 р. в сумі 1349,00 грн., за вересень 2010 р. в сумі 1349,00 грн., за грудень 2010 р. в сумі 1349,00 грн., за січень 2011 р. в сумі 1349,00 грн. за квітень 2011 р. в сумі 371,00 грн.;

п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - враховуючи строки подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, встановлену п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, зменшується сума від'ємного значення ПДВ (р.24 декларації) у розмірі 1 937 378,00 грн.:

- 1851951,00 грн. по декларації з ПДВ за квітень 2011 р. (зменшено за актом перевірки від 30.05.2011 №1672/15-321/24440560 та не відображено у рядку 21.3 в податковій декларації наступного податкового періоду (травень 2011 року та наступних податкових періодів));

- 85427,00 грн. по уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за січень 2009 року.

Зазначені порушення з податку на додану вартість призвели до зменшення від'ємного значення з ПДВ в загальній сумі 1 937 378,00 грн. та заниження податку на додану вартість до сплати в загальній сумі 30 012,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 12.10.2011 року №3343/23-217/2440560.

В подальшому, позивачем подано заперечення на Акт від 12.10.2011 року №3343/23-217/2440560 та Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ за результатами розгляду заперечень надано відповідь від 28.10.2011 року №25029/10/23-219, в якій зазначено, що на стор.24 Акту перевірки наведено порушення своєчасності подання Декларації з податку на прибуток за І квартал 2010р. та півріччя 2010р. з наведенням граничних термінів подання, посилань на конкретні пункти і статті законодавчих актів, які було порушено, але помилково вказано, що зазначені декларації з податку на додану вартість, а саме:

Замість «Таким чином, на порушення абз. «б» п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язану платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» АТЗТ ФК «Дніпро-96» несвоєчасно було подано декларації з податку на додану вартість за І квартал та півріччя 2010 року».

Слід читати: «Таким чином, на порушення абз. «б» п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» АТЗТ ФК «Дніпро-96» несвоєчасно було подано декларації з податку на прибуток за І квартал та півріччя 2010р.»

Також встановлено, що зазначене порушення не було зазначене у висновку до Акту перевірки, в зв'язку з чим доповнити висновок Акту перевірки від 12.10.2011р №3343/23- 217/24440560 після пункту 3 пунктом 4 наступного змісту:

«4. абз. „б" п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» АТЗТ ФК «Дніпро-96» несвоєчасно було подано декларації з податку на прибуток за І квартал та півріччя 2010р.».

На підставі акту перевірки від 12.10.2011 року №3343/23-217/2440560 та відповіді на заперечення від 28.10.2011 року №25029/10/23-219 прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 №0001672301, відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 340,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерним товариством закритого типу "ФК "Дніпро-96" надіслано поштою податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, яку ДПІ у Красногвардіському районі м. Дніпропетровська отримано, відповідно до повідомлення про вручення, 05.05.2010 року.

Податкову декларацію податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року також було надіслано поштою та отримано ДПІ у Красногвардіському районі м.Дніпропетровська, відповідно до повідомлення про вручення, 29.07.2010 року.

Відповідно до Акту перевірки, Відповідач зазначає, що листом від 12.05.2010 №14780/10/28-113 було не визнано податковою декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року в зв'язку з відсутністю в декларації КВЕД підприємства, який є обов'язковим до заповнення.

Також, Відповідач зазначає, що листом від 10.08.2010 року №23722/10/28-113 було не визнано податковою декларацію з податку на прибуток за півріччя 2010 року в зв'язку з відсутністю в декларації КВЕД підприємства, який є обов'язковим до заповнення.

При цьому Відповідач вказує, що виправлені декларації АТЗТ "ФК "Дніпро-96" було надано лише 14.09.2010 року.

Проте, в судовому засіданні представником відповідача не надано доказів отримання товариством вищевказаних листів.

Також, представник позивача пояснив, що 14.09.2010 року товариство виправлених декларацій з податку на прибуток до податкового органу не надавало.

Таким чином, податковою службою не доводено правомірність не визнання податковими декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року та за півріччя 2010 року та законодавчо обгрунтоване повідомлення про таке невизнання позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" стала постанова в.о. заступника начальника відділення СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Форостенко В. М. від 18.08.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за весь період діяльності.

Таким чином, у Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська взагалі відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 02.11.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 02.11.2011 р. №0001672301.

Стягнути на користь позивача судові витрати з державного бюджету у сумі 29,55 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 березня 2012 року

Суддя О.В. Єфанова