Рішення № 24443804, 30.05.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/650/2012

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Дубановської І.Д.

при секретарі - Фіщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС», страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» про відшкодування шкоди від дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов»янського міськарйонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 02.03.2011 року відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 з державними номерними знаками НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер»з державними номерними знаками НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження. Автомобіль «Мітсубісі Лансер»з державними номерними знаками НОМЕР_2 належить їй на праві власності. За даним правопорушенням було складено протокол про адміністративне правопорушення та 24 березня 2011 року Ворошилівським районним судом м. Донецьк винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до експертного висновку автомобіль має пошкодження на суму 19012,82 грн. Зазначає, що від дій відповідача було здійснено їй моральну шкоду, оскільки потрібно було шукати самостійно гроші на ремонт автомобіля,довелося стримувати сімейний бюджет, погіршився нервовий стан, з»явилося безсоння, спричинило пригнічення стану, внаслідок чого погіршились стосунки у сім»ї, у зв»язку з чим вважає, що з відповідача повинно бути стягнуто на відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. Також підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 19012,82 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 150,00грн., та судовий збір у розмірі 231,62 грн.

16 травня 2012 року Ухвалою суду по справі було залучено співвідповідача Українську інноваційну страхову компанію «ІНВЕСТСЕРВІС»Донецька філія.

30 травня 2012 року позивачка уточнила позовні вимоги оскільки в судовому засіданні їй стало відомо, що відповідач уклав договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності наземного транспорту з страховою компанією Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС»Донецька філія та просила стягнути солідарно з Української інноваційної страхової компанії «ІНВЕСТСЕРВІС»Донецька філія та ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 19012,82 грн. З ОСОБА_2 стягнути моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 150,00грн., та судовий збір у розмірі 231,62 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позовних вимог навівши доводи аналогічні зазначеним в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги №15/06 від 22 грудня 2011 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, на підставах, що зазначені у позовній заяві просила їх задовольнити стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, з ОСОБА_2 стягнути моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 150,00грн., та судовий збір у розмірі 231,62 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити, оскільки вважав, що страхова компанія виплатила позивачці страхове відшкодування. Протягом року вона не зверталась до нього про відшкодування матеріальної шкоди, при здійснені ДТП він з»ясовував чи потрібна якась допомога.

Представник відповідача Української інноваційної страхової компанії «ІНВЕСТСЕРВІС»Донецька філія у судове засідання не з»явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,з заявою про розгляд справи без їх участі не звертався.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного.

Судом встановлено, шо 02.03.2011 року відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 з державними номерними знаками НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер»з державними номерними знаками НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження. За даним правопорушенням було складено протокол про адміністративне правопорушення та 24 березня 2011 року Ворошилівським районним судом м. Донецьк винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.(а.с.5)

Відповідно до ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"від 27.03.1992 р. № 6 під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Мітсубісі Лансер»з державними номерними знаками НОМЕР_2 належить позивачці ОСОБА_1 на праві власності(а.с.4).

Судом встановлено, що дійсно в результаті дій відповідача було здійснено адміністративне правопорушення внаслідок якого було здійснено ДТП та транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Забезпечення відшкодування шкоди, здійсненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 здійснив шляхом укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1254031 від 01 січня 2011 року з Української інноваційної страхової компанії «ІНВЕСТСЕРВІС»Донецька філія(а.с.30)

Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з положеннями ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Згідно із положеннями ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку.

У ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Учасники ДТП повинні проінформувати один одного про себе, своє місце проживання,назву та місцезнаходження страховика та надати відомості відповідні страхові поліси тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до договору страхування відповідача ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну складає 5000,00 грн.

Відповідно до договору страхування позивачки ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну складає 50500,00 грн.

Як вбачається з ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків. Розмір збитків при настанні страхового випадку визначається Страховиком у відповідності до положень законодавства України на підставі результатів огляду пошкодженого транспортного засобу, проведеного Страховиком або іншими особами за дорученням Страховика. Не відшкодовуються непрямі збитки та інші видатки, що можуть бути викликані страховим випадком (штрафи, упущена вигода, втрата прибутку, моральна шкода тощо).

Виходячи з наданих позивачкою документів не вбачається, що ОСОБА_1 були здійснені заходи забезпечення свої прав, а саме звернення до страхової компанії з заявою.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами по справі є пояснення сторін, третіх осіб, свідків, письмові докази, речові, звуко -, відеозаписи, висновки експертів.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №215 /03 від 24.03.2011 року (а.с. 6-19) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 19012,82 грн.

Суд не може прийняти до уваги як належний та припустимий доказ висновок експерта про суму вартості пошкодженого майна, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Таким чином, обов»язок повного відшкодування завданої шкоди покладений на особу лише по сплаті різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Одже, не має підстав у задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації.

Відповідно до п .3 Постанови ПВС від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Зясовуючи, підстави заподіяння моральної шкоди, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується, суд приходить до висновку що позивач дійсно зазнав моральної шкоди.

Вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню оскільки позивачем не доведено факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань у розмірі саме 3000,00 грн.. Так, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує те, що дійсно в результаті дій відповідача ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 були завдані моральні страждання, її життєві зв'язки були порушені і вважаю, що сума в 1000,00 грн. відповідає тим негативним наслідкам, які було заподіяно позивачеві, і достатньою для відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що вимоги стосовно стягнення з відповідача судового збору у розмірі 231,63 грн, в порядку ст. 88 ЦПК України, не підлягають задоволенню, оскільки рішення в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди вирішено не на користь позивачки.

Стосовно стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з одержанням правової допомоги у розмірі 1000,00 грн. (а.с.21) суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню.

Так позивачем було надано договір №15/06 про надання юридичної допомоги(а.с.20), квитанцію №12/12 (а.с.21), відповідно до чого вважаю, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки документально підтвердженні.

Також згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки позивачкою не було сплачено судовий збір за моральну шкоду, вважаю за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_2 у розмірі 107,30 грн на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 1166, 1167, 1187,1188, ЦК України, Постановою ПВС України № 6 від 27.03.2002 року «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», Постановою ПВС від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57,60, 61,88, 210, 213-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС», страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» про відшкодування шкоди від дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості суду не надані, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2,інші відомості суду не надані, моральну шкоду у розмірі - 1000,00 грн., витрати не правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв»язку з відсутністю підстав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості суду не надані, на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн. на на р/р 31210206700075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач УДКС у м. Слов»янську.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.Д. Дубановська