Рішення № 24443386, 05.06.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/0519/1690/12р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого -судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, вказуючи, що 08.09.2011 року представниками енергопостачальника складено акт №155894 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Згідно чого та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, споживачу, на підставі зазначено Акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 895 грн. 47 коп. Відповідач в добровільному порядку борг не сплатив, тому позивач просить стягнути з нього суму заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію в розмірі 895 грн. 47 коп., судові витрати також просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволені у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог додала, що 08.09.2011 року при перевірці представниками підприємства виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»т п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкоджені пломби Держспоживстандарту на приладі обліку. На підставі п. 53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №155894 від 08.09.2011р. Згідно акту проведеної експертизи лічильника №8280 від 13.10.2011р. виявлені порушення підтверджують втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку. У відповідності з Положеннями про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики від 21 червня 2003 року №322, у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов'язаних з проведенням експертизи. Згідно калькуляції вартості виконаних робіт (надання послуг) з проведення експертизи однофазного лічильника, вартість проведення експертизи складає 161,35 гривень. Оскільки між споживачем та енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її сплати, збереження приладів обліку тощо, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 895,47 гривень, вартість виконаних робіт з проведення експертизи однофазного лічильника в розмірі 161,35 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він мешкає за адресою АДРЕСА_1. 08 вересня 2011 року представниками енергопостачальника було складено акт №155894 про порушення ним Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж, в наслідок чого позивачем було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 895 грн. 47 коп. Вважає, що вказані нарахування не відповідають фактичному розміру спожитої ним електричної енергії, оскільки у квартирі де він періодично мешкає з електричних приладів є електричний чайник та телевізор, які не можуть за своїми технічними особливостями використовувати багато електричної енергії. На підтвердження малої кількості споживання електричної енергії надав фото нового лічильника.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»споживач зобов'язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що 08.09.2011 року представниками енергопостачальника складено Акт №155894 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Згідно чого та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, споживачу, на підставі зазначено Акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 895 грн. 47 коп. (а.с.5-6).

Акт складений трьома працівниками Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі відповідно до ПКЕЕН, підписаний ними та споживачем ОСОБА_1. З акту вбачається, що в квартирі відповідача 08.09.2011 року працівниками Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі при проведенні технічної перевірки було виявлено «пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії. Відсутній болт з шайбою від кріплення паспорта приладу обліку, на паспорті є подряпини, перевернута держпломба». Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Докази про хибність та дефектність актів відповідачем не доведено. Акт складений відповідно до п.53 ППЕЕН, тому є допустимими доказом при доказування правомірності стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Згідно акту проведеної експертизи лічильника №8280 від 13.10.2011р. виявлені порушення підтверджують втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку. У відповідності з положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом міністерства палива та енергетики від 21 червня 2003 року №322, у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов'язаних з проведенням експертизи.

Відповідно калькуляції вартості виконаних робіт 9надання послуг) з проведення експертизи однофазного лічильника, вартість проведення експертизи склала 161,35 гривень.

З вказаних обставин, суд вбачає порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією. При цьому, суд не може погодитися з посиланням ОСОБА_1 про те, що нарахування позивача не відповідають фактичному розміру спожитої ним електричної енергії, оскільки позивачем вказані нарахування проводяться згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями. Відповідно до Методики та на підставі Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було визначено борг та вартість спожитої, але недорахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 895,47гривень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідності їх задоволення в повному обсязі.

Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені на оплату судового збору в розмірі 214,60грн.

Керуючись ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування

електричною енергією, на підставі ст. ст. 10, 60, 82, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовських електричних мереж (р/р 260373011294, ЄДРПОУ 00131096, МФО 335106 в філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк») заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію в розмірі 895 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»(р/р 26005301544932, ЄДРПОУ 00131096, МФО 334442 в філії Іллічівського ГО ПАТ Промінвестбанку м. Маріуполя) вартість виконаних робіт з проведення експертизи однофазного лічильника в розмірі 161 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовських електричних мереж (р/р 26005301544932 в філії «Іллічівського ГО ПАТ «Промінвестбанк» м. Маріуполя, ЄДРПОУ 00131096, МФО 334442, витрати по сплаті судового збору в розмірі 214грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Помогайбо