Вирок № 2444284, 08.09.2008, Печерський районний суд міста Києва

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2008 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого: Фінагєєва В.О.

при секретарі: Літвіновій О.І.

за участю прокурора: Куценок О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи продавцем мобільних телефонів в магазині «ЮМС», який розташований по вул. Шота Руставелі, 23 в м. Києві та знаходячись на своєму робочому місці, 30.12.2005 року о 19 год. 00 хв., продавши мобільні телефони, скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з робочого столу, де зберігалась каса магазину, чуже майно, а саме гроші, в сумі 47231 гривні 60 копійок та два мобільних телефони "Соні-Екріксон К750І", кожен з яких коштує 1970 гривень, загальною вартістю 3941 гривня 60 копійок, чим завдав матеріальну шкоду, ОСОБА_2 на загальну суму 51173 гривні 20 копійок, що більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром. Після чого з викраденим майном пішов з магазину та не повернувся.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при вище викладених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що дійсно 30.12.2005 року о 19 год. 00 хв., працюючи в магазині мобільного зв'язку та продавши мобільні телефони, таємно викрав з робочого столу, де зберігалась каса магазину, гроші, в сумі 47231 гривні 60 копійок та два мобільних телефони "Соні-Екріксон К750І", кожен з яких коштує 1970 гривень, загальною вартістю 3941 гривня 60 копійок. Пішов на вказаний злочин через тяжкі сімейні обставини так як в нього тяжко захворіла мити на рак і необхідні були кошти на лікування. Так як коштів ніде було взяти він вирішив взяти їх за місцем роботи, щоб спасти матір. У вчиненому щиро кається.

В судовому засідання визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 299, 301-1 КПК України, а саме показів свідків, потерпілого, що стосується фактичних обставин справи, письмових доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позицій учасників судового розгляду.

Таким чином оцінюючи в судовому засіданні зібрані докази суд вважає винність підсудного у вчинені злочину повністю доведеною.

 Дії ОСОБА_1, які виразились в таємному викраденні чужого майна, а саме коштів в сумі 47231,6 грн. та двох мобільних телефонів "Соні-Екріксон К750І", кожен з яких коштує 1970 гривень, слід кваліфікувати по ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна у великих розмірах.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, а саме що ОСОБА_1 по місцю роботи характеризується позитивно, не одружений, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

 В якості обставин, що пом'якшують покарання підсудного, у відповідності до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття у вчинені злочину (п. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ст. 66 КК України), оскільки відповідно до поданої потерпілою ОСОБА_2 заяви, шкода їй відшкодована в повному обсязі, матеріальних претензій до підсудного вона не має т. 2 а.с.53. Також в якості обставини, що пом'якшує покарання підсудного суд враховує вчинення ним злочину внаслідок збігу тяжких сімейних та особистих обставин (п. 5 ст. 66 КК України), оскільки як пояснив підсудний в судовому засіданні злочин вчинено через брак коштів на лікування хворої матері. Вказана обставина фактично підтверджується наданими суду довідкою з Шепетівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_3 з 11.01.2006 року перебувала в лікарні з діагнозом «Рак товстого кишківника» (а.с. 49-50 т. 2), свідоцтвом про народження підсудного, відповідно до якого ОСОБА_3була його матір'ю (а.с. 51 т. 2).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, у відповідності до ст. 67 КК України в ході судового розгляду справи не виявлено.

Враховуючи особу підсудного, обставини, що пом'якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного, з урахування усіх обставин справи, враховуючи думку потерпілої, яка в своїй письмовій заяві просила обрати покарання відносно підсудного не пов'язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання передбачене санкцією статті ч. 4 185 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої вирішити у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудного змінити з тримання під вартою на підписку про не виїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти з зали суду, у відповідності до вимог ст. 342 КПК України.

 Речові докази по справі - слід пальця руки - зберігати при справі.

 Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишити без розгляду у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС  України в м. Києві (р\р 35226002000466, код 25575285, МФО 821018) вартість проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 423.68 грн.

 Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд протягом 15 днів з часу проголошення вироку.

Суддя: