Ухвала суду № 24442125, 25.05.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/4412/12

(8/401/11/12)

УХВАЛА

іменем України

25 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербина-Почтовик І.В.,

при секретарі - Штонді О.О.

за участі представника Головного управління юстиції -Бестаєва І.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2010 за нововиявленими обставинами та відстрочення виконання рішення суду за виконавчим листом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2010 за нововиявленими обставинами та відстрочення виконання рішення суду за виконавчим листом.

Заявник стверджувала, що саме на підставі спільного рішення ГУЮ від 10.01.2009 службовий ордер №00387 був анульований Амур-Нижньодніпровською районною у м. Дніпропетровську радою, ордер було зареєстровано в книгу видачі ордерів, розпочату у 1998 році по видачі ОСОБА_2 де теж є відмітка відповідальної особи про анулювання. Як зазначила ОСОБА_2 ані на час вчинення анулювання, ані на теперішній час, законодавством не передбачена можливість анулювання ордеру та саме поняття «анулювання». Позивач та інші уповноважені на те особи, з вимогою про визнання ордеру 00387 недійсним на службову квартиру до судових органів не зверталися. 08.09.2011 рішенням Старобільського районного суду було встановлено факт проживання однією родиною з 1998 року сім*ї ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

На думку заявника, зазначені факти мають істотне значення для вирішення справи.

Крім вказаного заявник вважає, що звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2010 є підставою для відстрочення виконання рішення суду за виконавчим листом №2-1715/2010 від 12.05.2010.

Представник Головного управління юстиції категорично заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої пояснення відсутністю належних доказів у заявника.

Відповідно до вимог ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку за нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення. Постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У статті 365 ЦПК України йдеться про те, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявки цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснила перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомлялися про час і місце засідання належним чином, заявник в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Як встановлено судом, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2010 у справі за позовом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_6 про визнання договору про надання службового жилого приміщення у тимчасове користування недійсним, визнання неправомірним вселення та проживання у службовому житловому приміщенні, виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення -позовні вимоги задоволені. Вище зазначене заочне рішення від 19.11.2010 за результатами апеляційного ( ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2011) та касаційного ( ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.08.2011) перегляду залишено без змін.

Виконавчий лист по справі видано за №2-1715/2010 саме 12.05.2011, однак не 12.05.2010 як зазначила заявник.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням викладеного для суду не вбачається правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2010 за нововиявленими обставинами та відстрочення виконання рішення суду за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2010 за нововиявленими обставинами та відстрочення виконання рішення суду за виконавчим листом-залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик