Вирок № 24441068, 26.04.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1/620/82/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П. .

при секретарі Білошицька І. Ю.,

за участю прокурора Козачука В.Б. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, судимого 27.02.212 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, відповідно до вимог ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, з середньою освітою, вдови, не працюючої, не судимої ,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.15 ст.198 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 15 лютого 2012 року в АДРЕСА_3, з метою викрадення чужого майна, через відкритий дверний пройом проник до недобудованого будинку потерпілого ОСОБА_3 , звідки викрав металеву конструкцію виготовлену з кутника розміром 220 х 72 х 60 см вартістю 211 гривень 20 копійок , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудна ОСОБА_2 15 лютого 2012 року в АДРЕСА_3, проходячи повз будинок ОСОБА_3, на прохання ОСОБА_1 погодилась допомогти йому перевезти та продати викрадене ним майно. При цьому , усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій та бажаючи допомогти ОСОБА_1 у збуті викраденого, вона разом із ОСОБА_1 завантажили викрадену ним металеву конструкцію з кутника на санчата, які мала із собою і таким чином вони вдвох вивезли викрадене ОСОБА_1 із двору потерпілого , намагаючись здати викрадене як металобрухт. Збути викрадене не змогли, так як були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав і показав, що саме на прохання ОСОБА_2 він допоміг їй винести металеву конструкцію з будинку ОСОБА_4 Про те, що дана конструкція крадена він не знав.

Підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала повністю, чистосердечно розкаялася і показала, що хотіла викрасти металеву конструкцію , так як у неї дома рушаться сходи. Однак, не змогла сама винести. А тому попросила допомогти ОСОБА_1 Вони вдвох погрузили металеву конструкцію на санчата і вивезли з будинку, по дорозі були затримані працівниками міліції.

Однак, не дивлячись на такі покази підсудних , їх вина в скоєнні даного злочину повністю доведена матеріалами справи.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_4 оголошених в судовому засіданні, видно, що він є власником недобудованого будинку. Ще в 2009 році він зварив з металевих кутників конструкцію розмірами 220х72х60 см, для того, щоб підбивати стелю в будинку. 15 лютого 2012 року близько 17 години 40 хвилин йому на мобільний телефон зателефонували працівники міліції і повідомили про вчинену крадіжку. Від працівників міліції він дізнався, що крадіжку вчинили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Матеріальну шкоду йому відшкодовано.

З протоколу огляду (а.с.5-9) видно, що в АДРЕСА_3 в недобудованому будинку ОСОБА_4 виявлено сліди взуття та вилучено металеву конструкцію розміром 220х72х60 см, яку викрав ОСОБА_1 та намагалась збути ОСОБА_2

Факт вилучення зимового взуття у ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду від 15 лютого 2012 року (а.с. 13).

Згідно висновку трассологічної експертизи (а.с.19-24) слід взуття зафіксований під час огляду місця події, залишений низом взуття, з таким же розміром і рельєфним малюнком , як і у зимового черевика на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_1

Детальні ознаки металевої конструкції , яку викрав ОСОБА_1 та намагалась збути ОСОБА_2 описані в протоколі огляду предметів від 21 лютого 2012 року(а.с.29).

Вартість металевої конструкції підтверджується висновком товарознавчої експертизи і становить 211 гривень 20 копійок.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.53-55) , суд ще раз переконався як саме підсудний ОСОБА_1 таємно викрав металеву конструкцію із недобудованого будинку ОСОБА_4 та як підсудна ОСОБА_2 допомагала ОСОБА_1 збути майно.

Невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини та зміну показів підсудної ОСОБА_2 суд розцінює як бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне.

З самого початку досудового слідства і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стверджували, що саме ОСОБА_1 викрав металеву конструкцію, а на його прохання ОСОБА_2 допомогла погрузити на санчата. За вказану послугу ОСОБА_1 обіцяв купити їй продукти харчування.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину і такі дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Суд вважає доведеною повністю вину підсудної ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині і такі дії кваліфікує за ч.3ст.15ст.198 КК України як незакінчений замах на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо добутого злочинним шляхом .

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних є щире розкаяння у вчиненому , першу судимість ОСОБА_2 , добровільне відшкодування шкоди, молодий вік підсудного ОСОБА_1, те, що тяжких наслідків не наступило.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , обставини, що пом"якшують покарання, а також особу підсудного, його молодий вік, те, що він скоїв злочин до винесення вироку 27.02.2012 року, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і реального відбування покарання та звільняє від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Речові докази суд передає у власність потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Судові витрати покладає на підсудних.

Керуючись вимогами ст. ст. 323, 324 КПК України , - суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання : три роки два місяці позбавлення волі.

До строку відбуття покарання зарахувати час знаходження його під вартою з 25 лютого 2012 року по 27 лютого 2012 року.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки шість місяців .

Відповідно до п.2,3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до вимог ст.70ч.4 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року і вважати засудженим на 3(три ) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

Відповідно до п.2,3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу залишити попередню -підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч.3ст.15ст.198 КК України і призначити їй покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.2,3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 слідуючі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази : металеву конструкцію , що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 передати йому у власність ; зимове взуття , що передане на зберігання підсудному ОСОБА_1 передати йому у власність .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( код 25574601 р\р31258272211843 банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039) 235 гривень 20 копійок затрачених на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( код 25574601 р\р31258272211843 банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039) 235 гривень 20 копійок затрачених на проведення експертизи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя: В. П. Коваленко