Постанова № 24441039, 24.04.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

1/620/5/12

П О С Т А Н О В А

24.04.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі Невмержицький І. М. при секретарі Шуба В.М.

з участю прокурора Козачука В.Б.

захисників: ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15,ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27,ч.3 ст.15,ч.3 ст.368 КК України,- ,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового слідства від представника підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява - клопотання про відвід головуючого по справі - судді Невмержицького І.М.

Відвід ОСОБА_2 аргументував тим,що головуючий по справі проявив упередженість,не задовольнив його клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 та направив заяву останнього до прокуратури Радомишльського району Житомирської області для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

В судовому засіданні представник підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений його захисником відвід суду підтримав.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Прокурор Козачук В.Б. в судовому засіданні з заявленим відводом не погодився,вважає його безпідставним.

Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали кримінальної справи прийшов до наступного.

У відповідності до ст.54 КПК України суддя не може брати участь у справі при наявності обставин,які викликають сумнів в об»єктивності судді.

Статтею 54 КПК України визначений виключний перелік обставин за наявності яких суддя зобов»язаний заявити самовідвід,а прокурор,

підсудний,захисник,а також потерпілий,його представник,цивільний позивач і цивільний відповідач або їх представники мають право за наявності таких же обставин заявити відвід судді.

Крім того,що в підтримання відводу ОСОБА_7 зазначив, «.. що судом не було задоволене клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6.» більше ніяких аргументів про упередженість не надав і не повідомив,вважаючи при цьому, що суд зобов»язаний був обов»яз-ково задовольнити його клопотання, а тому в задоволенні заявленого відводу суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54,55,57 КПК України,- .

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в задоволенні відводу головуючому в справі - судді Невмержицькому І.М. - за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя Невмержицький І. М.