Постанова № 24440878, 25.05.2012, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/3520/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.05.2012 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе :

председательствующего судьи - Мясоедовой Е.Н.,

при секретаре - Желдак О.В.,

с участием прокурора - Неклюдова В.М.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге материалы по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора г. Кривого Рога Кириенко Ф.А.от 19.03.2012 года о возбуждении уголовного дела № 58129320 по признакам ст.ст. 364 ч. 3 ,366 ч. 1 УК Украины в отношении нее- главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела проверок налогоплательщиков управления налогового контроля юридических лиц Криворожской Центральной МГНИ. Из постановления следует , что она «злоупотребляя своим служебным положением и действуя в интересах третьих лиц, во время проведения документальной проверки ООО «Промканат»безосновательно в нарушение Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»при отсутствии каких-либо хозяйственных взаимоотношений с иными субъектами хозяйствования, которые могли бы оказать для ООО «Промканат»услуги по научно-иссследовательским работам, газоснабжению, водоотведению за период 4 квартала 2010 года, увеличила состав налоговых расходов предприятия на сумму 177 тыс. гривен, что привело к уменьшению обьема налогооблагагемой прибыли и неуплате в бюджет налоговых обязательств.

Кроме того, с целью недочисления налоговых обязательств по налогу на прибыль по результатам отношений с ООО «АРТ-Центр «Калаф» ею было умышленно увеличено состав налоговых расходов ООО «Промканат»на сумму 780 тыс. грн. за 1 квартал 2011 года. Указанные недостоверные данные она внесла в акт № 5925 /230/32410368 документальной плановой выездной проверки ООО «Промканат»по вопросам соблюдения требований налогового и иного законодательства за период с 01.07.2010 года по 30.06. 2011 года. В результате действий ОСОБА_2 причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства в виде подрыва авторитета и дискредитации государственного правоохранительного органа.

С данным постановлением она не согласна , поскольку считает, что оно вынесено с нарушением требований ст.ст. 94,98 УПК Украины.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы служебной проверки, проведенной отделом внутренней безопасности при Государственной налоговой службе Украины в Днепропетровской области .

Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Вывод о необоснованном увеличении ею валовых расходов ООО «Промканат»за 4 квартал 2010 года на 177 тыс. гривен и за 1 квартал 2011 года на 780 грн тыс. грн.-результат субъективного суждения, основанный на предположениях и идущий вразрез с объективными обстоятельствами, которые имели место на момент возбуждения уголовного дела и которые должны были приняты во внимание. Так, при проведении проверки ООО «Промканат»был составлен акт , в котором указаны выявленные нарушения. Акт подписан компетентными представителями предприятия без возражений. На основании акта руководством Центральной МГНИ в гор. Кривом Роге приняты налоговые уведомления-решения от 21.10.2011 года о доначислении ООО «Промканат»налоговых обязательств : по налогу на добавленную стоимость 99411 ,00 грн, финансовые санкции -4584,50грн, по налогу на прибыль-359,00 грн., финансовые санкции-89 ,75 грн. Также начислена пеня в сумме 5000 грн. ООО «Промканат», не оспаривая доначисленные суммы ни в административном, ни в судебном порядке, добровольно в установленные сроки перечислило в бюджет денежные средства в сумме около 110 000 грн. Таким образом, результатом ее работы стало пополнение госбюджета на значительную сумму, то есть выполнением основной задачи органов налоговой службы. Поэтому нет никаких оснований утверждать о подрыве авторитета и дискредитации правоохранительного органа. Правильность доначисленных сумм налоговых обязательств неоднократно проверялось руководством, оценивалось в областном аппарате , ООО»Промканат» правильность доначислений не оспаривало. В период доследственной проверки ,а также служебной проверки , повторной документальной проверки в ООО «Промканат»не проводилось, новых нарушений не выявлялось. При наличии сумм ,якобы завышенных ею валовых расходов ( 177 тыс. грн. и 780 тыс. грн. ) не выведена сумма недочисленного ею налогового обязательства, что может быть единственным способом обоснования наличия ущерба, т.е. общественно-опасных последствий материального характера. Авторитет и престиж органов государственной власти не только не пострадал, а усилился ,поскольку она доначислила крупную сумму налоговых обязательств предприятию, которое на протяжении более пяти лет не уплачивало налогов в бюджет. При описании ее действий прокурор не сформулировал, вопреки каким интересам службы она действовала и использовала свои полномочия, а также в интересах каких именно третьих лиц она производила свои действия. Без надлежащей проверки обстоятельств начисления ею ООО «Промканат»налогового обязательства на сумму около 110 000 грн. и без повторной поверки, опровергающей правильность ее доначислений и подтверждающих необоснованное отнесение ею на валовые расходы предприятия денежных средств всего в сумме 957 тыс. грн., невозможно сделать вывод о событии преступления. А поэтому в связи с вышеизложенным, она просит обжалованное постановление отменить.

В судебном заседании ОСОБА_2 жалобу поддержала в полном объеме.

Защитник ОСОБА_2- ОСОБА_1 поддержал жалобу своей подзащитной.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что у прокурора г. Кривого Рога имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение всех участников рассмотрения жалобы, считает, что жалоба ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.15 ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Поводом к возбуждению уголовного дела № 58129320, как усматривается из предоставленных суду материалов, послужило непосредственное выявление прокурором преступления, предусмотренного ст. ст.364 ч. 3 , 366 ч. 1 УК Украины, что зафиксировано в рапорте помощника прокурора г. Кривого Рога Пахомова В.В, датированном 16.03.2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Достаточными для возбуждения уголовного дела, данные становятся после того, как в распоряжении компетентного органа появится такая совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии необходимой для принятия решения о возбуждении уголовного дела совокупности уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления (при этом установление других элементов состава преступления, как правило, является необязательным, а зачастую и невозможным).

При этом следует иметь ввиду, что постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным документом и поэтому не обязано содержать данные о наличии всех признаков состава преступления. В частности, установление элементов субъективной стороны состава преступления на стадии возбуждения уголовного дела зачастую является невозможным; проверка наличия этих элементов проводится на стадии досудебного следствия.

Суд считает, что у прокурора города имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков определенного уголовно наказуемого деяния, а именно преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины и преступления предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины .

В частности, наличие оснований предполагать о злоупотреблении служебным положением ОСОБА_2 следует из заключения от 23.02.2012 года по материалам служебной проверки, по фактам подделки со стороны работников Центральной МГНИ города Кривого Рога при проведении плановой выездной проверки ООО «Промканат», проведенной отделом внутренней безопасности при Государственной налоговой службе Украины в Днепропетровской области ( л.д. 9-15 ) ,из которого усматривается ,что ОСОБА_2 , во время проведения документальной проверки ООО «Промканат»в Акте от 6.10.2011 года безосновательно в нарушение Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»при отсутствии каких-либо хозяйственных взаимоотношений с иными субъектами хозяйствования, которые могли бы оказать для ООО «Промканат»услуги по научно-иссследовательским работам, газоснабжению, водоотведению за период 4 квартала 2010 года, увеличила состав налоговых расходов предприятия на сумму 177 тыс. гривен, что привело к уменьшению обьема налогооблагаемой прибыли и неуплате в бюджет налоговых обязательств. Акт проверки, составленный ОСОБА_2, противоречит Акту проверки от 25.07.2011 года, проведенной ГНИ в Печерском районе города Киева, при проверке хозяйственных взаимоотношений между ООО «Арт-Центр Калаф» и ООО «Промканат»..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Кривого Рога от 19.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела проверок налогоплательщиков управления налогового контроля юридических лиц Центральной МГНИ города Кривого Рога ОСОБА_2 по признакам преступлений ,предусмотренных ст.ст. ч.3 ст. 364 ,ч. 1 366 УК Украины - отказать.

На постановление судьи в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.

Судья Мясоедова Е.Н.