Справа № 1- 10 /2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 червня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого : Яременко Г.М.

при секретарі: Дем'яненко С.А.

з участю прокурора: Кузьменко В.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гришине, Роменського району, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, працюючої виконуючою обов”язки директора ТОВ „Бобрицьке”, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судима 14 вересня 2006 року Роменським міськрайонним судом за ч.2 ст. 364, ст. 219, ч.1 ст. 366 КК України, ст. 70 до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівну посаду, пов”язану з правом розпорядження та обслуговування товарно-матеріальних цінностей на 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 382,ч.3,5 ст. 27 ч.3 ст.

358, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 з 21 серпня 2004 року наказом № 91/8 призначена на посаду виконуючого обов'язки ( далі в.о.) директора ТОВ „Бобрицьке”, що розташоване в с. Бобрик Роменського району, Сумської області.

Відповідно до ст. 62 Закону України „Про господарські товариства” № 1576-XII від 19 вересня 1991 року зі змінами та доповненнями, ст. 89 Господарського кодексу України, п.4.2 змін до Статуту ТОВ „Бобрицьке”, ОСОБА_5, як виконуюча обов'язки директора організовує всю діяльність товариства, виходячи з цілей та завдань, передбачених Статутом, діє від імені товариства в стосунках з іншими організаціями, керує всіма господарчими і фінансовими операціями товариства, укладає договори та угоди на всі види робіт, передбачені Статутом, розглядає кошторис та штатний розклад товариства, розподіляє обсяг робіт і матеріально-технічні ресурси, видає накази і розпорядження, підписує трудові угоди з працівниками, тощо.

Відповідно до ст. 9 п. 3 Закону України "Про систему оподаткування" № 39 від 25.06.1991 р. (з послідуючими змінами та доповненнями), п. 7 ст. 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-ХIV від 16.07.1999 р., ОСОБА_5, як керівник підприємства зобов'язана правильно вести бухгалтерський облік, забезпечувати фіксування фактів здійснення господарських операцій у первинних документах, підготовлювати податкові декларацій, бухгалтерські звіти, баланси, розрахунки, інші документи, пов'язані з нарахуванням та сплатою податків до бюджету, своєчасно сплачувати з фінансово - господарської діяльності ТОВ „Бобрицьке” необхідні суми податків, зборів, обов'язкових платежів у встановлені законом строки.

Тому, ОСОБА_5, як виконуючий обов'язки директора ТОВ „Бобрицьке” здійснювала організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські обов'язки, тобто була службовою особою.

29 квітня 2005 року Роменська МДПІ звернулась до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Бобрицьке”.

Господарським судом Сумської області 16 травня 2005 року винесена ухвала № 12/44-05 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Бобрицьке” у зв'язку з неможливістю розрахуватися по зобов'язанням перед бюджетом та з цього ж дня відкрита ліквідаційна процедура.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.11.2005 року вказане підприємство визнане банкрутом у зв'язку з неможливістю ТОВ „Бобрицьке” розрахуватися по зобов'язанням перед бюджетом та кредиторами і неможливості проведення процедури санації.

Відповідно до ч. 2 ст.23 Закону України ”Про відновлення платіжоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не передала призначеного судом керуючому, бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ТОВ „Бобрицьке” вона не була звільнена з посади виконуючої обов'язки директора цього підприємства. Одночасно, сама ОСОБА_5 з корисливих мотивів та в інших особливих інтересах, скористалась таким станом і продовжуючи займати посаду в. о. директора товариства, умисно перемістила з міста роботи печатку ТОВ „Бобрицьке”, яку в подальшому використала для своєї злочинної діяльності, позбавляючи товариство і його керуючого можливості використовувати печатку за призначенням для здійснення господарських і фінансових операцій.

Тому, 19 січня 2006 року господарський суд Сумської області виніс ухвалу, про зобов'язання в. о. директора ТОВ „Бобрицьке” ОСОБА_5 в строк до 25 січня 2006 року передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута призначеному судом керуючому.

Використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби ігноруючи і умисно не виконуючи обов'язкове для виконання спеціальне з цього питання судове рішення - ухвалу господарського суду Сумської області, ОСОБА_5 продовжила умисно приховувати від передачі та привласнила печатку ТОВ „Бобрицьке”, позбавляючи можливості ліквідатора товариства здійснювати господарські і фінансові операції, в тому числі, спрямовані на погашення кредиторської заборгованості товариства перед державною податковою службою, державними фондами, чим порушила роботу товариства та його ліквідатора і створила обстановку та умови, що ускладнюють виконання їх основних функцій, тим самим заподіявши істотної шкоди державним інтересам та інтересам товариства, як юридичної особи.

Лише в кінці березня 2006 року прокуратурою Роменського району у ОСОБА_5 було вилучено печатку ТОВ „Бобрицьке” та передано ліквідатору товариства. В травні 2007 року через ОСОБА_6 ліквідатору було передано штампи ТОВ „Бобрицьке”.

21.06.2006 року ОСОБА_5 в присутності державного виконавця ОСОБА_7 в конторі ТОВ „Бобрицьке” було запропоновано ліквідатором ТОВ „Бобрицьке” Атамановій прийняти від неї бухгалтерську документацію товариства і таким чином виконати рішення суду. Однак ліквідатор товариства приймати бухгалтерську документацію відмовилася.

Одночасно з схилянням, шляхом умовлянь, та підкупу, своїх родичів та знайомих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до одержання банківських кредитів, надання їм офіційних завідомо неправдивих довідок про доходи з основного місця роботи, після чого, вони виконуючи вказівки ОСОБА_5, зазначені підроблені довідки використовували, шляхом їх надання до Роменського відділення СФ ЗАТ КБ „Приватбанк” для отримання кредитів виду „Подія”. ОСОБА_5 з особистих міркувань, впевнившись у безкарності своїх дій протягом листопаду 2005 року - червня 2006 року, ще і розвила діяльність по сприянню мешканцям села Пустовійтівка, як фізичним особам, непов'язаним один з одним, в одержанні банківських кредитів, шляхом надання завідомо неправдивої інформації банку з метою їх повернення. Для цього, ОСОБА_5, спочатку викликала у таких осіб бажання отримати таким чином кредит, а потім, використовуючи печатку товариства умисно складала на їх ім'я офіційні завідомо неправдиві довідки про доходи з основного місця роботи з завідомо неправдивими відомостями про те, що вони працювали на різних посадах в ТОВ „ Бобрицьке” та отримували там дохід у вигляді заробітної плати. Фактично такі особи в товаристві не працювали, заробітної плати не отримували. Після цього, такі особи зазначені підроблені довідки використовували, шляхом їх надання до Роменського відділення СФ ЗАТ КБ „Приватбанк” для отримання кредитів виду „Подія” про що ОСОБА_5 була обізнана, при цьому вони усвідомлювали, що використовують підроблені документи і бажали цього.

Таким чином, ОСОБА_5 були складені завідомо неправдиві довідки про місце роботи та доходи в ТОВ „Бобрицьке” і видані для отримання кредитів: ОСОБА_11 від 22.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6900 грн , ОСОБА_12 від 12.05.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 7700 грн, ОСОБА_13 від 22.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6500 грн, ОСОБА_14 від 20.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 3800 грн, ОСОБА_15 від 12.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 4000 грн, ОСОБА_16 від 18.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 3350 грн, ОСОБА_17 від 2.12.2005 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 2700 грн, ОСОБА_18 від 1.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 5700 грн, ОСОБА_19 від 27.02.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6800 грн, ОСОБА_20 від 14.11.2005 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 5100 грн, ОСОБА_21 від 31.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 4000 грн, ОСОБА_22 від 24.02.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 7000 грн, ОСОБА_23 від 20.06.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 7800 грн, ОСОБА_24від 9.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6500 грн, ОСОБА_25 від 24.02.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 7160 грн, ОСОБА_26 від 20.02.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 9600 грн, ОСОБА_27 від 15.06.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6500 грн, ОСОБА_28 від 18.11.2005 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 2560 грн, ОСОБА_29 від 13.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 3000 грн, ОСОБА_30 від 22.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6400 грн, ОСОБА_31 від 10.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 5700 грн, ОСОБА_32 від 8.12.2005 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 2700 грн, ОСОБА_33 від 18.11.2005 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 2730 грн, ОСОБА_34 від 20.02.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 7300 грн, ОСОБА_35 від 27.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6700 грн, ОСОБА_36 від 18.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 3500 грн, ОСОБА_37 від 9.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6700 грн, ОСОБА_38 від 13.06.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 7800 грн, ОСОБА_39 від 5.05.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 7750 грн, ОСОБА_40 від 20.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 3450 грн, ОСОБА_41 від 15.12.2005 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 3200 грн, ОСОБА_42 від 28.02.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6500 грн, ОСОБА_43 від 9.02.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6650 грн та ОСОБА_44 від 9.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 5900 грн. Всі перераховані особи використали такі неправдиві довідки, шляхом їх надання до Роменського відділення СФ ЗАТ КБ „Приватбанк” і на підставі них отримали в Роменському відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк” кредити виду „Подія”. Фактично отриманими, таким чином грошовими коштами, ні ОСОБА_5, ні інші особи незаконно безоплатно заволодівати не бажали.

Крім того, ОСОБА_5 для отримання кредитів незаконно заволодівала паспортами та ідентифікаційними кодами громадян.

 В квітні 2006 року ОСОБА_5 незаконно заволоділа паспортом НОМЕР_1 виданим 4 серпня 2003 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області та довідкою податкової служби про присвоєння ідентифікаційного коду НОМЕР_2 своєї знайомої ОСОБА_1, шляхом обману, скориставшись тим, що остання знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, та користуючись довірою, отримавши зазначені документи, ОСОБА_5 скористалась ними та 13 квітня 2006 року отримала на ім'я ОСОБА_1 в Роменському відділенні СФ ЗАТ КБ „Приватбанк” кредит в сумі 3500 гривень.

В червні 2006 року ОСОБА_5, скориставшись, що її знайомий ОСОБА_2, знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння і не усвідомлював її і свої дій, таємно вилучила у нього і заволоділа його паспортом НОМЕР_3 виданим Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 3 грудня 1997 року та довідкою податкової служби про присвоєння ідентифікаційного коду НОМЕР_4, скориставшись, якими 15 червня 2006 року отримала на ім'я ОСОБА_2 в Роменському відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк” кредит в сумі 3000 гривень

В квітні 2006 року, ОСОБА_5 незаконно заволоділа паспортом громадянина ОСОБА_3 НОМЕР_5 виданим Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 26 серпня 2003 року та довідкою податкової служби про присвоєння ідентифікаційного коду НОМЕР_6. На підставі вказаних документів ОСОБА_5 26.04.2006 року в Роменській філії КБ „Приватбанк” отримала кредит в сумі 3500 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 в квітні та червні 2006 року незаконно заволоділа паспортами та важливими особистими документами громадян у вигляді довідок податкової служби на присвоєння ідентифікаційного коду, втрата якої істотно ускладнює реалізацією особою своїх матеріальних прав в державних і фінансових установах.

ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище в.о. директора ТОВ „Бобрицьке”, печатку товариства умисно складала офіційні завідомо неправдиві довідки про доходи з основного місця роботи з завідомо неправдивими відомостями про те, що громадяни працювали на різних посадах в ТОВ „ Бобрицьке” та отримували там дохід у вигляді заробітної плати. Фактично такі особи в товаристві не працювали, заробітної плати не отримували. Після цього, такі особи зазначені підроблені довідки використовували, шляхом їх надання до Роменського відділення СФ ЗАТ КБ „Приватбанк” для отримання кредитів виду „Подія” про що ОСОБА_5 була обізнана, при цьому вони усвідомлювали, що вони використовують підроблені документи і бажали цього.

10 листопада 2005 року, ОСОБА_5 надала до Роменської філії ЗАТ КБ „Приватбанк” довідку про своє місце роботи, внісши в неї завідомо неправдиві дані про отриману заробітну плату, указавши, що її місячна заробітна плата становить 1060 гривень, а сума заробітної плати за шість місяців складає 6360 гривень, фактично відомості про розмір заробітної плати і отриманий нею дохід не відповідав дійсності. На підставі вказаної довідки, ОСОБА_5 отримала кредит на покупку будинку в сумі 5000 гривень.

 18 листопада 2005 року, ОСОБА_5 використовуючи печатку товариства умисно склала офіційну завідомо неправдиву довідку про місце роботи свого сина ОСОБА_45 та суму отримуваної щомісячної заробітної плати, указавши, що він працює трактористом в ТОВ „Бобрицьке” та щомісячно отримує заробітну плату в сумі 520 гривень, а сумарна заробітна плата за шість місяців становить 2850 гривень. Фактично він в товаристві не працював, заробітної плати не отримував. ОСОБА_45 підроблену довідку надав до Роменського відділення СФ ЗАТ КБ „Приватбанк” для отримання кредиту типу „Подія” і отримав кредит на покупку побутової техніки в сумі 2000 гривень.

 15 грудня 2005 року, ОСОБА_5 використовуючи печатку товариства умисно склала офіційну завідомо неправдиву довідку про місце роботи ОСОБА_46 та суму отримуваної щомісячної заробітної плати, указавши, що вона працює дояркою ТОВ „Бобрицьке” та щомісячно отримує заробітну плату в сумі від 500 до 550 гривень, а сумарна заробітна плата за 6 місяців складає 3150 гривень. Фактично вона в товаристві не працювала, заробітної плати не отримувала. ОСОБА_46 підроблену довідку надала до Роменського відділення СФ ЗАТ КБ „Приватбанк” для отримання кредиту типу „Подія” і отримала кредит в сумі 2000 гривень.

 14 лютого 2006 року, ОСОБА_5 використовуючи печатку товариства, умисно склала офіційну завідомо неправдиву довідку про місце роботи ОСОБА_47 та суму отримуваної щомісячної заробітної плати, указавши, що вона працює дояркою ТОВ „Бобрицьке” та щомісячно отримує заробітну плату в сумі від 1000 до 1200 гривень, а сумарна заробітна плата за 6 місяців складає 6400 гривень. Фактично вона в товаристві не працювала, заробітної плати не отримувала. ОСОБА_47 підроблену довідку надала до Роменського відділення СФ ЗАТ КБ „Приватбанк” для отримання кредиту типу „Подія” і отримала кредит в сумі 5000 гривень.

 22 березня.2006 року, ОСОБА_5, використовуючи печатку товариства умисно склала офіційну завідомо неправдиву довідку про місце роботи та суму отримуваної щомісячної заробітної плати на свого співмешканця ніде не працюючого ОСОБА_48, указавши, що він працює шофером в ТОВ „Бобрицьке” та його щомісячна заробітна плата становить від 1000 до 1300 гривень, а сумарна заробітна плата за 6 місяців складає 6900 гривень. Після цього, оформили договір банківського кредиту в Роменському відділення № 4 Сумської філії ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк" на суму 4000 грн.. Фактично ОСОБА_48 в товаристві не працював, заробітної плати не отримував.

13 квітня 2006 року, ОСОБА_5 використовуючи бланки товариства з печаткою умисно склала офіційну завідомо неправдиву довідку про місце роботи ОСОБА_1 та суму отримуваної щомісячної заробітної плати, указавши, що вона працює на протязі 2005-2006 рр. в ТОВ „Бобрицьке” дояркою та щомісячно отримує заробітну плату в сумі від 1100 до 1200 гривень, а сумарна заробітна плата за 6 місяців складає 6900 гривень. ОСОБА_5 скористалася вказаними документами . Фактично ОСОБА_1 в товаристві не працювала, заробітної плати не отримувала.

 26 квітня 2006 року, ОСОБА_5 використовуючи бланки товариства з печаткою умисно склала на ім'я ОСОБА_3 офіційну завідомо неправдиву довідку про місце роботи та суму отримуваної щомісячної заробітної плати, указавши, що він працює на протязі 2005-2006 р.р. в ТОВ „Бобрицьке” трактористом та отримує заробітну плату щомісячно в сумі від 1000 до 1200 гривень, а сумарна заробітна плата за 6 місяців складає 6400 гривень. ОСОБА_5 скористалася вказаними документами. Фактично ОСОБА_49 в товаристві не працював, заробітної плати не отримував.

15 червня 2006 року, ОСОБА_5 використовуючи бланки товариства з печаткою умисно склала офіційну завідомо неправдиву довідку про місце роботи ОСОБА_2 та суму отримуваної щомісячної заробітної плати, указавши, що він працює на протязі 2005-2006 рр. в ТОВ „Бобрицьке” агрономом та щомісячно отримує заробітну плату в сумі 1350 гривень, а сумарна заробітна плата за 6 місяців складає 8100 гривень. ОСОБА_5 скористалася вказаними документами. Фактично ОСОБА_2 в товаристві не працював, заробітної плати не отримував.

Таким самим способом ОСОБА_5 були складені завідомо неправдиві довідки про місце роботи та доходи в ТОВ „Бобрицьке” і видані для отримання кредитів: ОСОБА_11 від 22.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6900 грн , ОСОБА_12 від 12.05.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 7700 грн, ОСОБА_13 від 22.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6500 грн, ОСОБА_14 від 20.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 3800 грн, ОСОБА_15 від 12.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 4000 грн, ОСОБА_16 від 18.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 3350 грн, ОСОБА_17 від 2.12.2005 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 2700 грн, ОСОБА_18 від 1.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 5700 грн, ОСОБА_19 від 27.02.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6800 грн, ОСОБА_20 від 14.11.2005 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 5100 грн, ОСОБА_21 від 31.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 4000 грн, ОСОБА_22 від 24.02.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 7000 грн, ОСОБА_23 від 20.06.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 7800 грн, ОСОБА_24від 9.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6500 грн, ОСОБА_25 від 24.02.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 7160 грн, ОСОБА_26 від 20.02.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 9600 грн, ОСОБА_27 від 15.06.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6500 грн, ОСОБА_28 від 18.11.2005 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 2560 грн, ОСОБА_29 від 13.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 3000 грн, ОСОБА_30 від 22.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6400 грн, ОСОБА_31 від 10.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 5700 грн, ОСОБА_32 від 8.12.2005 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 2700 грн, ОСОБА_33 від 18.11.2005 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 2730 грн, ОСОБА_34 від 20.02.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 7300 грн, ОСОБА_35 від 27.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6700 грн, ОСОБА_36 від 18.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 3500 грн, ОСОБА_37 від 9.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6700 грн, ОСОБА_38 від 13.06.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 7800 грн, ОСОБА_39 від 5.05.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 7750 грн, ОСОБА_40 від 20.01.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 3450 грн, ОСОБА_41 від 15.12.2005 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 3200 грн, ОСОБА_42 від 28.02.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6500 грн, ОСОБА_43 від 9.02.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 6650 грн та ОСОБА_44 від 9.03.2006 року на суму отриманої заробітної плати за півріччя 5900 грн. Всі перераховані особи використали такі неправдиві довідки, шляхом їх надання до Роменського відділення СФ ЗАТ КБ „Приватбанк” і на підставі них отримали в Роменському відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк” кредити виду „Подія”. Фактично отриманими, таким чином грошовими коштами, ні ОСОБА_5, ні інші особи незаконно безоплатно заволодівати не бажали.

По епізоду невиконання ОСОБА_5 судового рішення

В судовому засіданні ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч.2 ст.. 382 КК України по факту умисного невиконаня ухвали суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичних осіб вину визнала повністю і пояснила, що з 21 серпня 2004 року наказом призначена на посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ „Бобрицьке”, що розташоване в с. Бобрик Роменського району, Сумської області. З 18.09. 2004 року всі працівники товариства були звільнені і залишилась працювати вона одна. Про те, що ТОВ «Бобрицьке» визнано банкрутом вона дізналася від виконавчої служби, коли було відкрито виконавче провадження. Дійсно згідно ухвали господарського суду не передала своєчасно печатку ТОВ Бобрицьке, яка знаходилась в неї за місцем проживання, а всі бухгалтерські документи знаходились в приміщенні контори і вона їх при призначенні на посаду не отримувала і тому передавати їх не повинна була. Їй дійсно працівники виконавчої служби пропонували виконати ухвалу суду і передати всі печатки, документи, викликали для цього. Печатку вона передала слідчому прокуратури в березні 2006 року. За невиконання розпоряджень державного виконавця по виконанню ухвали суду її притягували до адміністративної відповідальності. Бланки довідок вона купляла в м. Ромни. Ліквідатор ОСОБА_50 відмовилася отримувати документи.

Окрім того, що ОСОБА_5 вину у вчиненні вищезазначених дій визнала повністю, її вина стверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_51 пояснила, що з січня 2006 року працює на посаді державного виконавця Роменського ДВС. На виконання перша ухвала господарського суду надійшла 19.01. 2006 року, а друга ухвала про внесення змін до першої ухвали - 07.02.2006 року. 22.02.06 року вона повідомила ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження, роз»яснила порядок виконання і наслідки невиконання ухвали суду. ОСОБА_5 вказані дії не виконала. Ухвалою суду було зобов»язано ОСОБА_5 передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ТОВ «Бобрицьке» ліквідатору ОСОБА_50. ОСОБА_5 ознайомившись з ухвалою пояснила, що документів, печаток в неї немає. В зв»язку з невиконанням вказаних дій ОСОБА_5 вона 10.03. 2006 року склала акт. ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності. 29.03. 2006 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_5. 31.03.06 р. Вона винесла нове розпорядження і надала термін ОСОБА_5 для виконання ухвали до 10.04. 2006 р. 06.04. 2006 року в конторі в с. Бобрик було складено акт. Печатки і документи не були передані. ОСОБА_50 відмовилася отримати документацію, так, як вона в неналажному стані. Штампи їй передала ОСОБА_52. 3.05.06 р. Вона з ОСОБА_5 передивилися документацію в конторі, розклали її в папки, але ОСОБА_50 відмовилась її отримувати. Був складений акт прийому-передачі. 17.05. 2006 року нею було видано розпорядження і надано термін до 26.05.06 р. з»явитися для передачі документів. Сторони не з»явилися.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснила, що працювала в ТОВ „Бобрицьке” економістом, а потім головним бухгалтером. В оглянутих нею довідках про зарплату, які видавала ОСОБА_5, вона не підписувалась. Такі особи в товаристві не працювали і розмір зарплати був завищений. В той час товариство вже не працювало. Печатка зазвичай була в директора. Штампи були в сейфі в секретаріаті. Весною 2006 року вона була присутня, коли приїзджала в с. Бобрик державний виконавець, бухгалтерські документи були в основному підшиті. Вона в сторожа взяла ключ від сейфа і передала штампи товариства державному виконавцю.

 Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_53 пояснила, що раніше працювала бухгалтером в ТОВ „Бобрицьке”по 2004 рік. ОСОБА_5 було призначено в.о. директора ТОВ „Бобрицьке”, печатка була в останньої. Згідно наказу ОСОБА_5 вона і всі працівники були переведені в ПП ОПВ-Агро. Всі бухгалтерські документи залишились в приміщенні бухгалтерії. Із пред”явлених 41 особи в ТОВ „Бобрицьке” з 2004 року ніхто не працював.

Вина ОСОБА_5. в скоєнні злочину стверджується Постановою господарського суду Сумської області від 14.11. 2005 року, згідно якої визнано банкрутом ТОВ «Бобрицьке» ( а.с. 96 т.1), ухвалою господарського суду Сумської області від 19.01. 2006 року, згідно якої зобов»язано директора ТОВ «Бобрицьке» ОСОБА_5 в строк до 25.01. 2006 року передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні, інші цінності банкрута ТОВ «Бобрицьке» ліквідатору ОСОБА_50, в ухвалі зазначено також, що в зв»язку з цим ліквідатор не може проводити ліквідаційну процедуру (а.с.99 т.1), матеріалами виконавчого провадження ( в тому числі заява ліквідатора про відкриття провадження, постанова про відкриття провадження, розпорядження про виконання ухвали суду добровільно, актом державного виконавця про невиконання ухвали суду, постановою про накладення штрафу на ОСОБА_5 від 24.03. 2006 року, постановою про привід, актом прийому-передачі печаті і штампів) згідно яких вбачається, що ОСОБА_5 не виконала ухвалу суду в добровільному порядку (а.с.109-129 т.1), наказом № 92/08 від 21.08.2004 року про вступ ОСОБА_5 на посаду виконуючого обов»язки директора ТОВ «Бобрицьке» (а.с. 138 т.1).

Суд визнає наведені покази достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та даними , які знаходяться у досліджених документах.

По факту організації та пособництва у використанні завідомо підроблених документів

В судовому засіданні ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч.3,5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України по факту організації та пособництва у використанні завідомо підроблених документів вину визнала повністю і пояснила, що 10.11. 2005 року в Роменському відділенні СФ ЗАТ КБ „Приватбанк” оформила на себе кредит типу «Подія» і знала про всі умови. 18.11. 2005 року вона умовила сина взяти кредит. Для цього вона як в.о. директора товариства склала неправдиву довідку про роботу сина в ТОВ «Бобрицьке» і отримання ним заробітної плати. Син в дійсності там не працював і заробітної плати не отримував. Вона допомагала сину оформити кредит. Їй потрібні були гроші. 15.12. 2005 року вона умовила і допомогла ОСОБА_46оформити кредит на 2000 грн., при цьому склала і видала завідомо неправдиву довідку про її роботу і зарплату, гроші забрала собі, а ОСОБА_46 дала 100 грн.. 14.02. 2006 року вона умовила також оформити кредит ОСОБА_47 на 5000 грн., а гроші віддати їй. Вона склала завідомо неправдиву довідку про місце роботи і зарплату ОСОБА_47 і допомогла оформити кредит, отримала гроші із яких останній дала 500 грн.. 22.03. 2006 року вона умовила співмешканця оформити на його ім»я для неї кредит. Для цього виготовила завідомо неправдиву довідку про роботу і зарплату ОСОБА_48 При цьому з працівниками банка спілкувалась вона. Вона дійсно всім особам, зазначеним в обвинуваченні видавала неправдиві довідки про роботу і отриману зарплату в ТОВ «Бобрицьке» для отримання кредиту, хоча ці особи там не працювали і зарплату не отримували. Довідку підписувала вона і ставила печатку, а після того як в неї вилучили печатку, вона використовувала бланки довідок, на які раніше поставила печатку. З деякими з односельців вона їздила в банк і допомагала оформляти кредит.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_48 пояснив, що він з листопада 2005 року співмешкав з ОСОБА_5 ОСОБА_5 видала довідку, про те, що він нібито працює в ТОВ „Бобрицьке” і отримує зарплату, хоча він там не працював. Кредит в „Приватбанк” він їздив оформляти розом з ОСОБА_5. Бланки заповняла ОСОБА_5, підписував він. Взяв кредит на прохання ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_54 пояснив, що він 8.12.2005 року взяв кредит в „Приватбанку”, допомагала оформляти його дружина і ОСОБА_5, а підписував він. Документи готувала дружина і чи брала вона довідку про зарплату у ОСОБА_5 він не знає, з своєї роботи він довідку про зарплату не брав.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_55 пояснила, що вона проживала в с. Пустовійтівка і від односельчан дізналася, що ОСОБА_5 видає довідку про зарплату. Вона пішла до ОСОБА_5 і попросила видати довідку про заробітну плату для отримання кредиту собі і чоловіку. ОСОБА_5 писала довідку при ній. ОСОБА_5 розповіла, які потрібно документи для оформлення кредиту. Вона розуміла, що довідка про зарплату підроблена. Кредит сплачує своєчасно.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_56 пояснила, що вона проживає в с. Пустовійтівка і в 2006 році просила в борг у ОСОБА_5 гроші, та не дала, а дала довідку про зарплату в ТОВ „Бобрицьке”, хоча там в дійсності не працювала. ОСОБА_5 роз”яснила їй , що кредит потрібно платити. Вона в ОСОБА_5 попросила таку ж довідку про зарплату для сина. Вона ніде не працювала. ОСОБА_5 писала довідки при ній. Кредит вона оформила і сплачує.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_57 пояснив, що в лютому 2006 року для придбання автомобіля в нього не вистачало коштів і кума ОСОБА_56 запропонувала взяти кредит і заїхали до ОСОБА_5, щоб та допомогла оформити кредит. ОСОБА_5 поїхала з ним в м. Ромни в „Приватбанк” і допомогла взяти кредит, дала довідку про зарплату. Він розуміє, що довідка підроблена.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_58 пояснила, що вона проживає в с. Пустовійтівка і в 2005 році потрібні були гроші і необхідно було взяти кредит. Вона знала, що ОСОБА_5 працювала директором ТОВ „Бобрицьке” і пішла до неї попросила видати довідку про те, що нібито вона працює і отримує зарплату. По вказівці ОСОБА_5 вона придбала бланк довідки і та при ній заповнила довідку про зарплату на сина і поставила печатку. В січні 2006 року вона також з чоловіком, таким же чином взяли довідку про зарплату чоловіка, а в лютому 2006 року вона взяла довідку про зарплату на себе і оформили кредити в „Приватбанку”. Вони знали, що довідки підроблені. Кредити вони своєчасно погашають.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_59 пояснила, що вона від Крекерт дізналась, що ОСОБА_5 може допомогти оформити кредит. Вона не працювала. В 2006 році ОСОБА_5 роз”яснила їй які необхідно документи для кредиту і допомогла взяти кредит.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_60 пояснила, що вона , чоловік , син оформили кредит в банку на підставі взятої у ОСОБА_5 довідки в грудні 2005 року. Вона не працювала. ОСОБА_5 їздила з нею і чоловіком в банк і допомогла оформити кредити, сама дала довідки про зарплату. Син сам оформляв кредит.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_45 пояснив, що ОСОБА_5 його мати. В 2005 році мати запропонувала йому взяти кредит на нього. Довідку про зарплату, що нібито він працює в ТОВ „Бобрицьке” трактористом видала мати. Він в дійсності офіційно не працював. Він з матір”ю поїхав в „Приватбанк” і вона допомогла оформити кредит на 2000 грн. . Гроші він витратив на лікування. Кредит сплачував і він і мати. Вдома в матері бачив печатку ТОВ „Бобрицьке”, так як мати працювала директором товариства. Що довідка про зарплату видана матір”ю підроблена він знав.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_46 пояснила, що вона проживає поблизу ОСОБА_5 ОСОБА_5 попросила оформити на себе кредит , а гроші дати їй. Оформляли кредит разом з ОСОБА_5, підписувала вона сама. ОСОБА_5 видала їй довідку про те нібито вона працює в ТОВ „Бобрицьке” дояркою і отримує зарплату. Вона фактично там не працювала. Отриманий кредит 2000 грн. забрала ОСОБА_5, а їй дала 100 грн. ОСОБА_5 пообіцяла, що буде за неї сплачувати кредит. Потім вона ще ходила до ОСОБА_5 додому і брала аналогічну довідку про зарплату матері. ЇЇ кредит сплачує ОСОБА_5.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_47 пояснила, що в лютому 2006 року до неї прийшла ОСОБА_5 і попросила, щоб вона взяла на себе кредит. ОСОБА_5 дала їй фіктивну довідку про роботу і заробіток в ТОВ „Бобрицьке”. Вона сама в „Приватбанку” оформила і отримала кредит 5000 грн. Гроші вона віддала ОСОБА_5, а та їй дала 500 грн.. ОСОБА_5 сказала, що кредит буде платити сама. ОСОБА_5 допомогла взяти кредит і її чоловіку, а потім ОСОБА_5 взяла паспорт ОСОБА_47 і оформила на його ім.”я кредит, а її чоловіку дала 800 чи 1000 грн.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_61 пояснив, що йому потрібні були гроші і коли він прийшов в лютому 2006 року до ОСОБА_5, то вона сказала, що може допомогти взяти кредит. ОСОБА_5 видала йому довідку про зарплату в ТОВ „Бобрицьке”, хоча він там не працював. ОСОБА_5 оформила довідку при ньому і поставила печатку. Вона розповіла куди потрібно їхати оформляти кредит. Кредит оформляв він сам.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_62 пояснила, що вона працювала сезонно і отримувала невелику зарплату і не могла оформити кредит. Від односельців вона дізналась , що ОСОБА_5 може допомогти оформити кредит. Десь в березні 2006 року вона з чоловіком і свекрухою пішли додому до ОСОБА_5, купили бланки довідок про зарплату і остання при них написала довідки про роботу в ТОВ „Бобрицьке”, хоча вони там в дійсності не працювали. ОСОБА_5 розповіла де і як нада оформити кредит.Вона свій кредит сплатила.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_63 пояснила, що вона, невістка з сином хотіли взяти кредит і діти ходили до ОСОБА_5, щоб вона допомогла оформити кредит. Довідку про зарплату вона не брала. Кредит оформляла і сплачує.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_64 пояснила, що в грудні 2005 року потрібно було взяти кредит і ходила до сусідки ОСОБА_5, яка видала довідку про зарплату і роботу в ТОВ „Бобрицьке” дояркою, але в дійсності там не працювала. В банку вона сказала, що від ОСОБА_5 і їй на підставі наданих документів видали кредит.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_65 пояснила, що їй потрібно було взяти кредит. В січні 2006 року вона пішла до ОСОБА_5, щоб та допомогла взяти кредит. ОСОБА_5 роз”яснила їй в який банк необхідно звернутись і які необхідно документи. Вона купила бланк довідки про зарплату і ОСОБА_5 заповнила довідку, написавши, що вона працює в ТОВ „Бобрицьке” і отримує там заробітну плату, хоча в дійсності там не працювала.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_66 пояснив, що він пенсіонер і кредит не давали, тому в 2006 році пішов до ОСОБА_5 і попросив дати довідку про зарплату. ОСОБА_5 при ньому оформила довідку про його зарплату і роботу в ТОВ „Бобрицьке” і поставила печатку. Він оформив кредит і вже його погасив.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_67 пояснила, що працює в „Приватбанку” в м. Ромни. В 2005 році в них оформила на себе кредит „Подія” ОСОБА_5 Для оформлення кредиту потрібен був паспорт, ідентифікаційний код, довідка про зарплату . Зарплата повинна була бути не менше 500 грн. Після цього ОСОБА_5 неодноразово приводила своїх працівників і допомагала оформляти кредит. Вона довіряла ОСОБА_5 ОСОБА_5 сплачувала кредити і за інших осіб.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_68 пояснила, що працювала начальником відділення в „Приватбанку” в м. Ромни з січня 2006 року. ОСОБА_5 вже була клієнтом банку. Для оформлення кредиту потрібен був паспорт, ідентифікаційний код, довідка про зарплату . Розмір кредиту залежав від розміру зарплати. Вони повинні при оформленні кредиту виду „Подія” перевіряти особу по паспорту. ОСОБА_5 разів 15 допомагала оформляти кредит своїм працівникам. В банкі завжди були люди. Коли ОСОБА_5 заповняла бланки заяви-договору, то інколи і не бачила, хто підписував заяву.

Суд визнає наведені покази достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та даними , які знаходяться у досліджених документах.

По факту незаконного заволодіння паспортами та іншими важливими особистими документами

В судовому засіданні ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч.3 ст. 357 КК України по факту незаконного заволодіння паспортами та іншими важливими особистими документами вину визнала повністю і пояснила, що 12.04. 2006 року пішла до ОСОБА_69, яка була в стані алкогольного сп»яніння і на її прохання та віддала свій паспорт і ідентифікаційний код. Вона оформила на ім»я ОСОБА_69кредит і повернула документи, при цьому остання не пам»ятала, чому її паспорт був у неї. 26.04. 2006 року вона домовилась з ОСОБА_61, що той дасть їй паспорт і ідентифікаційний код його брата ОСОБА_47. Останньому про те, що вона забрала паспорт та ідентифікаційний код не говорила. Вона на підставі цих документів оформила в банку кредит. В червні 2006 року вона побачивши, що ОСОБА_2 в нетверезому стані, вона скористалась цим і той на її прохання дав свій паспорт і ідентифікаційний код. Вона на підставі цих документів оформила в банку кредит.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що в квітні 2006 року вона з ОСОБА_5 вживала спиртне, і вона була в нетверезому стані і не пам”ятає як її паспорт і ідентифікаційний код оказались у ОСОБА_5. Про те, що ОСОБА_5 забрала в неї паспорт і ідентифікаційний код вона дізнадась десь через півтори неділі, коли повернула, а про те, що на неї оформили кредит дізналась, коли повідомили з банку. Вона грошей не сплачувала, а платила ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_49 пояснив, що в 2006 році його брату ОСОБА_61. Потрібно було оформити документи на дітей і він дав йому свій паспорт і ідентифікаційний код. Він кредит в банку не брав. Про те, що на нього було взято в банку кредит він дізнався, коли прийшов лист з „Приватбанку”. Паспорт і код він ОСОБА_5 не давав.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в 2006 році він зловживав спиртним і не пам”ятає чи давав паспорт і ідентифікаційний код ОСОБА_5. Кредит в банку він не брав. В ТОВ „Бобрицьке” він не працював. Про те, що ОСОБА_5 оформила на його ім”я кредит він дізнався в прокуратурі. Пізніше ОСОБА_5 сказала, що сама платить кредит оформлений на нього. Документи на даний час вдома.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_48 пояснив, що він з листопада 2005 року співмешкав з ОСОБА_5. Він , що ОСОБА_2 в нетверезому стані приходив до ОСОБА_5 і приносив паспорт.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_47 пояснила, що ОСОБА_5 допомогла взяти кредит і її чоловіку, а потім ОСОБА_5 взяла у її чоловіка паспорт ОСОБА_47 і оформила на його ім”я кредит, а її чоловіку дала 800 чи 1000 грн.. ОСОБА_47 про це не знав.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_61 пояснив, що в нього був паспорт і ідентифікаційний код брата ОСОБА_47. ОСОБА_5 запропонувала оформити кредит на його брата по його документах і сказав щоб йому оформила кредит на 1000 грн. і він буде його гасити. Брат про це не знав. ОСОБА_5 взяла документи брата і оформила кредит, йому дала 800 грн.. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_5 взяла кредит на брата на суму 3500 грн. За кредит він ОСОБА_5 платив щомісячно по 73 грн..

Суд визнає наведені покази достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та даними , які знаходяться у досліджених документах.

По факту службового підроблення документів

В судовому засіданні ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України по факту службового підроблення документів вину визнала повністю і пояснила, що дійсно як виконуюча обов»язки директора ТОВ «Бобрицьке» на протязі листопада 2005 року- червня 2006 року склала і видала завідомо неправдиві документи, а саме довідки про основне місце роботи і отриманий дохід в ТОВ «Бобрицьке», для отримання кредитів в банку всім особам, що зазначено в обвинуваченні. Підписувала всі довідки вона і ставила відповідну печатку. Всі особи, яким видавала довідки в дійсності в ТОВ «Бобрицьке» не працювали і заробітної плати не отримували. У всіх випадках в банку були укладені кредитні договори і кредитори виконували свої обов»язки. Вказані дії не спричинили тяжких наслідків.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_48 пояснив, що він з листопада 2005 року співмешкав з ОСОБА_5. ОСОБА_5 видала довідку, про те, що він нібито працює в ТОВ „Бобрицьке” і отримує зарплату, хоча він там не працював.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_55 пояснила, що вона проживала в с. Пустовійтівка і від односельчан дізналася, що ОСОБА_5 видає довідку про зарплату. Вона пішла до ОСОБА_5 і попросила видати довідку про заробітну плату для отримання кредиту собі і чоловіку. ОСОБА_5 писала довідку при ній.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_56 пояснила, що вона проживає в с. Пустовійтівка і в 2006 році просила в борг у ОСОБА_5 гроші, та не дала, а дала довідку про зарплату в ТОВ „Бобрицьке”, хоча там в дійсності не працювала. ОСОБА_5 роз”яснила їй , що кредит потрібно платити. Вона в ОСОБА_5 попросила таку ж довідку про зарплату для сина. ОСОБА_5 писала довідки при ній.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_57 пояснив, що в лютому 2006 року ОСОБА_5 поїхала з ним в м. Ромни в „Приватбанк” і допомогла взяти кредит, дала довідку про зарплату. Він розуміє, що довідка підроблена.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_58 пояснила, що вона проживає в с. Пустовійтівка і в 2005 році потрібні були гроші і необхідно було взяти кредит. Вона знала, що ОСОБА_5 працювала директором ТОВ „Бобрицьке” і пішла до неї попросила видати довідку про те, що нібито вона працює і отримує зарплату. По вказівці ОСОБА_5 вона придбала бланк довідки і та при ній заповнила довідку про зарплату на сина і поставила печатку. В січні 2006 року вона також з чоловіком таким же чином взяли довідку про зарплату чоловіка, а в лютому 2006 року вона взяла довідку про зарплату на себе і оформили кредити в „Приватбанку”. Вони знали, що довідки підроблені.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_60 пояснила, що вона , чоловік , син оформили кредит в банку на підставі взятої у ОСОБА_5 довідки в грудні 2005 року. Вона не працювала. ОСОБА_5 їздила зх нею і чоловіком в банк і допомогла оформити кредити, сама дала довідки про зарплату. Сим сам оформляв кредит.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_45 пояснив, що ОСОБА_5 його мати. В 2005 році мати запропонувала йому взяти кредит на нього. Довідку про зарплату, що нібито він працює в ТОВ „Бобрицьке” трактористом видала мати. Він в дійсності офіційно не працював. Він з матір”ю поїхав в „Приватбанк” і вона допомогла оформити кредит на 2000 грн. . Гроші він витратив на лікування. Кредит сплачував і він і мати. Вдома в матері бачив печатку ТОВ „Бобрицьке”, так як мати працювала директором товариства. Що довідка про зарплату видана матір”ю підроблена він знав.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснила, що працювала в ТОВ „Бобрицьке” економістом, а потім головним бухгалтером. В оглянутих нею довідках про зарплату, які видавала ОСОБА_5, вона не підписувалась. Такі особи в товаристві не працювали і розмір зарплати був завищений. В той час товариство вже не працювало.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_46 пояснила, що вона проживає поблизу ОСОБА_5 ОСОБА_5 попросила оформити на себе кредит , а гроші дати їй. Оформляли кредит разом з ОСОБА_5, підписувала вона сама. ОСОБА_5 видала їй довідку про те нібито вона працює в ТОВ „Бобрицьке” дояркою і отримує зарплату. Вона фактично там не працювала. Отриманий кредит 2000 грн. забрала ОСОБА_5, а їй дала 100 грн. ОСОБА_5 пообіцяла, що буде за неї сплачувати кредит. Потім вона ще ходила до ОСОБА_5 додому і брала аналогічну довідку про зарплату матері. ЇЇ кредит сплачує ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_47 пояснила, що в лютому 2006 року до неї прийшла ОСОБА_5 і попросила, щоб вона взяла на себе кредит. ОСОБА_5 дала їй фіктивну довідку про роботу і заробіток в ТОВ „Бобрицьке”.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_61 пояснив, що йому потрібні були гроші і коли він прийшов в лютому 2006 року до ОСОБА_5, то вона сказала, що може допомогти взяти кредит. ОСОБА_5 видала йому довідку про зарплату в ТОВ „Бобрицьке”, хоча він там не працював. ОСОБА_5 оформила довідку при ньому і поставила печатку. Вона розповіла куди потрібно їхати оформляти кредитю. Кредит оформляв він сам.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_62 пояснила, що вона працювала сезонно і отримувала невелику зарплату і не могла оформити кредит. Від односельців вона дізналась , що ОСОБА_5 може допомогти оформити кредит. Десь в березні 2006 року вона з чоловіком і свекрухою пішли додому до ОСОБА_5, купили бланки довідок про зарплату і остання при них написала довідки про роботу в ТОВ „Бобрицьке”, хоча вони там в дійсності не працювали.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_65 пояснила, що їй потрібно було взяти кредит. В січні 2006 року вона пішла до ОСОБА_5, щоб та допомогла взяти кредит. ОСОБА_5 Вона купила бланк довідки про зарплату і ОСОБА_5 заповнила довідку, написавши, що вона працює в ТОВ „Бобрицьке” і отримує там заробітну плату, хоча в дійсності там не працювала.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_66 пояснив, що він пенсіонер і кредит не давали, тому в 2006 році пішов до ОСОБА_5 і попросив дати довідку про зарплату. ОСОБА_5 при ньому оформила довідку про його зарплату і роботу в ТОВ „Бобрицьке” і поставила печатку. Він оформив кредит і вже його погасив.

Вина ОСОБА_5. в скоєнні злочину стверджується листом управління пенсійного фонду від 26.10.2006 року , згідно якого відсутні дані про нарахування заробітної плати в ТОВ «Бобрицьке» ОСОБА_1, ОСОБА_47, ОСОБА_61, ОСОБА_5, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_46 (а.с. 140 т.1), Статутом ТОВ «Бобрицьке», де визначено повноваження директора (а.с.142-151), протоколом виїмки кредитних справ з Сумської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 159-160, 166, 167 т.1), протоколом обшуку в господарстві ОСОБА_5, згідно якого в неї вилучено квитанцію на ім»я Коваленко, Крекерт, ОСОБА_45, ОСОБА_5, ОСОБА_48, ОСОБА_3,ОСОБА_70, - це надходження за платіжними картками в «Приватбанк» (а.с. 178-198 т.1), кредитною справою ОСОБА_5, де мається довідка про доходи в ТОВ «Бобрицьке» (а.с. 4-8 т.2), висновком почеркознавчої експертизи № 471 від 21.12. 2006 року, згідно якого рукописні записи в заяві на відкриття рахунку, довідці про доходи на ім»я ОСОБА_5 і підписи виконані самою ОСОБА_5 (а.с. 36-42 т.2), кредитною справою ОСОБА_45, де мається довідка про доходи в ТОВ «Бобрицьке» (а.с. 45-51 т.2), висновком почеркознавчої експертизи № 16 від 22.01. 2007 року, згідно якого рукописні записи в довідці про доходи на ім»я ОСОБА_45 і підписи від імені керівника виконані ОСОБА_5 (а.с. 63-72 т.2), кредитною справою ОСОБА_46, де мається довідка про доходи в ТОВ «Бобрицьке» (а.с. 80-83 т.2), висновком почеркознавчої експертизи № 474 від 09.01. 2007 року, згідно якого рукописні записи в довідці про доходи на ім»я ОСОБА_46. і підписи від імені керівника виконані ОСОБА_5 (а.с. 99-107 т.2), кредитною справою ОСОБА_47, де мається довідка про доходи в ТОВ «Бобрицьке» (а.с.119-123 т.2), висновком почеркознавчої експертизи № 476 від 16.01. 2007 року, згідно якого рукописні записи в довідці про доходи на ім»я ОСОБА_47 і підписи від імені керівника виконані ОСОБА_5 (а.с. 138-146 т.2), кредитною справою ОСОБА_48, де мається довідка про доходи в ТОВ «Бобрицьке» (а.с.156-162 т.2), висновком почеркознавчої експертизи № 475 від 11.01. 2007 року, згідно якого рукописні записи в довідці про доходи на ім»я ОСОБА_48. і підписи від імені керівника виконані ОСОБА_5 (а.с. 177-184 т.2), кредитною справою ОСОБА_1, де мається довідка про доходи в ТОВ «Бобрицьке» (а.с.188-193 т.2), висновком почеркознавчої експертизи № 473 від 05.01. 2007 року, згідно якого рукописні записи в заяві про відкриття рахунку, анкеті-заяві, довідці про доходи на ім»я ОСОБА_1 і підписи від імені керівника виконані ОСОБА_5 (а.с. 202-208 т.2), кредитною справою ОСОБА_3, де мається довідка про доходи в ТОВ «Бобрицьке» (а.с.211-215 т.2), висновком почеркознавчої експертизи № 472 від 29.12. 2006 року, згідно якого рукописні записи в заяві про відкриття рахунку, анкеті-заяві, довідці про доходи на ім»я ОСОБА_3 і підписи від імені керівника виконані ОСОБА_5 (а.с. 234-240 т.2), кредитною справою ОСОБА_2, де мається довідка про доходи в ТОВ «Бобрицьке» (а.с.244-246 т.2), висновком почеркознавчої експертизи № 477 від 19.01. 2007 року, згідно якого рукописні записи в заяві про відкриття рахунку, анкеті-заяві, довідці про доходи на ім»я ОСОБА_2 і підписи від імені керівника виконані ОСОБА_5 (а.с. 265-271 т.2), ), висновком почеркознавчої експертизи № 22 від 24.01. 2007 року, згідно якого рукописні записи в довідках про доходи на ім»я ОСОБА_20, ОСОБА_60, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_65, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_58, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_63, ОСОБА_62, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_55, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_59, ОСОБА_44, ОСОБА_45, і підписи від імені керівника, головного бухгалтера виконані ОСОБА_5 (а.с. 5-12 т.3), кредитною справою ОСОБА_46, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.15-17 т.3), кредитною справою ОСОБА_47, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.20-28 т.3), кредитною справою ОСОБА_22, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.31-34 т.3), кредитною справою ОСОБА_63, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.36-41 т.3), кредитною справою ОСОБА_66, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.43-47 т.3), кредитною справою ОСОБА_62, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.50-52 т.3), кредитною справою ОСОБА_48, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.54-58 т.3), кредитною справою ОСОБА_49, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.62-67 т.3), кредитною справою ОСОБА_50, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.69-75 т.3), кредитною справою ОСОБА_23,  де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.78-82 т.3), кредитною справою ОСОБА_65, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.84-88 т.3), кредитною справою ОСОБА_40, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.91-97 т.3), кредитною справою ОСОБА_51, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.99-103 т.3), кредитною справою ОСОБА_55, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.105-110 т.3), кредитною справою ОСОБА_52, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.113-118 т.3), кредитною справою ОСОБА_38, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.120-124 т.3), кредитною справою ОСОБА_56, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.126-129 т.3), кредитною справою ОСОБА_37, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.132-137 т.3), кредитною справою ОСОБА_53, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.139-145 т.3), кредитною справою ОСОБА_54, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.147-151 т.3), кредитною справою ОСОБА_42, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.154-158 т.3), кредитною справою ОСОБА_30, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.161-169 т.3), кредитною справою ОСОБА_32, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.177-182 т.3), кредитною справою ОСОБА_55, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.184-189 т.3), кредитною справою ОСОБА_33, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.191-196 т.3), кредитною справою ОСОБА_58, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.199-202 т.3), кредитною справою ОСОБА_34, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.205-210 т.3), кредитною справою ОСОБА_35, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.213-222 т.3), кредитною справою ОСОБА_59, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.224-2226 т.3), кредитною справою ОСОБА_32, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.228-232 т.3), кредитною справою ОСОБА_56, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.235-238 т.3), кредитною справою ОСОБА_21, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.241-243 т.3), кредитною справою ОСОБА_60, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.245-247 т.3), кредитною справою ОСОБА_57, де мається довідка про заробітну плату( доходи) в ТОВ «Бобрицьке» видана ОСОБА_5(а.с.249-253 т.3). Вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину також стверджується висновком експертизи руху коштів виданих як кредит від 20.02. 2007 року та доданими матеріалами, згідно якого стверджується укладення кредитиних договорів 42 громадянами , які використали довідки про заробітну плату в ТОВ „Бобрицьке”, підписані ОСОБА_5, також згідно наданих матералів вбачається, що в основному кредитори своєчасно погашають кредит, тобто виконують зобов”язання згідно кредитного договору (а.15-95 т.4); книгою наказів по особовому складу ТОВ „Бобрицьке” за 2003-2005 роки, згідно якої даних про те, що особи, яким ОСОБА_5 видала довідки про заробітну плату в ТОВ в дійсності на роботу не приймались ; висновком експертизи технічного дослідження документів № 23 від 26.01. 2007 року, згідно якого відбитки печатки ТОВ „Бобрицьке” на довідках про місце роботи та доходи громадян в кількості 42 особи, які використали їх для отримання кредиту та відбитки печатки ТОВ „Бобрицьке” на звітах нанесені з одного рельєфного фотополімерного кліше (а.с.107-110 т.4).

Суд визнає наведені покази достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та даними , які знаходяться у досліджених документах.

Суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 382 КК України необхідно виключити слова „бланків документів”, так як в ухвалі господарського суду зазначено про передачу документів, а не бланків документів, а також необхідно виключити кваліфікуючу ознаку перешкоджання виконанню ухвали суду про передачу печатки , документів товариства , так як в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вона не перешкоджала виконанню ухвали суду. Ці покази підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_51. Доказів того, що ОСОБА_5 перешкоджала виконанню ухвали господарського суду , тобто що вона активною поведінкою створювала протидію реалізації вимог, що містяться в ухвалі , добуто не було.

Державним обвинувачем ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст. 190 КК України в тому, що на початку листопаду 2005 року, дізнавшись про умови і підстави надання банківського кредиту типу „Подія” Роменським відділенням СФ ЗАТ КБ „Приватбанк”, прийнявши до уваги значний строк дії кредитної ліній - 2 роки, ОСОБА_5 вирішила використати наявну в неї печатку товариства для незаконного збагачення, розробила механізм заволодіння грошовими коштами банку у вигляді кредитів оформлених на підставних осіб, шляхом складання і використання завідомо неправдивих довідок про доходи з основного місця роботи - ТОВ „Бобрицьке”, не маючи мету повернення кредитів та виконання зобов'язань, а маючи намір їх безоплатного обернення на свою користь з моменту заволодіння і проведення погашення відсотків по ним за рахунок часткового використання грошових коштів від повторного нового заволодіння грошовими коштами банку у вигляді кредитів. Реалізуючи свій злочинний умисел протягом листопаду 2005 року - червню 2006 року ОСОБА_5 сама вчиняла та схиляла, шляхом умовлянь, повідомляючи про свої тяжкі сімейні обставини та підкупу, ряд своїх знайомих, близьких мешканців села Пустовійтівка та родичів, непов'язаних один з одним, до одержання банківських кредитів, шляхом надання завідомо неправдивої інформації банку і передачі їй грошей, повідомляючи неправдиві відомості, що вона сама буде сплачувати кредит та банківські відсотки по ним і приховуючи, що отримані гроші не будуть повертатися, а будуть нею привласнюватися. Виконуючи вказівки ОСОБА_5 такі особи підроблені довідки використовували, шляхом їх надання до Роменського відділення СФ ЗАТ КБ „Приватбанк” для отримання кредитів виду „Подія”, а отримані гроші передавали ОСОБА_5, яка їх обертала на свою користь і використовувала за вищевикладеним механізмом, при цьому, всі особи усвідомлювали, що використовують підроблені документи і бажали цього. Одночасно з вищеописаними діями, також ОСОБА_5 користуючись неналежним виконанням службових обов'язків працівниками Роменського відділення № 4 Сумської філії ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк", через несумлінне ставлення до них шляхом зловживання службовим становищем, незаконно повторними діями безоплатно заволоділа коштами ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк" з прикриттям і маскуванням зазначених дій, шляхом складення та використання завідомо неправдивих документів ТОВ „Бобрицьке”, Роменського відділення № 4 Сумської філії ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк" про нібито укладання договору банківського кредиту і отримання банківського кредиту працівниками ТОВ „Бобрицьке” з використанням паспортних даних і даних про ідентифікаційні коди осіб. 10.11. 2005 року вона оформила і отримала кредит на своє ім»я на суму 5000 грн., 18 листопада 2005 року її син ОСОБА_45 оформив кредит на суму 2000 грн. і ці кошти передав ОСОБА_5, 15.12.2005 року на прохання ОСОБА_5 її знайома ОСОБА_46 оформила кредит і отримала кошти в сумі 2000 грн., які передала ОСОБА_5 за 100 грн., 14.02. 2006 року на прохання ОСОБА_5 її знайома ОСОБА_47 оформила кредит і отримала кошти в сумі 5000 грн., які передала ОСОБА_5 за 500 грн., 22.03. 2006 року ОСОБА_5 з співмешканцем ОСОБА_48 оформили кредит і отримали кошти в сумі 4000 грн., 13.04. 2006 року ОСОБА_5 скориставшись документами ОСОБА_1, якими незаконно заволоділа, оформила від її імені кредит і отримала за неї кошти в сумі 3500 грн., 26.04. 2006 року ОСОБА_5 скориставшись документами ОСОБА_3, якими незаконно заволоділа, оформила від його імені кредит і отримала за нього кошти в сумі 3500 грн., 15.06.2006 року ОСОБА_5 скориставшись документами ОСОБА_2., якими незаконно заволоділа, оформила від його імені кредит і отримала за нього кошти в сумі 3000 грн.. Ці дії було кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинені повторно.

В ході розгляду справи в суді підсудна ОСОБА_5 пояснила , що дійсно вона оформила кредит на себе, умовила оформити кредит свого сина, співмешканця, своїх знайомих ОСОБА_46, ОСОБА_47, на документи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 оформила сама теж в банку кредити, у всіх випадках по підробленим довідкам про місце роботи і заробіток. Всі кошти вона витрачала на погашення попередніх кредитів, частину на особисті потреби, це зазначено і в обвинуваченні. Вона по кредитним договорам на себе, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 взяла на себе зобов»язання їх гасити, сплачувати заборгованість згідно умов договорів. В неї мети заволодіти коштами банку не було, а булла мета отримати кошти згідно кредитного договору і його сплатити. Вона по всім вказаним восьми кредитам проводила оплату (ще до порушення кримінальної справи), але в зв»язку з тим, що має невеликий дохід, багато коштів витратила на лікування сина ( довідка, епікріз з лікарні а.с. 77-78 т.2) і на своє лікування, тому виникла заборгованість по кредитам. Ці факти підтвердили в судовому засіданні допитані як потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_49, ОСОБА_2, допитані як свідки ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_68, ОСОБА_67. Згідно розрахунків Сумської філії ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк" станом на 11.04.2008 року по кредиту ОСОБА_3 погашалися кредитні зобов”язання в 2006 році чотири раза, по кредиту ОСОБА_2 погашалися кредитні зобов”язання в 2006 році два раза, по кредиту ОСОБА_1 погашалися кредитні зобов”язання в 2006 році п”ять раз та один раз в 2007 році, по кредиту ОСОБА_48 погашалися кредитні зобов”язання в 2006 році три раза, по кредиту ОСОБА_47 погашалися кредитні зобов”язання в 2006 році чотири раза, по кредиту ОСОБА_46 погашалися кредитні зобов”язання в 2006 році сім раз, та один раз в 2007 році, по кредиту ОСОБА_5 погашалися кредитні зобов”язання один раз в 2005 році, в 2006 році сім раз, по кредиту ОСОБА_45 погашалися кредитні зобов”язання один раз в 2005 році, в 2006 році сім раз , в 2007 році три раза. „Приватбанк” уклав кредитні договори з фізичними особами, які самі укладали договір, а саме кредит на ОСОБА_5, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_47, ОСОБА_48, що стверджується кредитними справами і саме ці особи взяли перед банком обов”язки по погашенню кредитів. Кредити в банку на ім”я ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримала, ОСОБА_5 і вона взяла фактично на себе обов”язки по цим договорам по сплаті кредитів, що стверджується зазначеними вище обставинами що вказують на оплату цих кредитів саме ОСОБА_5 Все зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 отримала кошти по кредитам не з метою безкоштовного заволодіння чужим майном, а з метою виконання умов кредитного договору. Об”єктивна сторона ст. 190 КК України полягає у заволодінні чужим майном, суб”єктивна сторона полягає в прямому умислі, крисливому мотиві і меті. Окрім цього у всіх восьми кредитних договорах передбачена цивільна відповідальність за несвоєчасне погашення кредитного зобов”язання і цивільним законодавством передбачено розгляд таких спорів , в тому числі і щодо визнання договорів неукладеними, в цивільному порядку. Суд враховуючи викладене вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутні такі кваліфікуючі ознаки, як заволодіння чужим майном, корисливий мотив і мета. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і її необхідно виправдати згідно п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

Досудовим слідством і державним обвинувачем в суді дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 366 КК України, так як вона будучи службовою особою склала і видала завідомо неправдиві документи, чим спричинила тяжкі наслідки. Але суд вважає, що така кваліфікація є помилковою. З обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 366 КК України необхідно виключити кваліфікуючу ознаку спричинення тяжких наслідків, так як, кошти отримані по кредитам підсудною і всіма жителями, с. Пустовійтівка , на підставі виданих нею підроблених довідок про заробітну плату отримали на підставі відповідного договору і відповідно всі виконували свої зобов”язання. Стягнення заборгованість по кредитам передбачено договорами і цивільним законодавством і ця заборгованість не є шкодою, заподіяною злочином. Це стверджується кридитними справами, розрахунком заборгованості по кредитам, показами ОСОБА_5. Окрім того в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_5 видала завідомо неправдиві довідки для заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ЗАТ КБ „Приватбанк” в сумі 28 000 грн, внаслідок чого стало можливим вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, але суд прийшов до висновку про виправдання ОСОБА_5 за вказаною статтею в зв”язку з  відсутністю складу злочину, тому тяжкі наслідки не спричинені.

Виходячи з наведених доказів і даючи їм належну оцінку суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 382 КК України, оскільки вона як службова особа умисно невиконала ухвали суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, за ч.3,5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України , оскільки вона організувала та пособничала у використанні завідомо підроблених документів, за ч.3 ст. 357 КК України, оскільки вона незаконно заволоділа паспортом і іншим важливим особистим документом, за ч.1 ст. 366 КК України, оскільки вона будучи службовою особою склала і видала завідомо неправдиві документи.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості злочинів, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного: вона свою вину визнала, щиро розкаявсь у скоєному, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вона має захворювання, з якими стоїть на обліку в Роменській ЦРЛ і потребує оперативного лікування, що стверджується довідкою, випискою з історії хвороби, що є обставинами пом'якшуючими її покарання, також враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_49, ОСОБА_1, ОСОБА_2притензій до неї не мають і просять призначити покарання не пов”язане з позбавленням волі і вважає можливим призначити їй покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів за ч.2 ст. 382 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати керівну посаду , пов»язану з правом розпорядження та обслуговування товарно-матеріальних цінностей, тобто перейти до іншого, більш м”якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин, за ч.3,5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу, за ч. 3 ст. 357 КК України - у вигляді штрафу, за  ч.1 ст. 366 КК України - у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати керівну посаду , пов»язану з правом розпорядження та обслуговування товарно-матеріальних цінностей .

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 необхідно застосувати ч.1 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

14.09..2006 року Роменським міськрайонним судом ОСОБА_5 засуджено за злочини передбачені ч.2 ст. 364, ст. 219, ч.1 ст. 366 з застосуванням ст.70 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівну посаду, пов”язану з правом розпорядження та обслуговування товарно-матеріальних цінностей на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» : У разі визання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення остаточного покарання- виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

В даному випадку щодо ОСОБА_5 згідно першого вироку вже застосоване звільнення від покарання з випробуванням, а до постановлення вироку вона вчинила інші злочини , за які засуджується до покарання, що належить відбувати реально.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_5 засудженою до покарання за ч.3 ст. 357, ч.3,5 ст. 27 ч3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 1500 грн. штрафу з позбавленням права обіймати керівну посаду , пов»язану з правом розпорядження та обслуговування товарно-матеріальних цінностей на три роки та до покарання визначеного їй за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 14.09..2006 року засудженої за злочини передбачені ч.2 ст. 364, ст. 219, ч.1 ст. 366 з застосуванням ст.70 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівну посаду, пов”язану з правом розпорядження та обслуговування товарно-матеріальних цінностей на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, які належить виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: книга наказів по особовому складу ТОВ „Бобрицьке”, яка знаходиться в окремому пакеті при кримінальній справі- повернути ліквідатору ТОВ „Бобрицьке”, копії наказів №90 від 21.08.2004 року, № 91/08 від 21.08. 2004 року, наказ № 106 від 18 вересня 2004 року, які зберізаються в матеріалах кримінальної справи; кредитна справа ОСОБА_5(а.с. 4-8 т.2), кредитна справа ОСОБА_5 О.П (а.с. 45-51 т.2), кредитна справа ОСОБА_46 (а.с. 80-83 т.2), кредитна справа ОСОБА_47(а.с.119-123 т.2), кредитна справа ОСОБА_48(а.с.156-162 т.2), кредитна справа ОСОБА_1(а.с.188-193 т.2), кредитна справа ОСОБА_3(а.с.211-215 т.2), кредитна справа ОСОБА_2 (а.с.244-246 т.2), кредитна справа ОСОБА_46(а.с.15-17 т.3), кредитна справа ОСОБА_47(а.с.20-28 т.3), кредитна справа ОСОБА_22(а.с.31-34 т.3), кредитна справа ОСОБА_63(а.с.36-41 т.3), кредитна справа ОСОБА_66(а.с.43-47 т.3), кредитна справа ОСОБА_62(а.с.50-52 т.3), кредитна справа ОСОБА_40(а.с.54-58 т.3), кредитна справа ОСОБА_49(а.с.62-67 т.3), кредитна справа ОСОБА_50(а.с.69-75 т.3), кредитна справа ОСОБА_23(а.с.78-82 т.3), кредитна справа ОСОБА_65(а.с.84-88 т.3), кредитна справа ОСОБА_40(а.с.91-97 т.3), кредитна справа ОСОБА_51(а.с.99-103 т.3), кредитна справа ОСОБА_55(а.с.105-110 т.3), кредитна справа ОСОБА_52(а.с.113-118 т.3), кредитна справа ОСОБА_38(а.с.120-124 т.3), кредитна справа ОСОБА_27(а.с.126-129 т.3), кредитна справа ОСОБА_37(а.с.132-137 т.3), кредитна справа ОСОБА_53(а.с.139-145 т.3), кредитна справа ОСОБА_41(а.с.147-151 т.3), кредитна справа ОСОБА_42(а.с.154-158 т.3), кредитна справа ОСОБА_30(а.с.161-169 т.3), кредитна справа ОСОБА_32(а.с.177-182 т.3), кредитна справа ОСОБА_55(а.с.184-189 т.3), кредитна справа ОСОБА_33(а.с.191-196 т.3), кредитна справа ОСОБА_58(а.с.199-202 т.3), кредитна справа ОСОБА_34(а.с.205-210 т.3), кредитна справа ОСОБА_35(а.с.213-222 т.3), кредитна справа ОСОБА_59(а.с.224-226 т.3), кредитна справа ОСОБА_32(а.с.228-232 т.3), кредитна справа ОСОБА_56(а.с.235-238 т.3), кредитна справа ОСОБА_21(а.с.241-243 т.3), кредитна справа ОСОБА_60(а.с.245-247 т.3), кредитна справа ОСОБА_57(а.с.249-253 т.3), які зберізаються в матеріалах кримінальної справи; звіт про стан товариства станом на 3.05.2004 року на 2.08. 2004 року, звіт про заготівлю кормів станом на 2.08. 2004 року, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи ( а.с.100-102 т.4) - залишити в справі.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення почеркознавчої експертизи № 471 від 21.12. 2006 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 16 від 22.01. 2007 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 474 від 09.01. 2007 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 476 від 16.01. 2007 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 475 від 11.01. 2007 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 473 від 05.01. 2007 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 472 від 29.12. 2006 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 477 від 19.01. 2007 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 22 від 24.01. 2007 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення технічної експертизи документів №23 від 26.01. 2007 року в сумі 219 грн. 60 коп., а всього 1933 грн. 11 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області , код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області.

По справі ЗАТ КБ «Приват Банк» заявлений цивільний позов в зв”язку з заподіянням матеріальної шкоди (від злочину за ст.190 КК України) в сумі 37905 грн. 17 коп.. В зв”ззку з тим, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, тому цей позов необхідно залишити без розгляду і роз»яснити позивачу, що він має право звернутись в суд з позовом в порядку цивільного судочинства.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.323-324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винною за ч.2 ст.382 КК України і призначити покарання із застосуванням до основного покарання ч.1 ст. 69 КК України у вигляді 1500 (одна тисяча п”ятсот) грн. штрафу з позбавленням права обіймати керівну посаду , пов»язану з правом розпорядження та обслуговування товарно-матеріальних цінностей на два роки;

- за ч.3,5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України призначити покарання у вигляді 850(вісімсот п”ятдесяти) грн. штрафу;

- за ч. 3 ст. 357 КК України призначити покарання у вигляді 600(шістсот) грн. штрафу.

- за ч.1 ст. 366 КК України призначити покарання у вигляді 800 (вісімсот) грн. штрафу з позбавленням права обіймати керівну посаду , пов»язану з правом розпорядження та обслуговування товарно-матеріальних цінностей на три роки;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування 1500(одна тисяча п”ятсот) грн. штрафу з позбавленням права обіймати керівну посаду , пов»язану з правом розпорядження та обслуговування товарно-матеріальних цінностей на три роки;

· за ч. 2 ст. 190 КК України виправдати за відсутністю складу злочину згідно п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_5 засудженою до покарання за ч.3 ст. 357, ч.3,5 ст. 27 ч3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 1500 грн. штрафу з позбавленням права обіймати керівну посаду , пов»язану з правом розпорядження та обслуговування товарно-матеріальних цінностей на три роки та до покарання визначеного їй за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 14.09..2006 року засудженої за злочини передбачені ч.2 ст. 364, ст. 219, ч.1 ст. 366 з застосуванням ст.70 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівну посаду, пов”язану з правом розпорядження та обслуговування товарно-матеріальних цінностей на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, які належить виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: книга наказів по особовому складу ТОВ „Бобрицьке”, яка знаходиться в окремому пакеті при кримінальній справі- повернути ліквідатору ТОВ „Бобрицьке”, копії наказів №90 від 21.08.2004 року, № 91/08 від 21.08. 2004 року, наказ № 106 від 18 вересня 2004 року, які зберізаються в матеріалах кримінальної справи; кредитна справа ОСОБА_5(а.с. 4-8 т.2), кредитна справа ОСОБА_5 О.П (а.с. 45-51 т.2), кредитна справа ОСОБА_46 (а.с. 80-83 т.2), кредитна справа ОСОБА_47(а.с.119-123 т.2), кредитна справа ОСОБА_48(а.с.156-162 т.2), кредитна справа ОСОБА_1(а.с.188-193 т.2), кредитна справа ОСОБА_3(а.с.211-215 т.2), кредитна справа ОСОБА_2 (а.с.244-246 т.2), кредитна справа ОСОБА_46(а.с.15-17 т.3), кредитна справа ОСОБА_47(а.с.20-28 т.3), кредитна справа ОСОБА_22(а.с.31-34 т.3), кредитна справа ОСОБА_63(а.с.36-41 т.3), кредитна справа ОСОБА_66(а.с.43-47 т.3), кредитна справа ОСОБА_62(а.с.50-52 т.3), кредитна справа ОСОБА_40(а.с.54-58 т.3), кредитна справа ОСОБА_49(а.с.62-67 т.3), кредитна справа ОСОБА_50(а.с.69-75 т.3), кредитна справа ОСОБА_23(а.с.78-82 т.3), кредитна справа ОСОБА_65(а.с.84-88 т.3), кредитна справа ОСОБА_40(а.с.91-97 т.3), кредитна справа ОСОБА_51(а.с.99-103 т.3), кредитна справа ОСОБА_55(а.с.105-110 т.3), кредитна справа ОСОБА_52(а.с.113-118 т.3), кредитна справа ОСОБА_38(а.с.120-124 т.3), кредитна справа ОСОБА_27(а.с.126-129 т.3), кредитна справа ОСОБА_37(а.с.132-137 т.3), кредитна справа ОСОБА_53(а.с.139-145 т.3), кредитна справа ОСОБА_41(а.с.147-151 т.3), кредитна справа ОСОБА_42(а.с.154-158 т.3), кредитна справа ОСОБА_30(а.с.161-169 т.3), кредитна справа ОСОБА_32(а.с.177-182 т.3), кредитна справа ОСОБА_55(а.с.184-189 т.3), кредитна справа ОСОБА_33(а.с.191-196 т.3), кредитна справа ОСОБА_58(а.с.199-202 т.3), кредитна справа ОСОБА_34(а.с.205-210 т.3), кредитна справа ОСОБА_35(а.с.213-222 т.3), кредитна справа ОСОБА_59(а.с.224-226 т.3), кредитна справа ОСОБА_32(а.с.228-232 т.3), кредитна справа ОСОБА_56(а.с.235-238 т.3), кредитна справа ОСОБА_21(а.с.241-243 т.3), кредитна справа ОСОБА_60(а.с.245-247 т.3), кредитна справа ОСОБА_57(а.с.249-253 т.3), які зберізаються в матеріалах кримінальної справи; звіт про стан товариства станом на 3.05.2004 року на 2.08. 2004 року, звіт про заготівлю кормів станом на 2.08. 2004 року, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи ( а.с.100-102 т.4) - залишити в справі.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення почеркознавчої експертизи № 471 від 21.12. 2006 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 16 від 22.01. 2007 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 474 від 09.01. 2007 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 476 від 16.01. 2007 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 475 від 11.01. 2007 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 473 від 05.01. 2007 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 472 від 29.12. 2006 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 477 від 19.01. 2007 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення почеркознавчої експертизи № 22 від 24.01. 2007 року в сумі 190 грн. 39 коп., на проведення технічної експертизи документів №23 від 26.01. 2007 року в сумі 219 грн. 60 коп., а всього 1933 грн. 11 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області , код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області.

Заявлений КБ «Приват Банк» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 37905 грн. 17 коп., залишити без розгляду і роз»яснити, що він має право звернутись в суд з позовом в порядку цивільного судочинства.

Майно ОСОБА_5 на яке накладенно арешт згідно постанови слідчого прокуратури від 4.12. 2006 року телевізор „Тошиба”, два крісла та диван, меблева стінка радіоприймач „Рекорд”, чотири стільці, люстра, шкаф, холодильник „Снайге”, три віконних тюлі, коврова доріжка, журнальний стіл, стіл,дзеркальний трельяж, два чайних сервіза, два крісла, п”ять стільців, коврова доріжка, свиноматка звернути в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

 СУДДЯ: підпис....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.М. ЯРЕМЕНКО