Ухвала суду № 24436988, 15.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/7727/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2012р. по справі № 2а-1870/7727/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфогаз"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Інфогаз" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 000892314/0/59554 від 26.07.2011 та № 000882314/0/53553 від 26.07.2011 №000882314/0/59553.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2012р. по справі № 2а-1870/7727/11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфогаз" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми: № 000892314/0/59554 від 26.07.2011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфогаз" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9 366, 00 грн., у тому числі сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість - 9 365. 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1, 00 грн. та № 000882314/0/59553 від 26.07.2011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфогаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 176 906, 00 грн. у тому числі за основним платежем - 141 525, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 35 381, 00 грн.; від 26.07.2011 № 000882314/0/59553, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфогаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 141 526, 00 грн., у т.ч. за основним платежем - 141 525, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1, 00 грн.

Відповідач, Державна податкова інспекція в м. Суми, не погодився з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2012р. по справі № 2а-1870/7727/11, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з вказаною постановою суду обґрунтовує тим, що у ПП "Експерт-Логістік" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, крім того, підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціях продажу товарів, робіт та послуг: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків, податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні тощо, у зв'язку з чим ПП "Експерт-Логістік" у перевіряємий період незаконно сформував податкові зобов'язання з ПДВ по операціях продажу товарів, робіт та послуг в сумі 10235445 грн., а тому винесенні Державною податковою інспекцією в м. Суми, податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 № 000892314/0/59554 від 26.07.2011 та № 000882314/0/53553 від 26.07.2011 №000882314/0/59553 є правомірними. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2012р. по справі № 2а-1870/7727/11 та прийняти нову, якою товариству з обмеженою відповідальністю "Інфогаз" в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №113260 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфогаз" (ідентифікаційний код 06712374) зареєстроване як юридична особа 09.12.1997 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфогаз" включене до ЄДРПОУ згідно довідки АА№14538 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва № 5763223 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2011 р. головними державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірки окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Суми Тисячником В.О., на підставі наказу ДПІ в м. Суми № 3534 від 25.06.2011 року, була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфогаз" з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.201. За наслідками проведеної перевірки 25.06.2011 р. складено акт № 4838/2314/06712374/54, яким встановлено порушення позивачем вимог:

- п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 - ВР від 03.04.97 із змінами та доповненнями, ч. 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 202 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року у сумі 141 525, 00 грн.

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 - ВР від 03.04.97 із змінами та доповненнями, ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 202 Цивільного кодексу України, в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення ПДВ (р. 26) по декларації за лютий 2011 року на суму 9 365, 00 грн.

Позивач, не погодившись із висновками, зазначеними в акті перевірки, звернувся до Державної податкової інспекції в місті Суми із запереченням до акту невиїзної документальної позапланової перевірки. Листом від 15.07.2011 Державна податкова інспекція в місті Суми повідомила, що висновки акту невиїзної документальної позапланової перевірки від 25.06.2011 № 4838/2314/06712-374/54 є такими, що відповідають фактичним обставинам та є правомірними.

На підставі вказаного акту перевірки від 25.06.2011 № 4838/2314/06712-374/54 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 000892314/0/59554 від 26.07.2011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфогаз" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9 366. 00 грн., у т.ч. сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість - 9 365, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1, 00 грн. (т. 1 а.с. 146);

- № 000882314/0/59553 від 26.07.2011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфогаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 176 906, 00 грн., у т.ч. за основним платежем - 141 525, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35 381, 00 грн. (т. 1 а.с. 147);

- № 000882314/0/59553 від 26.07.2011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфогаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 141 526, 00 грн., у т.ч. за основним платежем - 141 525, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1, 00 грн. (т. 1 а.с. 150).

Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до ДПА в Сумській області та до ДПА України. За результатами розгляду скарги були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції вчиненні між позивачем з його контрагентами, мали реальний характер, діяльність була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, а не за рахунок неправомірного отримання коштів з Державного бюджету України, також підприємства ознак фіктивності не мали.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач у перевіряємий період мав правовідносини з рядом контрагентів серед яких є ПП "Експерт-Логістік". Відповідно до акту перевірки № 4838/2314/06712374/54, до ДПІ в м. Суми 15.04.2011 року з ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районні надійшов лист № 10114/7/23-2 згідно якого встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків від ПП «Експерт-Логістик».

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП "Експерт-Логістік" (продавець) укладено договір купівлі-продажу природного газу № 2101 РЛ від 21.01.2011. Предметом якого є придбання природного газу. Відповідно до умов вказаного договору продавець зобов'язується у лютому 2011 року передати природний газ в обсязі 500,00 тис.куб.м, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.

Відповідно до п.п. 2.2 ч. 2 вказаного договору, ціна газу без врахування вартості транспортування становить за тисячу куб.м.2247,50 грн. крім того 20% ПДП - 449,50 грн. разом 2697,00 грн. Загально вартість 500,00 тис.куб.м. з урахуванням ПДВ становить 1 348 500,00 грн.

Крім того, позивач та Приватне підприємство "Експерт-Логістік" мають ліценції на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом, що підтверджується копіями ліцензій Серії АГ, відповідно № 507349 та № 507356 (т.1 а.с. 36-37).

Стосовно здійснення господарських операцій за даним договором та, як наслідок, віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на період, що перевірявся) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ ).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 зазначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку: ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

В п.п. 7.2.3. статті 7 вищезазначеного Закону закріплено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Аналогічні вимоги містяться і в п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Відповідно до договору купівлі - продажу природного газу від 21 січня 2011 року за № 2101 Р , предметом якого є придбання природного газу в лютому 2011 року ТОВ «Інфогаз» у ПП «Експерт-Логістик» на загальну суму 1348500,00 грн.

Оплата за товар на адресу ПП «Експерт-Логістик» зроблена в повному обсязі згідно платіжних документів: від 28.01.2011 № 32 на суму 200 000 грн., від 28.01.2011 № 39 на суму 174 250 грн., від 09.02.2011 № 49 на суму 100 000 грн., від 10.02.2011 № 50 на суму 100 000 грн., від 15.02.2011 № 57 на суму 100 000 грн., від 18.02.2011 № 59 на суму 100 000 грн., від 21.02.2011 № 66 на суму 100 000 грн., від 21.02.2011 № 67 на суму 100 000 грн., від 23.02.2011 № 70 на суму 100 000 грн., від 25.02.2011 № 71 на суму 100 000 грн., від 03.03.2011 № 81 на суму 174 250 грн.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПП «Експерт-Логістік» позивач надав податкові накладні від 28.01.2011 № 34, від 31.01.2011 № 42, від 09.02.2011 №4, від 10.02.2011 № 5, від 15.02.2011 № 11, від 18.02.2011 № 16, від 21.02.2011 № 18, від 22.02.2011 № 22, від 23.02.2011 № 25, від 25.02.2011 № 33, від 28.02.2011 № 41.

В матеріалах справи містяться первинні документи, що підтверджують реальності здійснення господарських операцій з ПП «Експерт-Логістік», а саме: до договору купівлі - продажу природного газу від 21 січня 2011, акт прийому - передачі природного газу, реєстр фактично протранспортованих обсягів природного газу, акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Інфогаз" та ПП «Експерт-Логістік», податкові накладні, банківські виписки. З урахуванням наданих документів колегія суддів приходить до висновку, що у позивача наявні всі підстави для відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліках, що зумовлює відсутність підстав для висновку про документальне непідтвердження вчинених господарських операцій. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача про відсутність поставок за даним договором не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, відповідач пов'язує завищення позивачем розміру податкового кредиту з нікчемністю угод, укладених між ТОВ "Інфогаз" з ПП «Експерт-Логістік». При цьому нікчемність відповідачем обґрунтована непідтвердженням реальності проведення господарських операцій, відсутністю поставок, та перебуванням контрагента ТОВ "Інфогаз" у стані "9" - відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що відповідно до службової записки відділу податкової міліції ДПІ у Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 11.04.2011 року № 604/7/26-31-2 встановлено, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, буд.1, ПП «Есперт-Логістік» не знаходиться та ніколи не знаходилось, договір оренди приміщення ніколи не укладався.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.12.2011 року місцезнаходження ПП «Есперт-Логістік» є: м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Червонопартизанська, буд.1.

Крім того, ПП «Експерт-Логістік» та ТОВ «Інфогаз» згідно класифікатора займаються господарською діяльністю - Розподіл та постачання газу КВЕД 40.22.0. яка підлягає ліцензуванню, ліцензії ПП «Експерт-Логістік» (серія АГ № 507356) та ТОВ «Інфогаз» (серія АГ № 507349) отримані в Націонільній комісії регулювання електроенергетики України. Для проведення даного виду діяльності не потрібно складів, автотранспорту, оскільки постачання природного газу здійснюється через газотранспортну систему України - ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» магістральними газопроводами та розподільчими мережами ПАТ «Сумигаз». На підтвердження цих обставин в матеріалах справи міститься реєстр фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами ПАТ «Сумигаз» підприємствам, що уклали договори з ТОВ «Інфогаз» з ресурсу ПП «Експерт-Логістік» - ЗАТ «Нафтогазвидобування» (власний видобуток) в лютому 2011 року.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2012р. по справі № 2а-1870/7727/11 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2012р. по справі № 2а-1870/7727/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.