Ухвала суду № 24436937, 15.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/10500/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-1670/10500/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Кременчукм'ясо", звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2011 року № 0010912301/3471.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-1670/10500/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 30 листопада 2011 року № 0010912301/3471. Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" витрати зі сплати судового збору у розмірі 28,24 грн.

Відповідач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що по ТОВ "Океан-СЮ" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року. В результаті вищезазначеного, підприємством ПАТ "Кременчукм'ясо" неправомірно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ із придбаного замороженого м'яса в розмірі 382241,00 грн.

Від позивача заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, представник в судовому засіданні проти апеляційної скарга заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ "Кременчукм'ясо" 14 липня 1998 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 30068026) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ. Відповідачем в період з 01 листопада 2011 року по 07 листопада 2011 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань господарських взаємовідносин, зокрема, з ТОВ "Океан-СЮ" за серпень 2011 року, у зв'язку із наданням неповного пояснення та документального підтвердження ПАТ "Кременчукм'ясо" на запит Кременчуцької ОДПІ від 14 жовтня 2011 року № 39190/10/15-514 (зустрічна звірка № 1938/23-309/30068026 від 26 жовтня 2011 року).

За результатами перевірки 14 листопада 2011 року складено акт № 7726/23-209/30068026, в якому зафіксовано порушення позивачем пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що стало наслідком заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті за серпень 2011 року на суму 382241,00 грн. На підставі акту перевірки від 14 листопада 2011 року № 7726/23-209/30068026 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30 листопада 2011 року № 0010912301/3471, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 382241,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 191120,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Океан-СЮ" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, вищезазначені угоди виконані в повному обсязі, отже, підстави для визнання таких правочинів сумнівними відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів

спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

За матеріалами справи, між позивачем та ТОВ "Океан-СЮ" укладено Договір поставки № 11-07/11-2 11 липня 2011 року (а.с. 31-32), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставляти протягом часу дії договору, а покупець приймати та оплачувати товар в номенклатурі, асортименті, кількості і за цінами, що зазначені в накладних, які є невід`ємними частинами цього договору. Відповідно до пункту 2.2 зазначеного договору поставки № 11-07/11-2 від 11 липня 2011 року при передачі товару постачальник зобов'язаний одночасно з товаром передати покупцю наступні документи: видаткову накладну на товар, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; податкову накладну, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; експертний висновок, ветеринарне свідоцтво. Пунктом 2.3 Договору поставки № 11-07/11-2 від 11 липня 2011 року передбачено, що доставка товару здійснюється за рахунок Покупця.

На виконання вказаної угоди, ТОВ "Океан-СЮ" поставлено позивачу визначений договором товар згідно видаткових накладних від 09 серпня 2011 року № РН-0000157 (а.с. 37), № РН-0000158 (а.с. 41), № РН-0000160 (а.с. 45), № РН-0000161, від 17 серпня 2011 року № РН-0000208 (а.с. 53), від 18 серпня 2011 року № РН-0000219 на загальну суму з ПДВ 1911205,45 грн. та складено податкові накладні від 09 серпня 2011 року № 57 (а.с. 38), № 58 (а.с. 42), від № 60 (а.с. 46), № 61 (а.с. 50), від 17 серпня 2011 року № 108 (а.с. 54), від 18 серпня 2011 року № 119 (а.с. 58) щодо поставки замороженого м'яса свинини без кісток (окісту) на загальну суму 1911205,45 грн. (в тому числі ПДВ 382241,09 грн.).

Оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом списання коштів на користь ТОВ "Океан-СЮ" згідно рахунків-фактур від 20 липня 2011 року № СФ-0000025, від 09 серпня 2011 року № СФ-0000039, від 17 серпня 2011 року № СФ-0000045, від 18 серпня 2011 року № СФ-0000047 (а.с. 33-36). Вказані податкові накладні оформлені належним чином, із акту перевірки слідує, що порушень при їх оформленні відповідачем у ході проведення перевірки не виявлено. Згідно вищезазначених податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту за серпень 2011 року та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість (а.с. 127-130). Реальність виконання Договору поставки № 11-07/11-2 від 11 липня 2011 року підтверджується також ветеринарними свідоцтвами на відповідні партії товару (а.с. 40, 44, 48, 52, 56, 60).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апеляційної скарги щодо відсутності експертних висновків на товар, необхідність яких передбачена умовами Договору поставки № 11-07/11-2 від 11 липня 2011 року, оскільки із змісту ветеринарних свідоцтв, переданих позивачу разом із товаром, вбачається, що відповідні експертні висновки надавались під час огляду товару Дніпропетровською міською державною лікарнею ветмедицини.

З матеріалів справи встановлено, що забезпечення перевезення товару, придбаного у ТОВ "Океан-СЮ" позивачем здійснювалось самостійно із залученням третіх осіб. На підтвердження факту транспортування придбаного за Договором поставки № 11-07/11-2 від 11 липня 2011 року м'яса позивачем надано товарно-транспортні накладні від 09 серпня 2011 року № РН-0000157 (а.с. 39), № РН-0000158 (а.с. 43), № РН-0000160 (а.с. 47), РН-0000161 (а.с. 51), від 17 серпня 2011 року № РН-0000208 (а.с. 55), від 18 серпня 2011 року № РН-0000219 (а.с. 59).

На виконання вимог суду, перевізниками ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 надані письмові пояснення щодо фактичного здійснення ними перевезень від ТОВ "Океан-СЮ" на користь ПАТ "Кременчукм'ясо" (а.с. 164 -167, 182 - 187). Доставка замороженого м'яса здійснювалась автомобілями, які мають необхідне холодильне обладнання.

В матеріалах справи наявна копія Договору оренди нежитлового приміщення № 65 від 01 липня 2011 року (а.с. 143-146), укладеного між ВАТ "Дніпропетровський хладокомбінат" (орендодавець) та ТОВ "Океан-СЮ" (орендар). Разом із тим, судом встановлено, що згідно Договору № 65 від 01 липня 2011 року ВАТ "Дніпропетровський хладокомбінат" передано в користування ТОВ "Океан-СЮ" нежитлове приміщення - морозильну камеру № 26 площею 495 м. кв., яка належить ВАТ "Дніпропетровський хладокомбінат" на праві власності та розташована за адресою м. Дніпропетровська, вул. Журналістів, 13.

Вищевикладене спростовує доводи відповідача, викладені в акті перевірки, щодо відсутності у ТОВ "Океан-СЮ" складських приміщень та основних фондів, необхідних для здійснення господарської діяльності з постачання м'яса.

Отримання позивачем товару та його оприбуткування на складі підтверджується підписом матеріально відповідальної особи позивача на видаткових накладних, довіреностями на отримання ТМЦ № 14826 від 09 серпня 2011 року, № 14960 від 19 серпня 2011, № 15139 та № 15140 від 02 вересня 2011 року, № 15337 від 19 вересня 2011 року, № 15390 від 20 вересня 2011 року (виписка із журналу реєстрації виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей наявна в матеріалах справи а.с. 137-142), а також карткою обліку замороженого м'яса та м'ясопродуктів № 002769 (а.с.147-151).

Судом встановлено, що ТОВ "Океан-СЮ" на момент виконання Договору поставки № 11-07/11-2 від 11 липня 2011 року та складання податкових накладних було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 85-87) та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Отже, до матеріалів справи надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Океан-СЮ", тобто наявні достатні підстави для відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліках, що зумовлює відсутність підстав для висновку про нікчемність зазначеної угоди або невідповідності закону вчинених за нею господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача про нікчемність угоди не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається, що позивач сплатив податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлену податкову накладну на визначені та сплачені покупцем суми податку.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-1670/10500/11 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-1670/10500/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2012 р.