Рішення № 24436086, 30.05.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2012 р.Справа № 2/5025/493/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства „Інтертрейд" м.Луцьк Волинська область

до товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр" с.Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 7945,40грн.

при секретарі судового засідання Кордас Ж.А.

Представники :

від позивача : не брав участі

від відповідача : не брав участі

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 7945,40грн. заборгованості, що виникла із-за недопоставки одного вагона гранітного щебеню за заявкою №199 від 14.11.2011р.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2012р. порушено провадження у справі №2/5025/493/12. Копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями та отримані ними, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення (позивачу вручено 05.05.2012р.; відповідачу вручено 08.05.2012р.). Ухвалою від 15.05.2012р. розгляд справи було відкладено.

Позивачем надіслано суду для огляду оригінали документів на підтвердження позовних вимог, а також заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не надав, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Господарським судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено :

Між приватним підприємством „Інтертрейд" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр" (відповідач) досягнуто домовленості (укладено усний договір) і позивачем подано відповідачу заявку №199 від 14.11.2011р. на відвантаження 10 вагонів гранітного щебеню фракції 5*20.

Відповідач направив позивачу рахунок №204 від 14.11.2011р. на суму 66378,00грн. на попередню оплату гранітного щебеню.

Згідно наданого до матеріалів справи платіжного доручення №8423 від 14.11.2011р. оплату зазначеного рахунку проведено у сумі 66369,24грн.

По видаткових накладних, відповідач поставив позивачу щебінь, а саме: по видатковій накладній №1098 від 15.11.2011р. відвантажено 266,9тн. (4 вагони) щебеню фракції 5*20 на суму 25845,94грн.; по видатковій накладній №1210 від 12.12.2011р. відвантажено 335тн. (5 вагонів) щебеню фракції 5*20 на суму 32586,66грн. Всього поставлено 9 вагонів щебеню на загальну суму 58432,60грн. Видаткові накладні підписано представниками позивача і відповідача. Належно засвідченні копії видаткових і залізничних накладних додано до матеріалів справи, а їх оригінали оглянуто в судовому засіданні.

Позивач 28.12.2011р. направив відповідачу вимогу за вих.№232 про поставку одного вагону щебеню на суму 7945,40грн., а 13.03.2012р. на адресу відповідача було направлено повторну вимогу за вих.№23 про повернення 7945,40грн. вартості недопоставленого щебеню .

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення 7945,40грн. заборгованості.

В підписаному і скріпленому печатками сторін акті звірки взаєморозрахунків станом на 27.12.2011р. зазначено, що борг ТОВ „Шепетівський гранкар'єр" перед ПП „Інтертрейд" складає 7945,40грн. але первинні документи, які б підтверджували наявність боргу саме в сумі 7945,40грн. відсутні.

На дату судового засідання відповідачем не надано відзиву на позов, а також доказів сплати боргу чи інших доказів по суті заявлених позовних вимог.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується таке :

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони досягли домовленості щодо поставки 10 вагонів гранітного щебеню фракції 5*20 (позивач направив відповідачу замовлення за №199 від 14.11.2011р., а відповідач направив позивачу рахунок №204 від 14.11.2011р. для проведення попередньої оплати поставки щебеню на суму 66378,00грн.) Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №8423 від 14.11.2011р., ПП „Інтертрейд" проведено оплату рахунку у сумі 66369,24грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами є господарськими.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач по видаткових накладних №1098 від 15.11.2011р., №1210 від 12.12.2011р. поставив позивачу 9 вагонів щебеню на суму 58432,60грн. У співвідношенні до суми проведеної оплати, відповідачем недопоставлено щебеню на суму 7936,64грн. (66369,24 -58432,60 =7936,64).

Позивач 28.12.2011р. за №232 направив відповідачу вимогу про поставку 1 вагону щебеню на суму 7945,40грн.

Нормами ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивачем 13.03.2012р. за вих.№23 направлено відповідачу вимогу про повернення коштів. Відповідно до поштового повідомлення, зазначена вимога отримана ТОВ „Шепетівський гранкар'єр" 19.03.2012р.

Доказів повернення ТОВ „Шепетівський гранкар'єр" на користь ПП„Інтертрейд" різниці між сумою проведеної оплати і вартістю поставленого щебеню відповідач на дату розгляду справи не надав. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження визначення сторонами боргу у сумі 7945,40грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково у сумі 7936,64грн.

В зв'язку з цим, суд прийшов до висновку про достатність підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача саме 7936,64грн. заборгованості.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.2 ст.530, ч.3 ст.612, ст.627 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства „Інтертрейд" м.Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр" с.Рудня - Новенька Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 7945,40грн. задовольнити частково у сумі 7936,64грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр" (Хмельницька область, Шепетівський район, с.Рудня-Новенька, ідентифікаційний код 05470845) на користь приватного підприємства „Інтертрейд" (м.Луцьк, вул. Індустріальна, 6, ідентифікаційний код 32748030) 7936,64грн. (сім тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень 64коп.) боргу, 1607,72грн. (одну тисячу шістсот сім гривень 72коп.) витрат по судовому збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог на суму 8,76грн. відмовити.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники :

1 -до справи;

2 -позивачу - рекомендованим;

3 -відповідачу - рекомендованим.