Ухвала суду № 2443606, 26.08.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа №22-а-2803/2008 Головуючий 1 інстанції: Малафєєва І.В.

Категорія: 36 Доповідач: Філатов Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 р. Справа № 22-а-2803/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача - не прибув

відповідача - Коваленко Л.М., Кравченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, ДП «Суми спирт» на постанову господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. по справі №АС - 10/618-07

за позовом Державного підприємства «Суми спирт»

до Сумської МДПІ

про скасування податкових повідомлень - рішень

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень відповідача № N639/17 (№0004881700/0) від 07.05.2007р. на суму 3734,62 грн.; №642/23 (№0000122300/0) від 07.05.2007р. по податку на додану вартість на суму 55930,50 грн. в частині 55101,87 грн., в т.ч. основного платежу - 36734,58 грн., штрафної санкції -18367,29 грн.; рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 04.05.2007р. №0000322302/0 на суму 9085,00 грн.; за результатами розгляду первинної скарги Сумською МДПІ (дублюючі податкові повідомлення-рішення): №0006311700/1 (№1033/17) від 23.07.2007р. податку з доходів фізичних осіб на суму 343,08 грн., в т.ч.: основний платіж -114,36 грн., штрафна санкція - 228,72 грн.; №0004881700/1 від 23.07.2007р. на суму 5734,62 грн. податку з доходів фізичних осіб в т.ч.: основний платіж - 920,54 грн., штрафна санкція - 2814,08 грн.; за результатами розгляду повторної скарги ДПА України (дублюючі податкові повідомлення-рішення); №0004881700/3 від 12.11.2007р.; 3734,62 грн. податку з доходів фізичних осіб в т.ч.: основний платіж -920,54 грн., штрафна санкція - 2814,08 грн.; №0006631700/3 від 12.11.2007р. - 2,00 грн. - податок з доходів фізичних осіб - штрафна санкція; о №0006311700/3 від 12.11.2007р. на суму 343,08 грн., в т.ч.: в т.ч.: основний платіж - 114,36 грн., штрафна санкція - 228,72 грн., №0004881700/2 від 04.09.2007 р., № 0000122300/2 від 21.08.2007 р., № 0006311700/2 від 04.09.2007 р.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. по справі №АС - 10/618-07 в задоволенні позву відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. по справі №АС - 10/618-07 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. по справі №АС - 10/618-07 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що за результатами виїзної планової перевірки ДП «Сумиспирт» з питань отримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.10.2005 р. по 31.12.2006 р. відповідачем складено акт від 20.04.2007 р. («83/23/00375237/9. Оспорюваними рішеннями, які були прийняті на підставі цього акту і за результатами розгляду скарг позивача Сумської МДПІ, ДПА в Сумській області та Державною податковою адміністрацією України позивачу донараховано 7286,49 грн. податку на додану вартість, 18643,50 грн. штрафних санкцій, 920,54 грн. податку з доходів фізичних осіб, 2814,08 грн. штрафних санкцій, 9085 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм обігу готівки.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

1. Стосовно донарахування податку на додану вартість в сумі 36734,58 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18367,29 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що це зобов'язання нараховане на вартість об'єктів незавершеного будівництва.

Цими об'єктами є гуртожитки, які на дату закінчення перевірки обліковувались на балансі ДП «Сумиспирт» - на рахунку 15 «Капітальні інвестиції».

В ході перевірки за ініціативою працівників Сумської МДПІ згідно наказу керівника підприємства №52 від 05.04.2007р. було проведено інвентаризацію об'єктів капітального будівництва, якою встановлено наявність фундаменту та залишку будівельних плит замість гуртожитків.

Сумська МДПІ вважає даний факт ліквідацією основних фондів та у відповідності з абз.1 п.4.9 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 33.04.1997р. №168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями донараховала податок на додану вартість за жовтень 2005 року .

Абзацом 2 п.4.9 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що правила цього підпункту не поширюються на випадки, коли основні виробничі фонди ліквідуються у зв'язку із їх знищенням або зруйнуванням, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, коли платник податку надає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання, або перетворення основного фонду іншими способами внаслідок чого основний фонд не може використовуватися у майбутньому за первісним призначенням.

Повивач зазначає, що ліквідація об'єктів незавершеного будівництва - гуртожитків відбувалась без згоди платника податку - ДП «Сумиспирт». В ході перевірки та під час процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень ДП «Сумиспирт» надало органу державної по податкової служби документи, які свідчать про знищення, розібрання цих об'єктів, внаслідок чого вони не могли використовуватися у майбутньому за первісним призначенням : акт комісії від 23.07.2003р, №50/50-255; копія акта списання основних засобів типової форми 03-3.

В акті комісії від 23.07.2003 року зазначено, що будівлі є об'єктами, що не санкціоновано розбираються мешканцями населеного пункту, ці об'єкти визнано такими, що загрожують життю та здоров'ю людей.

Акт від 23.07.2003 року затверджено головою комісії - заступником голови Сумської райдержадміністрації ОСОБА_1, підписаний представниками відділу містобудування, архітектури ЖКГ райдержадміністрації ОСОБА_2, головним санітарним лікарем районної санітарно-епідеміологічної служби ОСОБА_3, начальником районної служби Держпожнагляду (ОСОБА_4), начальником ВКБ Сумського району ОСОБА_5 головою Стецківської селищної ради ОСОБА_6

Таким чином, позивач пояснює, що факт знищення об'єктів незавершеного будівництва встановлено станом на 23.07.2003р, про що свідчать представники компетентної комісії, а не в жовтні 2005 року, як це вважають працівники Сумської ИДПІ, донараховуючи податкове зобов'язання по ПДВ за жовтень 2005 року.

Відповідно до матеріалів справи 100% статутного фонду даного підприємства володіє держава. Діяльність таких підприємств передбачена ст.74 Господарського кодексу України Ст. 75 цього Кодексу зазначається, що державне підприємство не може відчужувати майно без згоди органу, до сфери управління якого входить дане підприємство. ДП «Сумиспирт» подало до ДАК «Укрспирт» клопотання щодо надання дозволу на списання даних об'єктів з балансу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підприємство занизило податкове зобов'язання за грудень 2005 року на суму 36735 грн. за рахунок не включення до складу податкового зобов'язання суми ПДВ від самоліквідації гуртожитків чим порушено абз.1 п. 4.9 статі 4 та п.п.7.3.1 п. п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями.

Відповідач посилається при цьому на акт огляду від 09.07.2007 р. і пояснює, до в 2004 році позивачем оприбутковано матеріалів з ліквідованих активів на суму :0679,3 1 грн., в грудні 2005 р. - на суму 24847,80 грн.

Після грудня 2005 року, згідно з облікованими даними позивача, господарських операцій по зазначеним основним фондам не здійснювалося. Тому для цілей оподаткування періодом самостійної ліквідації основних фондів взято грудень 2005р., а не 2003 р.

Не може бути визнано обґрунтованим посилання позивача на акт списання основних засобів типової форми 03-3.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ затвердженої Наказом Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998р. № 90,зіареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 05.10.2005р. №184 з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку проводиться інвентаризація шляхом зіставлення бухгалтерських даних з фактичною наявністю майна.

У випадку крадіжок, псування цінностей - проведення інвентаризації є обов'язковим (п. 1.9 Інструкції), а при виявлені недостач і втрат інвентаризаційні матеріали протягом п'яти днів після встановлення таких втрат чи недостач підлягають переданню до слідчих органів (п. 17.3 Інструкції).

Відповідно до п.п. «г» п 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 26 серпня 1994 р. за N 202/412 у день встановлення факту крадіжки підприємство зобов'язане провести інвентаризацію основних засобів.

Результати інвентаризації відображаються у спеціалізованих формах №Інв-1 «Інвентаризаційний опис основних засобів» затверджених постановою №241.

Саме на підставі результатів інвентаризації викрадені цінності списуються з балансу.

Матеріали справи свідчать про те, що інвентаризація гуртожитків позивачем не проводилась.

Доказів звернення посадових осіб до правоохоронних органів позивачем також не подано.

Відповідно до абз.1 п. 4.9 статі 4 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями якщо основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як поставка таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки.

Згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, встановлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

2. Стосовно донарахування податку з доходів фізичних осіб.

Позивач зазначає, що в ході перевірки працівниками Сумської МДПІ не враховано той факт, що по заборгованості підзвітної особи ОСОБА_7 ДП «Сумиспирт» подано позов до Ковпаківського районного суду м. Суми щодо стягнення заборгованості, в т.ч. і по підзвітних сумах. 29.09.2006р. винесено судове рішення і відкрите виконавче провадження щодо стягнення згаданих сум.

Дана фізична особа припинила трудові відносини з ДП «Сумиспирт», згідно наказу керівника підприємства про звільнення і утримання з її доходу сум нарахованого податку не можливе.

Абз. 5 п.п. 19.10.1 п.19.10 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2005р. №889-ІУ з наступними змінами та доповненнями передбачає, що «...якщо платник податку припинив трудові відносини... з особою, що надала такі кошти, то така сума податку... включається до складу податкового зобов'язання платника податку за наслідками звітного податкового року».

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було встановлено порушення вимог п.п.9.10.1, п.п. 9.10.2, п.п. 9.10.3 п.9.10 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІУ.

Так, підзвітними особами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 несвоєчасно повернуті надміру витрачені кошти, отримані під звіт.

За результатом перевірки оподаткування сум надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлений строк донараховано штрафу в сумі 973 грн. та податку в сумі 750,05 грн.

Відповідно п.п. 17.1.9 п.17.1 ст. 17 Закону України №2181-111, яким встановлено: " У разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу)" - нараховано штраф у розмірі 1841,08 грн. (170.19+750.05) х 2 та згідно п.п.9.10.3 , п.9.10, ст.9 Закону України " №889-ІУ нараховано штрафу в сумі 973 грн.

Всього за результатом перевірки донараховано податку 920,54 грн. (170,49 +750,05) та штрафу в сумі 2814,08 грн. (973+1841.08).

Сумська МДПІ рішенням від 13 липня 2007 року №8053/10/25-5/15/ск, прийнятим за результатом розгляду первинної скарги, залишила без змін податкове повідомлення-рішення від* 07.05.07р. №0004881700/0 (№639/17) про сплату податку з доходів фізичних осіб і застосованої-штрафної санкції та збільшила на 114,36 грн. суму податку з доходів фізичних осіб (п. 3.4 статті 3 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб") та відповідно п.п. 17.1.9 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 -ІІІ застосовано фінансову санкцію до донарахованого податку в сумі 228,72 грн.(окреме податкове повідомлення-рішення від 23.06.07р. №0006311700/1 (№1033/17)

ДПА у Сумській області рішенням від 21.08.07р.21.08.07 року №14205/10/25-005-83/89ск, прийнятим за розглядом повторної скарги, залишила без змін податкове повідомлення - рішення Сумської МДПІ від 07.05.07р. №000488170/0 (№639/17) з упакуванням рішення Сумської МДПІ віл 13.07.07р. №8053/10/25-5/15/ск, прийнятого за результатом розгляду первинної скарги збільшив на 2 грн. визначену у податковому повідомленні-рішенні Сумської МДПІ від 07.05.07р. №0004881700/0 (639/17) суму застосованого штрафу, відповідно до п.9.10.3 пункту 9.10 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідно до п.п. 9.10.1 п. 9 ст. 9 якщо платник податку припиняє трудові або цивільно-правові відносини з особою, що надала такі кошти, то така сума податку утримується за рахунок останньої виплати оподатковуваного доходу під час проведення остаточного розрахунку, при недостатності суми такого доходу непогашена частина податку включається до складу податкового зобов'язання платника податку за наслідками звітного податкового року.

3. Стосовно застосування штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки в сумі 9085,00грн.

Позивач вважає, що при розрахунку штрафних санкцій працівником Сумської МДПІ враховано суми підзвітної заборгованості, по якій проведена процедура судового оскарження і є судове рішення щодо стягнення даної суми з фізичної особи - рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2006р.

Матеріали справи свідчать про те, що при перевірці встановлено порушення абз. З п. 2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», зареєстрованого в міністерстві юстиції України 15.03.2001 року за № 237/5428 та змін і доповнень до Порядку ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.04р., зареєстрованого в міністерстві юстиції України за № 40/10320 від 13.01.05р, а саме видано під звіт грошові кошти в сумі 36340 грн. без повного звітування за раніше отримані готівкові кошти.

Це не спростовано позивачем і до нього цілком правомірно застосовані штрафні санкції в сумі 9085 грн. (25% від зазначеної суми відповідно до ст. 1 У :азу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. по справі №АС - 10/618-07залишити без змін.

Апеляційну скаргу позивача, ДП «Суми спирт» на постанову господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. по справі №АС - 10/618-07 залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 01.09.2008 р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис   Водолажська Н.С.

підпис Гуцал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Ю.М. Філатов