Рішення № 24435926, 31.05.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.12 Справа № 11/5014/946/2012

За позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 3269 грн. 87 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 06/10 від 03.01.2012;

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 05.05.1999 Молодогвардійським МВМ УМВС України в Луганській області;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 193 від 01.04.2011, в сумі 3101 грн. 51 коп. та пені у розмірі 168 грн. 38 коп.

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Письмовим відзивом від 21.05.2012 на позовну заяву відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні під час судового розгляду справи представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

01.08.2004 між сторонами у справі укладено договір оренди нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади м. Краснодон № 193 (далі за текстом -договір оренди) (а.с. 7-8), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Орендодавець (позивач у справі) передав, а Орендатор (відповідач у справі) прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 41,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває на балансі комунального підприємства «ЖЕК № 9»та є власністю територіальної громади м. Краснодон.

На виконання умов договору оренди сторонами було складено та підписано повноважними представниками сторін акт приймання -передачі нежитлового приміщення від 01.04.2011 (а.с. 9).

Відповідно до пункту 11.1. договору оренди сторони встановили, що договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців та діє з 01.04.2011 по 01.03.2014.

У відповідності з умовами пункту 3.1 договору орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди комунального майна і складає за базовий місяць оренди -листопад 2010 року -852 грн. 54 коп. в місяць без урахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно з пунктом 3.3 договору орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно, але не пізніше 20 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пунктів 3.5 та 5.2 договору оренди відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Вказані умови договору відповідачем своєчасно та у повному обсязі виконані не були, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати за період з 01.04.2011 по 25.09.2011 в сумі 3101 грн. 51 коп. Вказана заборгованість заявлена позивачем до стягнення за даним позовом.

Договір оренди припинив свою дію за згодою сторін з 26.09.2011 на підставі угоди від 26.09.2011 про розірвання договору оренди № 193 від 01.04.2011 (а.с. 11) та відповідачем було звільнене орендоване приміщення, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 26.09.2011 (а.с. 12).

У відповідності зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно пункту 3.5 договору передбачено відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати, а саме стягнення пені від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, на підставі чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 168 грн. 36 коп. пені.

Розрахунок суми пені наданий позивачем до справи (а.с. 14).

Письмовим відзивом від 21.05.2012 на позовну заяву (а.с. 28-29) відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає нараховану позивачем заборгованість з орендної плати необґрунтованою.

В обґрунтування викладених у відзиві доводів відповідач зазначив, що на підставі укладеного між сторонами договору оренди позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежиле вбудоване приміщення для розміщення ательє по ремонту та пошиттю одягу. Але в тому стані, в якому майно було передано в оренду, його неможливо використовувати відповідно до його призначення, тобто технічний стан приміщення був незадовільний та потребував капітального ремонту.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, право особи вимагати припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у ст. 759 Цивільного кодексу України.

У відповідності з приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт передачі відповідачеві майна, що є предметом укладеного сторонами у справі договору оренди.

Під час судового розгляду справи також знайшов своє підтвердження факт невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним з позивачем договором оренди № 193 від 01.04.2011 у період з 01.04.2011 по 25.09.2011.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про доведеність матеріалами справи, її фактичними обставинами наявності заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за укладеним з позивачем договором оренди за період з 01.04.2011 по 25.09.2011 та необхідність задоволення вимоги позивача про її стягнення з відповідача у розмірі в сумі 3101 грн. 51 коп.

Викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача щодо незадовільного стану орендованого майна станом на дату укладення договору оренди судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем разом з договором підписаний акт приймання-передачі орендованого майна від 01.04.2011 (а.с. 9) із зазначенням усіх технічних характеристик орендованого майна. Таким чином, під час дії договору відповідач був обізнаний про технічний стан орендованого майна.

Крім того, позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 168 грн. 36 коп., що підтверджено відповідним розрахунком позивача наявним у матеріалах справи.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1, на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, пл. Леніна, 8, м. Краснодон Луганської області, код 25371460, борг з орендної плати в сумі 3101 грн. 51 коп. та пеню у розмірі 168 грн. 36 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 31.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення -05.06.2012.

Суддя М.О. Москаленко