Рішення № 24435855, 01.06.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.12 Справа № 9пн/5014/945/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Інтерком", м. Алчевськ Луганської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, дов. № 649 від 18.10.11,

від відповідача - ОСОБА_2, дов. № 16-08 від 27.03.12

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "ПІК "Інтерком", звернувся з позовом про зобов'язання відповідача надати дозвіл на списання об'єктів основних засобів в кількості 29 одиниць, перелічених в позові.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір оренди державного майна № 003433/09 від 11.05.10, згідно з яким РВ ФДМУ по Луганській області (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу "Групова збагачувальна фабрика "Ізвєстій" ДП "Донбасантрацит" строком на 20 років до 11.05.30.

За правилом п. 6.5 договору орендар має право у встановленому порядку з дозволу орендодавця списувати орендоване майно.

Виходячи з цього, позивач звернувся листом до відповідача з проханням надати згоду на списання основних засобів у зв'язку з їх моральним та фізичним зношенням, які мають "нульову" залишкову вартість.

Відповідач листом від 07.10.11 повідомив, що Порядком списання об'єктів державної власності, затв. постановою КМУ від 08.11.07 № 1314 (далі -Порядок), та Порядком відчуження об'єктів державної власності, затв. постановою КМУ від 06.06.07 № 803, не передбачено списання та відчуження державного майна, переданого в оренду у складі цілісних майнових комплексів державних підприємств, тому відповідач не має законних підстав для надання такого дозволу.

Позивач посилається на:

Ш статтю 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.06 № 185 (далі -Закон), якою передбачено, що об'єктами управління державної власності є, зокрема, державне майно, передане у т.ч. в оренду,

Ш статтю 4 Закону, згідно з якою суб'єктом управління об'єктами державної власності (крім інших) є Фонд державного майна України,

Ш пункт 1 ч. 1 ст. 7 Закону, згідно з яким Фонд дає згоду (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

Оскільки правовий режим майна, переданого в оренду у складі цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій (їх структурних підрозділів) законодавством не передбачено, позивач посилається на положення Постанови Верховної Ради України № 1545 від 12.09.91 Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР", з якого випливає, що спірне питання регулюється Тимчасовою інструкцією про порядок списання непридатних будинків, машин, устаткування, транспортних засобів та іншого майна, що відноситься до основних засобів (фондів), затв. листом Мінфіну СРСР та ДержплануСРСР від 01.07.07.85 за № 100.

Відзивом на позов відповідач, посилаючи на ч. 2 ст. 19 Конституції України, просить відмовити у задоволенні позовної вимоги, виходячи з такого.

Відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності" право визначення порядку відчуження та списання об'єктів державної власності належить Кабінету Міністрів України.

Положення про порядок списання державного майна, яке було затверджене наказом ФДМУ від 28.11.05 за № 3045, втратило чинність на підставі наказу ФДМУ від 20.12.06 № 1922, а наказом ФЛМУ від 17.10.06 № 1593 зупинено розгляд та прийняття рішень цим органом та його регіональними відділеннями щодо надання дозволів (погоджень) суб'єктам господарювання на відчуження та списання основних засобів, що є державною власністю.

Щодо Тимчасової інструкції від 01.07.85 № 100, на яку посилається позивач, цей нормативний акт не передбачає порядок списання та відчуження державного майна, переданого в оренду у складі цілісних майнових комплексів державних підприємств.

Крім того, відповідно до наказу Мінвуглепрому України від 17.05.10 № 153 діяльність ВП "Групова збагачувальна фабрика "Ізвєстій" ДП "Донбасантрацит" була припинена у зв'язку з передачею цілісного майнового комплексу в оренду шляхом виділення зі складу ДП "Донбасантрацит" з наступним приєднання до орендаря -ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Інтерном".

За таких обставин саме ДП "Донбасантрацит", а не позивач, має здійснювати списання спірного майна.

Відповідач звертає увагу на те, що стосовно частини об'єктів основних засобів, перелічених у позові, позивач не звертався до відповідача, інша частина цих об'єктів відсутня у Переліку майна, що передається в оренду (додаток до акту прийому-передачі до договору оренди від 11.05.10).

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Інтерес позивача полягає в отриманні дозволу на списання об'єктів основних засобів у зв'язку з їх моральним та фізичним зношенням.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди державного майна № 003433/09 від 11.05.10 (а.с. 23 -26), згідно з яким РВ ФДМУ по Луганській області (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу "Групова збагачувальна фабрика "Ізвєстій" ДП "Донбасантрацит" строком на 20 років до 11.05.30.

Склад та вартість майна (а.с. 27 - 29) визначені актом оцінки, затв. наказом відповідача від 31.03.10 за № 266 та передавальним балансом, складеним станом на цю дату.

За правилом п. 6.5 договору орендар має право у встановленому порядку з дозволу орендодавця списувати орендоване майно.

Виходячи з цього, 28.09.11 позивач звернувся листом за № 609 (а.с. 30) до відповідача з проханням надати згоду на списання основних засобів у зв'язку з їх моральним та фізичним зношенням, які мають "нульову" залишкову вартість. Одночасно відповідачу був наданий перелік основних засобів та пояснення стосовно їх непридатності для користування, неможливості відновленого ремонту, реалізації та потреби їх списання (а.с. 32 -69).

Відповідач листом № 11-10-04946 від 07.10.11 (а.с. 31) повідомив, що Порядком не передбачено списання та відчуження державного майна, переданого в оренду у складі цілісних майнових комплексів державних підприємств, тому відповідач не має законних підстав для надання такого дозволу.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Умовою п. 6.5 спірного договору оренди передбачене право позивача списувати орендоване майно з дозволу відповідача лише у встановленому порядку, однак відповідач посилається на неврегульованість спірних відносин чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України…

В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 21 КЗпП України (справа про тлумачення терміну "законодавство") від 9 липня 1998 року № 12-рп/98 зазначено, що термін "законодавство" використовується у значенні як сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин і є джерелами певної галузі права.

Таким чином до інших законодавчих актів слід відносити акти вищого і центральних органів виконавчої влади, Національного банку України та інших державних органів, місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону суб'єктом управління об'єктами державної власності (крім інших) є Фонд державного майна України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону Фонд державного майна України відповідно до законодавства, щодо державних підприємств, установ і організацій:

- виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів;

- здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств;

- дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна.

У спірних відносинах позивач без дозволу відповідача позбавлений можливості провести списання фізично та морально застарілих основних засобів з метою технічного переустаткування орендованого майна для підвищення його вартості.

Ненадання відповідачем позивачу вказаного дозволу порушує право позивача на технічне переустаткування орендованого майна, та перешкоджає підвищенню ефективності використання об'єкту оренди в цілому та крім того створює загрозу життю та здоров'ю працівникам позивача, які працюють на такому обладнанні.

На цей час відносини щодо порядку надання дозволу на списання основних засобів не врегульовано актами законодавства України.

З урахуванням положень постанови Верховної Ради України від 12.09.91 Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР спірні відносини регулюються Типовою інструкцією про порядок списання непридатних будинків, спору, машин, устаткування, транспортних засобів та іншого майна, що відноситься до основних засобів (фондів), затв. листом Міністерства фінансів СРСР та Держплану СРСР від 01.07.1985 № 100, в частині, що не суперечить законодавству України.

Відповідно до пункту 1 цієї Інструкції з балансів підприємств можуть бути списані будівлі, споруди, машини, устаткування та інше майно, яке відноситься до основних засобів, яке прийшло у негідність у наслідок фізичного зносу, а також морально застаріле.

Визначення неприродності основних засобів та оформлення необхідної документації здійснюється комісіями (пункт 4).

Вказані комісії за результатами огляду об'єкту, визначення причин його списання, складають акт про ліквідацію основних засобів (пункт 5).

Позивачем на підставі актів перевірки технічного стану об'єктів, техніко-економічного обґрунтування необхідності списання об'єктів, комісійно були складені акти непридатності об'єктів, які направлялися відповідачу.

Відсутність нормативно встановленого порядку надання дозволу на списання основних засобів, не є підставою для відмови у наданні такого дозволу, оскільки такий дозвіл є необхідним для підтримки орендованого майна у належному технічному стані.

Списання фізично та морально застарілого майна сприяє найбільш раціональному використанню об'єктів державної власності, оскільки замість списаних застарілих об'єктів державна частка майна буде поповнена сучасним технологічним устаткуванням.

Твердження відповідача про те, що стосовно частини об'єктів основних засобів, перелічених у позові, позивач не звертався до відповідача, інша частина цих об'єктів відсутня у Переліку майна, що передається в оренду, спростовується матеріалами справи та письмовими запереченнями, наданими представником позивача у судовому засіданні.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов ТОВ "ПІК "Інтерком" задовольнити.

2. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд.3-а, код 13398493, здійснити дії з надання дозволу позивачу, ТОВ "ПІК "Інтерком", на списання об'єктів основних засобів в кількості 29 одиниць, а саме:

1. Кіоск, інв.№4190, остаточна вартість - 0.

2. Трубопровід тех. води, інв.№4227, остаточна вартість - 0.

3. Установка насосн. гвинт., інв. № 4 207, остаточна вартість - 0.

4. Лебідка ЛПК-10Б, інв.№4206, остаточна вартість - 0.

15. Ел.тельфер Т111-30Т, інв.№3863, остаточна вартість - 0.

6. Центрифуга ФВИ-1, інв.№4165, остаточна вартість - 0.

7. Насос 1В 20/10, інв.№4203, остаточна вартість - 0.

8. Насос 1В 20/10, інв.№4237, остаточна вартість - 0.

9. Насос 1 В 20/10, інв.№4205, остаточна вартість - 0.

10. Стенка, інв.№3898, остаточна вартість - 0.

11. Вентилятор Ц-4-70Н8, інв.№4021, остаточна вартість - 0.

12. Лебідка 1ЛВШ, інв.№4204, остаточна вартість - 0.

13. Насос вугільний НУ 900, інв.№4235, остаточна вартість - 0.

14. Насос вугільний НУ 900, інв. №4236, остаточна вартість - 0.

15. Вентилятор ВЦ-4-70, інв.№41 37, остаточна вартість - 0.

16. Системний блок СЕL 146, інв.№4171, остаточна вартість -0.

17. Раб.комп.стан, інв.№4159, остаточна вартість - 0.

18. Машина проборазд. МПЛ-1, інв.№3686, остаточна вартість - 0.

19. Монітор 15 VIEW SONI, інв.№4169, остаточна вартість - 0.

20. Принтер ЕРSON FХ 1170, інв.№4170, остаточна вартість - 0. 21. Машинка пис.Ятрань, інв.№4056, остаточна вартість -.

22. Машинка пис.Сонс-700, інв.№4161, остаточна вартість - 0.

23. Машинка пис.Сонс-400, інв.№4162, остаточна вартість - 0.

24. Набір меблі, інв.№4099, остаточна вартість - 0.

25. Трансформатор св. ТДМ-315, інв.№4080, остаточна вартість - 0.

26. Ячейка РВД-608УВ, інв.№3308, остаточна вартість - 0.

27. Трансформатор св. ТДМ-401, інв.№4144, остаточна вартість - 0.

28. Трансформатор св. ТДМ-401, інв.№4145, остаточна вартість - 0.

29. Трансформатор св. ТДМ-402, інв.№4142, остаточна вартість - 0.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 01.06.12.

Суддя А.Г. Ворожцов