Постанова № 24435570, 29.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3202/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С., за участю: представника позивача: представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чигіна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства "Софрахім" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012 р. Спільне підприємство у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі - Відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2011 р. №0001062342, у якому визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в розмірі 318863,00 грн., в тому числі за основним платежем - 289937,00 грн. та штрафних санкцій - 28926,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними Приватного підприємства «Вертикаль» включені Спільним підприємством у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» до податкового кредиту відповідних періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларації з податку на додану вартість за червень - липень 2011 р. та співпадають із задекларованими податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість Приватного підприємства «Вертикаль» в повному обсязі. В акті перевірки підтверджено факт наявності належним чином оформлених податкових накладних Приватного підприємства «Вертикаль» на виконання умов договору №7 від 22.06.2011 р. Як наслідок, Спільне підприємство у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» має право на податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 289937,00 грн. за червень та липень 2011 р., у зв'язку з придбанням у Приватного підприємства «Вертикаль» олії соняшникової за договором №7 від 22.06.2011 р.

Відповідачем подані заперечення на позовну заяву, у яких вказує, що за результатами позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Вертикаль» встановлено відсутність у останнього складських приміщень, залишків товару та відсутність інших постачальників крім ТДВ «Гулівер», товар отриманий від ТДВ «Гулівер» співпадає по кількості з товаром, що був реалізований Спільному підприємству у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім». Відсутність матеріальних ресурсів, виробничої бази та складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТДВ «Гулівер», отже єдиною метою укладених угод між постачальниками та ТДВ «Гулівер» є штучне створення податкового кредиту з податку на додану вартість покупцям товарів (робіт, послуг), зокрема Приватному підприємству «Вертикаль» та подальшому проходженню по ланцюгу постачання до Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім». Таким чином, Спільним підприємством у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 289937,00 грн., в тому числі за червень 2011 р. на суму 174236,00 грн. та за липень 2011 р. на суму 115701,00 грн. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Спільне підприємство у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» ( далі - СП ПРАТ «Софрахім») зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради народних депутатів 08.01.1991 р. та знаходиться на податковому обліку у Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області з 07.07.1993 р.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, проводити документальні позапланові виїзні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації якщо виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У період з 12.10.2011 р. по 20.10.2011 р. на підставі направлень від 12.10.2011 р. №1206, №1207, наказу №1498 від 12.10.2011 р. згідно п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та з урахуванням матеріалів зустрічної звірки ПП «Вертикаль» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором Чигіною Т.В., головним державним податковим ревізором-інспектором Голобородько К.М. була проведена позапланова виїзна документальна перевірка СП ПРАТ «Софрахім» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП «Вертикаль» за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р., за результатами якої складено акт №513-23/2-00393703 від 27.10.2011 р.

Проведеною перевіркою встановлені порушення п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: за відсутності об'єктів оподаткування при придбанні соняшникової олії у ПП «Вертикаль» СП ПРАТ «Софрахім» безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 289937,00 грн., в тому числі за червень 2011 р. на суму 174236,00 грн., за липень 2011 р. - 115701,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 289937,00 грн., в тому числі за червень 2011 р. на суму 174236,00 грн., за липень 2011 р. - 115701,00 грн.

На підставі акта перевірки №513-23/2-00393703 від 27.10.2011 р. Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0001062342 від 14.11.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 318863,00 грн., з них: основний платіж - 289937,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 28926,00 грн.

При перевірці використано матеріали зустрічної звірки ПП «Вертикаль» щодо підтвердження факту руху товарів (робіт, послуг) від постачальників та їх подальшої реалізації у червні-липні 2011 р. (довідка №57-23/1-31898302 від 29.09.2011 р.), якою встановлено, що загальна чисельність працюючих на цьому підприємстві складає 1 особу. Договори оренди на офісні та складські приміщення відсутні.

09.09.2011 р. старшим оперуповноваженим Гордієнко С.А. підрозділу податкової міліції Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було проведено опитування директора ПП «Вертикаль» ОСОБА_8, в ході якого встановлено, що останнім підписано договір з ТДВ «Гулівер» на поставку олії соняшникової. Транспортування здійснювалось за рахунок ПП «Вертикаль» транспортом ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», з яким підписано договір на транспортування товару. Договір на транспортування товару не пред'явлено та не надано до пояснення.

Додатково 22.09.2011 р. директором ПП «Вертикаль» ОСОБА_8 надані пояснення, що у червні-липні 2011 р. придбання олії соняшникової у ТДВ «Гулівер» відбувалось таким чином: «зі мною по телефону зв'язувався представник на ім'я Євгеній і повідомляв куди і в який час необхідно прислати масловоз для завантаження і яку суму готівки необхідно мати для розрахунку. Вказати номер телефону, з якого дзвонив Євгеній не можу, оскільки його номер зашифрований і у мене не визначався. Я ніколи сам з ним не зв'язувався і як це зробити я не знаю. Перевантаження масла зазвичай відбувалося в м. Запоріжжі на кільцевій дорозі, куди я присилав масловоз, що був замовлений у ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», директором якого є моя дружина - ОСОБА_9 Поки перекачувалась олія з транспорту ТДВ «Гулівер» я в автомобілі передавав готівкові грошові кошти представнику цієї фірми - Євгенію. При цьому він мені надавав прибуткові касові ордери і накладні на отримуване масло. Ці документи у нього були заздалегідь підготовлені, на них стояла печатка та підпис директора ТДВ «Гулівер» ОСОБА_5. При мені дані документи ніколи не підписувалися і не скріплялися печаткою. Директора ОСОБА_5. я ніколи не бачив і по телефону з ним не зв'язувався. На офісі ТДВ «Гулівер» у м. Києві я ніколи не був. Бажання зустрітися з директором ТДВ «Гулівер» ОСОБА_5. та відвідувати їх офіс у мене не виникало. Мене влаштовувала якість олії, яку поставляла мені їх фірма, і вартість. Хто був виробником даної олії мені не говорили, напевно, щоб я не почав працювати з ними напряму без посередників. Масло від ТДВ «Гулівер» привозилося масловозом, на марку і номера якого я не звертав уваги, тому вказати їх не можу».

Згідно пояснень ОСОБА_11, яка працює на підприємстві, яке знаходиться за тією ж адресою, що й ТДВ «Гулівер», за два роки, які вона працює на підприємстві, директора ТДВ «Гулівер» ОСОБА_5. вона не бачила, робочого місця за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 26 не було та на даний час не має. Ніяких документів фінансово-господарської діяльності за зазначеною адресою ніколи не підписувалось. Однак, біля входу в офіс підприємства з правої сторони знаходиться коробка в яку з різних організацій приходить пошта та через деякий час з періодичністю 1-2 дні приходять якісь люди та забирають накопичену пошту.

Також згідно наданих до звірки документів, а саме: копії декларації з податку на додану вартість за червень 2011 р. (№336571 від 20.07.2011 р.) та наданих підтверджуючих документів ПП «Вертикаль» підпис директора ОСОБА_5. та відбиток печатки ТДВ «Гулівер» візуально не співпадає.

При перевірці ПП «Вертикаль» встановлено, що останнє фіктивно отримало товар "олію" від ТДВ «Гулівер» згідно накладної №199 від 08.06.2011 на суму 633750,00 грн. (з ПДВ); накладної №200 від 22.06.2011 на суму 338963,64 грн. (з ПДВ); накладної №201 від 23.06.2011 на суму 339441,36 грн. (з ПДВ); накладної №202 від 30.06.2011 на суму 340874,64 грн. (з ПДВ); накладної №34 від 06.07.2011 на суму 336987,72 грн. (з ПДВ); накладної №35 від 18.07.2011 на суму 336393,55 грн. (з ПДВ), тобто за червень 1653029,64 грн. та липень в сумі 673381,27 грн. в загальній сумі - 2326410,91 грн.

Розрахунки за червень велись у готівковій формі на суму 1632900,00 грн. та за липень на суму - 693510,91 грн. в загальній сумі - 2326410,91 грн.

Згідно з наданими ПП «Вертикаль» квитанціями до прибутково-касових ордерів (далі - квитанція), розрахунки за червень проводились в період з 08.06.2011 по 26.08.2011, а саме: квитанція №19908 від 08.06.2011 сума 16100,00 грн.; квитанція №19909 від 09.06.2011 сума 16100,00 грн.; квитанція №19910 від 10.06.2011 сума 16100,00 грн.; квитанція №19911 від 11.06.2011 сума 16100,00 грн.; квитанція №19912 від 12.06.2011 сума 16100,00 грн.; квитанція №19913 від 13.06.2011 сума 16100,00 грн.; квитанція №19914 від 14.06.2011 сума 16100,00 грн. ... до квитанція №19987 від 26.08.2011 сума 26200,00 грн. всього 1632900,00 грн.

Також розрахунки за липень проводились в період з 08.06.2011 р. по 15.09.2011 р., а саме: квитанція №19988 від 27.08.2011 в сумі - 26200,00 грн.; квитанція №19989 від 28.08.2011 в сумі - 26200,00 грн.; квитанція №19990 від 29.08.2011 в сумі - 26200,00 грн.; квитанція №19991 від 30.08.2011 в сумі - 26200,00 грн.; квитанція №19992 від 31.08.2011 в сумі - 26200,00 грн. на загальну суму - 131000,00 грн. та у вересні квитанція №19993 від 01.09.2011 в сумі - 37900,00 грн.; квитанція №19994 від 02.09.2011 в сумі - 37900,00 грн.; квитанція №19995 від 03.09.2011 в сумі - 37900,00 грн.; квитанція №19996 від 04.09.2011 в сумі - 37900,00 грн.; квитанція №19997 від 05.09.2011 в сумі - 37900,00 грн.; квитанція №19998 від 06.09.2011 в сумі - 37900,00 грн.; квитанція №19999 від 07.09.2011 в сумі - 37900,00 грн.; квитанція №20000 від 08.09.2011 в сумі - 37900,00 грн.; квитанція №20001 від 09.09.2011 в сумі - 37900,00 грн.; квитанція №20002 від 10.09.2011 в сумі - 37900,00 грн.; квитанція №20003 від 11.09.2011 в сумі - 37900,00 грн.; квитанція №20003 від 11.09.2011 в сумі - 37900,00 грн.; квитанція №20004 від 12.09.2011 в сумі - 37900,00 грн.; квитанція №20005 від 13.09.2011 в сумі - 37900,00 грн.; квитанція №20006 від 14.09.2011 в сумі - 37900,00 грн.; квитанція №20006 від 15.09.2011 в сумі - 31910,91 грн. - на загальну суму 562510.91 грн.

Однак, як свідчать пояснення директора ПП «Вертикаль» ОСОБА_8, які містяться у справі, готівкові грошові кошти передавались ТДВ «Гулівер» під час перекачування олії соняшникової, при цьому одразу ж і надавались прибутково-касові ордери та накладні на олію, підписані директором, якого там не було, та скріплені печаткою товариства. Тобто згідно цих пояснень розрахунки між ТДВ «Гулівер» та ПП «Вертикаль» здійснювались лише в момент відвантаження товару, в той час як згідно вищенаведених квитанцій оплата здійснювалась 99 разів (днів) підряд включаючи вихідні та святкові дні, а саме: 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 червня та 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30, 31 липня, та 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 серпня, та 3, 4 вересня - вихідні дні.

Крім того, згідно накладних олію відвантажено лише шість разів, а для оплати відповідно до квитанцій потрібно було 99 разів привозити, з м. Павлоград, Дніпропетровської області до м. Києва (місце здійснення діяльності ТДВ «Гулівер») та здавати готівку в касу ТДВ «Гулівер», проте зі слів ОСОБА_8 місце знаходження та засоби зв'язку ТДВ «Гулівер» для нього не відомі.

Встановлене підтверджує, що ОСОБА_8 надав не правдиві відомості оперуповноваженому старшому лейтенанту підрозділу податкової міліції Західно-Донбаської ОДПІ Петренку І.О. тому, суд не приймає до уваги зазначені пояснення та вважає, що олію ПП «Вертикаль» у ТДВ «Гулівер» не придбавало, а тому і не мало.

Також перевіркою встановлено, що ПП «Вертикаль» здійснювало фіктивну реалізацію придбаної у ТДВ «Гулівер» олії соняшникової на адресу СП ПРАТ «Софрахім» згідно договору від 22.06.2011 р. №7. У червні 2011 р. на виконання умов договору ПП «Вертикаль» фіктивно відвантажило СП ПРАТ «Софрахім» олію на суму 1045415,00 грн. (в. т.ч. ПДВ - 174236,00 грн.) та у липні 2011 р. на суму 694207,50 грн. (в. т. ч. ПДВ- 115701,00 грн.) на загальну суму 1739622.5 грн.. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено невідповідність даних, що містяться в первинних документах з даними бухгалтерського обліку, а саме: згідно картки складського обліку СП ПРАТ «Софрахім» прийнято від ПП «Вертикаль» олію соняшникову 05.07.2011 р. та списано у виробництво по вимозі кладовщика №65 від 05.07.2011 р., але фактично згідно видаткової накладної та ТТН дану сировину отримано 06.07.2011 р. Такі обставини підтверджують наявність олії на складі СП ПРАТ «Софрахім» ще задовго до моменту її придбання ПП «Вертикаль» у ТДВ "Гулівер".

Для підтвердження придбання олії саме в ПП «Вертикаль» СП ПРАТ «Софрахім» запросило експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати. Але посилання представника позивача на Акт експертизи №П-889 Дніпропетровської торгово-промислової палати, як на підтвердження здійснення господарських операцій саме з ПП «Вертикаль», суд не приймає до уваги тому, що експерт встановив отримання олії на підставі документів наданих йому працівниками СП ПРАТ «Софрахім», проте експерт не встановив виробника олії, що б дало можливість встановити рух олії.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, надані суду документи не можуть вважатися первинними, оскільки Західно - Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області на підставі пояснень директора ПП «Вертикаль» ОСОБА_8, пояснень ОСОБА_11, та квитанцій до прибуткових касових ордерів встановлено, що фактичного здійснення господарської операції з ТДВ «Гулівер» до ПП «Вертикаль» та до СП ПРАТ «Софрахім» не було. Товар придбано СП ПРАТ «Софрахім» в невідомого продавця. А документи, виписані ПП "Вертикаль", використані СП ПРАТ «Софрахім» з метою завищення податкового кредиту з податку на додану вартість. Крім того, наявність олії СП ПРАТ «Софрахім» не може бути підтвердженням придбання його саме в ПП «Вертикаль», в якого відсутні складські та офісні приміщення, не має бухгалтера, та встановлено не відповідність пояснень директора (єдиного працівника) з документами, які він надав.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області доведено безпідставне завищення СП ПРАТ «Софрахім» податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 289937,00 грн. (за червень 2011 року - 174236,00 грн., липень 2011 року - 115701,00 грн.) наявними у справі доказами, тому податкове повідомлення-рішення №0001062342 від 14.11.2011р. на загальну суму грошового зобов'язання 380863,00 грн., з яких 289937,00 грн. основний платіж та 28926,00 грн. штрафні санкції є правомірним.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 травня 2012 року

Суддя Р.З. Голобутовський