Вирок № 24434602, 05.06.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-2218/619/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої -судді Данькової С.О.,

при секретарі -Маньковій І.Л.,

з участю прокурора -Худенка А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1, раніше судимого: 01.09.2006р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 21.03.2007р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 10.06.2010р. звільнений умовно достроково, не відбутий термін покарання 3 місяці 3 дні,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

20.12.2011р. близько 15 години, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Добробут», що по Пр.Миру, 65 у м. Хмельницькому, скориставшись неуважністю ОСОБА_3, таємно викрав з полиці мобільний телефон марки «Нокіа 6230»вартістю 700 грн., зі стартовим пакетом «Київстар»вартістю 22 грн., на рахунку якого було 30 грн., телефон був в чохлі вартістю 80 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 832 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснивши, що 20.12.2011р.при вищевказаних обставинах викрав мобільний телефон «Нокіа 6230».

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом «наркоманія опійна».

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді арешту.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речовий доказ повернути потерпілому.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, згідно з ст. 93 КПК України. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком 6 місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку у законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокіа 6230» (а.с. 38) повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 235 грн. 20 коп. (р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, за дослідження 10).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя