Рішення № 24434042, 16.05.2012, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/2068/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2012 року Залізничний районний суд м.Львова в складі :

головуючої-судді Мельничук О.Я.

при секретарі Кравецькій Н.Н.

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Родовідбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.03.2012 року звернувся до суду із позовом, просить стягнути з відповідачів на його користь 10417, 19 дол.США, що в еквіваленті становить 83 231, 26 грн., мотивуючи вимоги тим, що 22 липня 2008 року між ВАТ «РодовідБанк», правонаступником якого є ПАТ «РодовідБанк»та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №41.1/АА-00018.08.2, у відповідності до умов якого ОСОБА_4 відкрито кредитну лінію, в сумі 8967,00 дол.США строком до 22 липня 2013 року з відсотковою ставкою 14,5% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «РодовідБанк», правонаступником якого є ПАТ «РодовідБанк»22 липня 2008 року та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно з яким остання взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 за кредитним договором. Оскільки боржником ОСОБА_4 -відповідачем по справі порушені зобов'язання по кредитному договорі, станом на 20 січня 2012 року заборгованість становить: заборгованість за кредитом 4 383, 35 дол.США., заборгованість за нарахованими відсотками -461, 50 дол.США., нарахована пеня -5 572, 34 дол.США, в добровільному порядку існуючу заборгованість відмовляється погасити, а боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність за взяті боржником зобов'язання, а тому просить стягнути солідарно в судовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь 83 231, 26 грн. -заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, просить стягнути з відповідачів на його користь 10417, 19 дол.США, що в еквіваленті становить 83 231, 26 грн., просить позов задовольнити.

Представник відповідача в суді позов визнав частково та пояснив, що відповідач визнає позов в частині того, що відповідач брав кредит, однак суму заборгованості за кредитом не визнає, оскільки суму, яку зазначає позивач не брав, не визнає також нарахованої пені, відсотків за користування кредитом, а тому просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими котами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно з вимогами ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання / неналежне виконання/.

У відповідності до вимог ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику / грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти /кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «РодовідБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ «Родовідбанк» та ОСОБА_4 22.07.2008 року укладено договір № 41.1/АА-00018.08.2, згідно умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8967.00 дол.США зі сплатою 14,5 % річних, з кінцевим терміном погашення 22липня 2013 року. /а.с.5-10/

З долученого до матеріалів справи договору поруки від 22 липня 2008 року, видно, що такий укладений між ВАТ Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Родовідбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ «Родовідбанк» та ОСОБА_5, у відповідності до умов якого ОСОБА_5 -поручитель -зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №41.1/АА-00018.08.2 від 22 липня 2008 року. /а.с.11-12/

А отже, судом встановлено, що між ВАТ Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «РодовідБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ « Родовідбанк» та ОСОБА_4 22.07.2008 року укладено договір № 41.1/АА-00018.08.2, згідно умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8967.00 дол.США зі сплатою 14,5 % річних, з кінцевим терміном погашення 22липня 2013 року, в забезпечення виконання зобов'язань 22 липня 2008 року між ВАТ Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Родовідбанк»,

правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ « Родовідбанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, у відповідності до умов якого ОСОБА_5 -поручитель -зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №41.1/АА-00018.08.2 від 22 липня 2008 року, а поскільки позичальник по кредитному договору - відповідач по справі належно не виконував зобов'язань за кредитним договором зі сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач та відповідач несуть солідарну відповідальність за взяті позивачем зобов'язання по кредитному договорі, а тому слід стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного товариства /ПАТ/ «Родовідбанк»83 231 грн. 26 коп. -заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.10, 57-58, 60, 80, 208-209, 213-215, 218, 222, 293-295 ЦПК України, ст.ст.526, 5230, 1046-1056 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Родовідбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного товариства /ПАТ/ «Родовідбанк»83 231 грн. 26 коп. -заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно