Рішення № 24433219, 29.05.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 111/1028/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді -Проскурні С.М.

секретаря -Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» 17 лютого 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі 23 218,00 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди страхувальнику ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані правом страховика, після виплати страхового відшкодування, на відшкодування в порядку регресу матеріальних збитків особою, з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явились.

Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання з проханням розглядати справу без участі позивача. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглядати справу за наявними у ній доказами.

Згідно з частиною 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України про дату, час та місце судового засідання було повідомлено за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

У разі неявки в судове засідання відповідача, якого належним чином повідомлено і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статтей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між ЗАТ «Страхова компанія ВУСО»та ОСОБА_2 (далі -Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 032717-02-01-01.

Об'єктом страхування за вказаним договором є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, використанням та розпорядженням автомобілем марки SUZUKI SX-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП, яка сталася 22 жовтня 2008 року, був пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль SUZUKI SX-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Винним в ДТП був визнаний водій ОСОБА_1, що підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04.11.2008р.

Відповідно до рахунку-фактури ЗАТ «Кримтаксосервіс»від 23.10.2008 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 24 105,00 грн.

З урахуванням франшизи, яка передбачена Договором страхування у розмірі 1%, що складає 887,00 грн., сума страхового відшкодування дорівнювала 23 218,00 грн., що підтверджується страховим актом № 900-02 від 18.02.2009 р. та була виплачена Страхувальнику за платіжним дорученням № 2106 від 18.02.2009 р.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування»від 07.03.96 р. № 85/96-ВР з наступними змінами та доповненнями, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

За договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ «Страхова компанія ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в межах заявлених вимог.

З ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню на відшкодування сплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 218,00 грн.

Згідно зі статтею 88 ЦПК України з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 232,18 грн.

Керуючись статтями 993, 1188, 1191 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 61, 88, 158, 169, 197, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»на п/р 26008200100396 в ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 380399, ЄДРПОУ 33792667 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу 23 218,00 грн. (Двадцять три тисячі двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» судові витрати в розмірі 232 грн. 18 коп. (Двісті тридцять дві грн. 18 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Проскурня