Рішення № 24433126, 15.05.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 111/1645/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді -Проскурні С.М.,

секретаря -Грабовенко К.А.,

за участю представників відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання», третя особа директор комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання»головний лікар Красногвардійської центральної районної лікарні ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23 березня 2012 року звернувся до суду з позовом до комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання», третя особа директор комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання»головний лікар Красногвардійської центральної районної лікарні ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вимоги мотивовані затримкою відповідачем виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, надіславши до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які представляли інтереси відповідача, позовні вимоги не визнали. В обґрунтування заперечень щодо позову представники відповідача зазначили, що ОСОБА_3 на роботі було поновлено 05 січня 2012 року. З 10 січня по 16 січня 2012 року ОСОБА_3 надано відпустку на підставі його заяви від 05 січня 2012 року. З 13 січня 2012 року ОСОБА_3 перебуває на лікарняному. На відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди рішенням суду вже було стягнуто 1000 грн. Просили в позові відмовити як необґрунтованому.

У судове засідання третя особа головний лікар Красногвардійської центральної районної лікарні ОСОБА_4, якого належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився. Про причини неявки не повідомлялось.

Відповідно до статті 169 ЦПК України неявка в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, без поважних причин, не перешкоджає розгляду справи та її вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 09 грудня 2011 року, зміненого рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 21 березня 2012 року, визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади лікаря ортопеда-травматолога палат гнійної хірургії травматологічного відділення стаціонару Красногвардійської центральної районної лікарні та поновлено його на роботі з 30 серпня 2011 року. Стягнуто з комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання»на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2011 року до 09 грудня 2011 року у розмірі 19 046 грн. 03 коп. без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

З відповідача на користь позивача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Згідно з частиною третьою статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини п'ятої статті 235 КЗпП України та пунктів 2, 4 частини першої статті 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі позивача і стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць підлягало негайному виконанню.

Згідно з наказом виконуючого обов'язки директора КЗ «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання»на роботі ОСОБА_3 поновлено з 05 січня 2012 року.

Відпрацювавши два дні на роботі, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я лікарем кардіологом районної поліклініки ОСОБА_3 з 10 січня 2012 року направлено на лікування в КРУ КТМО «Університетська клініка»м. Сімферополь.

На підставі особистої заяви ОСОБА_3, наказом № 16-к від 05 січня 2012 року йому було надано відпустку на сім календарних днів з 10-го до 16 січня 2012 року. З 13 січня 2012 року ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в медичній установі.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Беручи до уваги, що рішення Красногвардійського районного суду від 09 грудня 2011 року про поновлення на роботі ОСОБА_3 було фактично виконане лише 05 січня 2012 року, на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 21 березня 2012 року було встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача складає 274 грн. 0437 коп. Час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду склав 18 днів ( 16 робочих днів у грудні 2011 року та 2 робочих дня у січні 2012 року), а отже ОСОБА_3 не отримав за цей час заробітну плату в сумі 4 932,79 грн. (274,0437 х 18).

Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача без врахування податків і інших обов'язкових платежів, оскільки їх відрахування відноситься до компетенції власника чи уповноваженого ним органу при виплаті заробітної плати.

Відповідно до положень статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно із статтею 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 пункту 13 своєї постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»роз'яснив, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

ОСОБА_3 свої вимоги про стягнення заподіяної моральної шкоди обґрунтував тим, що втрата роботи через незаконне звільнення і невиконання рішення суду про його поновлення на роботі, зволікання з виплатою грошових коштів спричинили порушення нормальних життєвих зв'язків, які потребують додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки довелось запозичувати гроші в кредит, він втратив душевну рівновагу, постійно перебуває в роздратованому стані, внаслідок чого загострилась гіпертонічна хвороба, що потребує додаткових витрат на лікування.

Між тим, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до положень статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Посилаючись на погіршення стану здоров'я у зв'язку із звільненням та зволіканням з виконанням рішення про поновлення на роботі, що потребує додаткових витрат на лікування, ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів зазначеним доводам та не заявляв клопотань про їх витребування в порядку, встановленому статтею 134 ЦПК України. Між тим, встановлення обставин погіршення здоров'я у зв'язку із затримкою відповідачем виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та потреба додаткових витрат на лікування потребує спеціальних знань.

Разом з тим, суд вважає, що затримка відповідачем виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого позивача та стягнення на його користь заробітної плати порушило нормальні життєві зв'язки ОСОБА_3, якому для організації свого життя були необхідні додаткові зусилля, та з урахуванням обставин справи, вимог розумності і справедливості, 300 грн. є достатньою компенсацією моральної шкоди, спричиненої позивачу.

В іншій частині позовних вимог, з урахуванням всебічного, повного та об'єктивного дослідження, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до статей 79-80, 88 ЦПК України з КЗ «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання»підлягає стягненню судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп., у тому числі 214,60 грн. за позовними вимогами майнового характеру, та 107,30 грн. за вимогами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, від сплати якого позивача при зверненні з позовом до суду звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 235, 236 КЗпП України, 10, 11, 60, 61, 79-80, 88, 158, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі з 09 грудня 2011 року до 05 січня 2012 року в розмірі 4 932 грн. 79 коп. (Чотири тисячі дев'ятсот тридцять дві грн. 79 коп.) без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання» на користь ОСОБА_3 300,00 грн. (Триста грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання» судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп. (Триста двадцять одна грн. 90 коп.) на рахунок № 31218206700130 УДКСУ в Красногвардійському районі АР Крим 22030001, ЄДРПОУ 37668678, МФО 824026, банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь (Красногвардійський районний суд, код ЄДРПОУ 02897193, пункти № 1.1, 1.2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя